Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, с учётом уточнения заявленных требований, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «Красногорское агропромышленное общество М» и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заключен договор №ПУТ№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является, в том числе, , секция 1, этаж 13, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи , жилой .
Согласно п.2.5 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Универсальным правопреемником ООО «Красногорское агропромышленное общество М» является АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и истцами был заключен Договор №ПУТ-№ уступки прав требования, по условиям которого к истцам перешли в полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры.
Стоимость объекта долевого участия составила 5 786 684, 20 рублей.
Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно качество объекта долевого строительства, который передан со значительными строительными недостатками. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, округленно составляет 796 192 рублей. В досудебном порядке денежные средства ответчиком истцам не выплачены. Таким образом, истцы просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 796 192 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 282, 66 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО «Красногорское агропромышленное общество М» и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заключен договор №ПУТ№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является, в том числе, , секция 1, этаж 13, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи , жилой .
Согласно п.2.5 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Универсальным правопреемником ООО «Красногорское агропромышленное общество М» является АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и истцами был заключен Договор №ПУТ-№ уступки прав требования, по условиям которого к истцам перешли в полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры.
Стоимость объекта долевого участия составила 5 786 684, 20 рублей.
Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно качество объекта долевого строительства, который передан со значительными строительными недостатками.
Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно положениям ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст.7 ФЗ-214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, , не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ПУТ№ от ДД.ММ.ГГГГ (договора № ПУТ-№ уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ), а также требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Дефекты строительно-отделочных работ в исследуемой квартире, присутствуют. Стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, округленно составляет 796 192 рублей.
Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения в размере 796 192 рублей, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения работ.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истцов.
Поскольку претензия истцов о выплате денежных средств ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 250 000 рублей в пользу истцов.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 282, 66 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу истцов, подтвержденные документально.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 11 161, 92? рублей. ???
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения расходов на устранение недостатков 192 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 282, 66 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 1 086 474 (один миллион восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 66 копеек. ????
В удовлетворении требований искового заявления в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход государства госпошлину в размере 11 161 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 92 копейки. ?
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Артемова Е.Н.