Дело № 2-738/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежинск 19 октября 2022 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кисагуловой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность л.д. 26), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы следующим: 19.11.2020 совместно с ответчиком и еще двумя лицами было создано ООО <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 исполняла обязанности бухгалтера на данном предприятии.

За период создания общества ответчик приняла от истца следующие денежные средства: 10 000 рублей на приобретение компьютера, 450 рублей – приобретение ключей, 25 000 рублей – проведение ремонта в офисе, 5 000 рублей – мобильного телефона, 750 рублей – на оплату услуг грузчиков, 5 000 рублей- создание логотипа, 1 190 рублей – приобретение Веб-камеры, 399 рублей – приобретения вай-фай адаптера, 599 рублей – приобретение аудиоколонок для ПК, 1 900 рублей – на оплату ТВ-рекламы, 1 800 рублей – на оплату радиорекламы. Всего истцом было передано ответчику 52 088 рублей. Истец полагает, что указанные денежные средства не были зачислены на счет общества, следовательно остались у ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика: 52 088 рублей – сумму неосновательного обогащения; 15 000 рублей - оплату услуг представителя в суде; 1 762 рубля – оплата госпошлины. (л.д.4-5)

Истец ФИО3 о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. (л.д. 9)

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1 (доверенность л.д. 26-27), который в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО5, свидетельство о браке л.д. 41) исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что денежные средства, на которые ссылается ответчик, были потрачены истцом как учредителем, наравне с другими учредителями общества на нужды последнего. При этом указала, что часть денежных средств, на которые ссылается истец, якобы переданных ответчику, были лично потрачены истцом при оплате услуг организаций в частности: создание логотипа, заказа рекламы на ТВ и радио, приобретения веб-камеры на компьютер, Wi-Fi, аудиоколонок для компьютера.

Просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, заслушав стороны, свидетеля – бывшего директора <данные изъяты> В.В.М., суд полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено: в ноябре 2020 года было создано предприятие <данные изъяты>. Видом деятельности указанного предприятия является реализация продукции <данные изъяты>. Директором <данные изъяты> был избран и назначен В.В.М., учредителями <данные изъяты> являются физические лица: ФИО3, его супруга З.А.А.В.В.М. и ФИО5 (в настоящее время ФИО2). Каждый из участников имеет равные доли в <данные изъяты> а именно: по 25%. (л.д.25)

Деятельность <данные изъяты> осуществлялась до конца мая 2021 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований доказательств передачи ответчику указанной в иске денежной суммы не представил.

Исходя из материалов уголовного дела, в частности протокола допроса потерпевшего ФИО3, усматривается следующее.

В декабре 2020 года ФИО3 в помещении офиса <данные изъяты> наличными денежными средствами лично в руки ФИО5 были переданы 10 000 рублей на приобретение ПК для общества. Документов по передаче денег ФИО5 материалы дела не содержат.

При этом ФИО3 в протоколе допроса подтверждает, что компьютер для общества был приобретен.

08.12.2020 ФИО3 ФИО5 также были переданы наличными денежные средства в сумме 900 рублей на изготовления ключей от дверного замка для помещения офиса. Документально передача денег не оформлялась. Истец также подтверждает, что ключи были изготовлены и переданы ему.

03.12.2020 ФИО3 израсходовал лично на создание логотипа Общества 5 000 рублей.

30.12.2020 истец лично израсходовал на приобретение веб-камеры на компьютер 1 190 рублей.

30.12.2020 истец также лично израсходовал на приобретение Wi-Fi для общества денежные средства в размере 399 рублей.

30.12.2020 истцом израсходованы лично на приобретение аудиоколонок для компьютера денежные средства в размере 599 рублей.

22.01.2021 истцом израсходовано лично на оплату ТВ-рекламы – 1 900 рублей.

25.01.2021 истцом израсходовано на оплату Радио-рекламы – 1 800 рублей.

В марте 2021 года ФИО3 ФИО5 были переданы наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей, документально передача денежных средств не оформлялась, мобильный телефон был приобретен за 12 990 рублей.

В мае 2021 года в помещении отдела <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> продавцу магазина, для В.В.М., в качестве части взноса на оплату переезда офиса были переданы 750 рублей. Услуга была оказана в полном объеме.

Также истцом 26.04.2021 лично в руки ФИО5 были переданы денежные средства в качестве взноса на оплату ремонта помещения общества.(протокол допроса потерпевшего л.д. 44-45)

Истец полагает, что им ФИО5 были переданы денежные средства на общую сумму 52 088 рублей, которые на счет общества не зачислялись, следовательно, находятся у ответчика.

Ответчик в обоснование возражения относительно заявленного к ней иска пояснила, что не являлась бухгалтером данного общества, представила в суд документы о расходовании денежных сумм, на которые ссылается истец, указав, что спорные денежные средства были израсходованы на нужды общества.

Так в судебном заседании нашло свое подтверждение, что обществом у частного лица был приобретен компьютер в сборе на сумму 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей, на которые ссылается истец, были вложены истцом, как учредителем, и 10 000 рублей – учредителем и директором общества В.В.М.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о приеме-передаче объекта основных средств. Объект основных средств принят В.В.М. на ответственное хранение. Данные обстоятельства были подтверждены и допрошенным в качестве свидетеля директором <данные изъяты> В.В.М. который также подтвердил, что компьютер находится в обществе, также пояснив, что когда обществом будет назначен новый директор, все материальные ценности будут переданы ему.

Материалами дела также подтверждено, что для приобретения ключей на сумму 900 рублей каждый из учредителей (семья ФИО3, семья В.) внесли по 450 рублей.(л.д. 60-61)

Товар – ключи в количестве 3 штук были приобретены, что подтверждается товарным чеком от 08.12.2020. (л.д. 61) В материалах уголовного дела истец подтвердил, о том, что ключи были изготовлены и переданы ему. (л.д. 45)

Нашел подтверждение и тот факт, что в офисе по адресу <адрес> обществом проводились ремонтные работы, стоимость работ – 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей были вложены истцом как учредителем, 30 000 рублей учредителем В.В.М. Работы по ремонту офиса были выполнены. (л.д. 63-66)

5 000 рублей, на которые ссылается истец, которые как он полагает, он передал на создание логотипа ответчику, и которые были использованы ответчиком, были потрачены на создание логотипа самим ФИО3, что усматривается из протокола допроса потерпевшего ФИО3 Услуга по дизайну макета – логотипа была оплачена полностью <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком № 03.12.2020. (л.д. 71-72,45)

Исходя из представленных документов, 31.12.2020 обществом была приобретена Веб камера на сумму 1 190 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком. (л.д. 73-74) Денежные средства на приобретение веб-камеры были израсходованы лично истцом, то есть не передавались ответчику. (допрос л.д. 45)

30.12.2020 <данные изъяты> приобретены: адаптер беспроводной на сумму 399 рублей и колонки 2.0 на сумму 599 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком (л.д. 75-76) Денежные средства на приобретение адаптера и колонки на общую сумму 998 рублей (399 руб.+599 руб.) были израсходованы лично истцом, то есть не передавались ответчику. ( допрос л.д. 45)

30.03.2021 обществом приобретено для нужд общества мобильный телефон на сумму 12 990 рублей, на покупку которого ФИО3 как учредителем было передано 5 000 рублей, остальные денежные средства были внесены учредителем и директором общества В.В.М. (товарный чек, кассовый чек л.д.67-68 )

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля бывший директор <данные изъяты> В.В.М., телефон находится в обществе.

Согласно товарного чека <данные изъяты> <данные изъяты> оплачена услуга радиоузла на создание радиорекламы в сумме 1 800 рублей. (л.д.79) Денежные средства на оплату услуг по рекламе были израсходованы лично истцом, то есть не передавались ответчику. ( допрос л.д. 45)

Также по личной заявке истца, которую он самолично оплатил, была оплачена ТВ-реклама на сумму 1900 рублей. (заявка ФИО3, кассовый чек л.д.77-78 ) Денежные средства на оплату услуг по рекламе были израсходованы лично истцом, то есть не передавались ответчику. ( допрос л.д. 45

Согласно акта-приема-сдачи выполненных транспортных услуг № от 18.05.2021 ИП Н.Н.В. были выполнены работы по перевозке мусора, стоимость услуги 3 500 рублей, из которых 750 рублей для оплаты были внесены учредителем ФИО3, оставшаяся сумма учредителем общества В.В.М. (л.д. 69-70)

То есть в судебном заседании нашло подтверждение того, что денежные средства в сумме 10 888 рублей (5 000 руб. – логотип, 1 190 руб. – веб-камера, 399 руб. – вай-фай, 599 руб. – аудиоколонки, 1 900 руб. – оплата ТВ-рекламы, 1800 руб. – оплата Радио-рекламы) ФИО2 истцом не передавались.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства переданы ответчику на условиях возвратности.

Более того, сам истец не отрицает, что денежные средства, как передаваемые им ответчику, так и потраченные лично им, были направлены на нужды общества. При этом нашло подтверждение, что приобретенное имущество на нужды общества (компьютер, ключи, мобильный телефон, веб-камера, адаптер, аудиоколонки для компьютера) находится в обществе. Доказательств, что указанное имущество находится у ФИО2 истцом суду не представлено. Также нашло подтверждение о том, что работы, на которые были потрачены денежные средств истца (проведение ремонта в офисе, оплата услуг грузчиков, создание логотипа, оплата ТВ и Радио реклам были выполнены, их стоимость обществом была оплачена, в связи чем, каким образом ФИО2 воспользовалась оплаченными за предоставленные услуги денежными средствами, истец доказательств не представил.

Как и не представлено доказательств обогащения ФИО2 за счет денежных средств истца.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск от 10.10.2022 уголовное дело № по факту тайного хищения вложенных ФИО3 в создание и развитие <данные изъяты> денежных средств, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. (л.д.56-58)

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно) отсутствует, в связи с чем суд полагает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковое требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлину за подачу иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.