Решение по делу № 2-1016/2023 от 20.09.2023

К делу № 2-1016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «20» сентября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Туапсинский городской суд к ФИО2 о признании соглашения от 27.08.2019 г. о расторжении договора инвестирования недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде обязания ФИО2 заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи жилого помещения (квартира) общей площадью 31,9 кв. м. условный №, расположенное в трехэтажном жилом доме, кадастровый №.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор инвестирования в строительство жилого дома литер 1 этаж 1 условный номер помещения 6.

По условиям указанного договора, Ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность жилое помещение (квартира) общей площадью 31,9 кв. м. условный №, расположенное в трехэтажном жилом доме, кадастровый №, жилой дом находится по адресу: <адрес> кооперативное садоводство «Лысая гора» на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:03010006:4095. Истец в свою очередь приняла обязательство принять указанную квартиру и произвести оплату, согласно договора инвестирования в размере 1 977 800 руб.

Денежные средства в размере 1 100 000 руб. были оплачены ответчику в день подписания договора инвестирования, что подтверждается распиской от 05.04.2019 г. к договору инвестирования в строительство жилого дома, 100 000 руб. были оплачены 13.03.2019 г. в качестве услуг бронирования. Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченная Ответчику, составляет 1 200 000 руб. Оставшаяся сумма, в размере 777 800 руб. должна была быть оплачена в срок не позднее 30.04.2019 г. В дальнейшем, Ответчик стал уклоняться от заключения основного договора, предлагал в устной форме другую квартиру в другом доме, от встреч отказывался. В последствии истцу стало известно, о существовании соглашения от 27.08.2019 г. о расторжении договора инвестирования, заключенного якобы между ФИО1 и Ответчиком.

По условиям данного соглашения, договор инвестирования считается расторгнутым, ей были переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб. Соглашение от 27.08.2019 г. о расторжении договора инвестирования она не подписывала, денежные средства не получала.

С целью установления подлинности подписи в указанном соглашении, истец обратилась в ООО «Центр Экспертных Исследований». Экспертом сделаны выводы, о том что рукописные записи: «ФИО1», «1200,000» и «один миллион двести тысяч рублей», а также подписи от лица ФИО1 в Соглашении о расторжении договора от 27.08.2019 г., г. Сочи, заключенном между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом.

В связи с тем, что соглашение от 27.08.2019 г. о расторжении договора инвестирования истец не подписывала, данная сделка является недействительной (ничтожной) и не порождает правовых последствий для сторон.

Следовательно, договор инвестирования не прекращен, является действительной сделкой и у неё сохраняется право требования исполнения условий данного договора. В связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу, истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что в связи с тем, что заключение основного договора купли продажи между ФИО2 и ФИО1, не представляется возможным, на основании аппеляционного определения Краснодарского краевого суда, вступившее в силу 29 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении иска о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре. А также в связи с отсутствием жилого помещения общей площадью 31,9 кв.м., указанного в договоре инвестирования, что подтверждается выписками из ЕГРН и судебными решениями. Истец считает необходимым уточнить свои исковые требования, а именно, просит признать соглашение от 27.08.2019 г. о расторжении договора инвестирования недействительной (ничтожной) сделкой, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 1200000 (один миллион двести тысяч) руб., компенсацию понесенных убытков, в размере стоимости жилого помещения - 6000000 (шесть миллионов) рублей.

Определением Туапсинского городского суда от 10.02.2023 года к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец ФИО1, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по известному месту жительства и регистрации, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.04.2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор инвестирования в строительство жилого дома, по условиям которого (п. 1.4. договора) истец принял на себя обязательства произвести финансирование строительства жилого дома в размере стоимости помещения, с условным номером 6, общей площадью 31,9 кв.м., расположенного на 1-м этаже, с целью приобретения указанного объекта в собственность.

Общий объем подлежащих инвестированию истцом денежных средств на строительство жилого дома (п. 2.1. Договора) составил 1 977 800 рублей, исходя из установленной стоимости 1 кв.м. равной 62 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора инвестирования от 05.04.2019г., оплата по договору была предусмотрена следующим образом: 100 000 рублей внесена 13.03.2019г. в качестве услуг бронирования; 1 100 000 рулей - в момент подписания договора инвестирования; 777 800 рублей подлежало оплате до 30.04.2019г.

В качестве исполнения своих обязательств, истцом было оплачено 1 200 000 рублей следующим образом: 100 000 рублей выплачено ООО «Недвекс» по Договору об оказании услуг бронирования № от 13.03.2019г.; 1 100 000 рублей выплачено ответчику в момент подписания Договора инвестирования от 05.04.2019г.

Как указала истица в исковом заявлении, Ответчик стал уклоняться от заключения основного договора, предлагал в устной форме другую квартиру в другом доме, от встреч отказывался.

Истицей в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестирования, заключенное между ФИО1 и Ответчиком, по условиям данного соглашения, договор инвестирования считается расторгнутым, ФИО1 были переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Истица указала, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестирования не подписывала, денежные средства обратно не получала.

В материалы гражданского дела представлено заключение ООО «Центр Экспертных Исследований», согласно которого рукописные записи: «ФИО1», «1200,000» и «один миллион двести тысяч рублей», а также подписи от лица ФИО1 в Соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, заключенном между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом.

Вместе с этим, у суда имеются основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как при даче заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 09.08.2021 года установлено, что

05.04.2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор инвестирования в строительство жилого дома, по условиям которого (п. 1.4. договора) истец принял на себя обязательства произвести финансирование строительства жилого дома в размере стоимости помещения, с условным номером 6, общей площадью 31,9 кв.м., расположенного на 1-м этаже, с целью приобретения указанного объекта в собственность.

В качестве исполнения своих обязательств, истцом было оплачено 1 200 000 рублей следующим образом: 100 000 рублей выплачено ООО «Недвекс» по Договору об оказании услуг бронирования №12 от 13.03.2019г.; 1 100 000 рублей выплачено ответчику в момент подписания Договора инвестирования от 05.04.2019г.

Факт оплаты указанных средств истцом не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, в срок до 30.04.2019г. истец не оплатил в полном объеме предусмотренную Договором инвестирования сумму в размере 777 800 рублей.

27.08.2019г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора, по условиям п.1 которого Договор инвестирования от 05.04.2019г. был расторгнут.

Указанное Соглашение о расторжении договора, как и сам Договор инвестирования, заключено представителем ответчика - ФИО4, действующим на основании доверенности от 05.02.2019г., удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, с одной стороны, и лично ФИО1 - с другой стороны.

Денежные средства, полученные по Договору об оказании услуг бронирования №12 от 13.03.2019г. в размере 100 000 рублей, а также по Договор инвестирования в строительство жилого дома от 05.04.2019г. в размере 1 100 000 рублей, были возвращены истцу в момент заключения Соглашения о расторжении договора от 27.08.2019г.

Факт передачи денежных средств подтверждается содержанием п. 2 Соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, переданную инвестором застройщику наличным платежом, согласно расписки от 05.04.2019г. и договором бронирования и приходным кассовым ордером от 13.03.2019г., застройщик возвращает в полном объеме инвестору в момент подписания настоящего соглашения. Деньги передаются на основании настоящего соглашения без составления расписок.

Подтверждением получения от ответчика денежных средств в размере 1 200 000 рулей, является подпись истца в разделе Соглашения о расторжении договора «Подписи сторон», из содержания которого следует, что застройщик денежные средства в размере 1 200 000 передал, а инвестор, указанные денежные средства получил.

Таким образом, денежные средства, внесенные истцом по Договору об оказании услуг бронирования №12 от 13.03.2019г. в размере 100 000 рублей, а также по Договору инвестирования в строительство жилого дома от 05.04.2019г., были возвращены истцу в полном объеме 27.08.2019г.

Несмотря на наличие Соглашения о расторжении договора и факта возврата денежных средств в полном объеме, ФИО6 обратилась в заявлением в отдел полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, КУСП №48413 от 16.11.2020г.

В рамках проведения доследственной проверки по заявлению ФИО6, постановлением старшего следователя ФИО7 от 12.01.2021г. была назначена первичная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В результате полученных выводов почерковедческой экспертизы, старшим следователем отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела было отказано.

Доводы истца о том, что Соглашение о расторжении договора она не подписывала, и денежные средства в качестве возврата по Договору инвестирования в строительство жилого дома от 05.04.2019г. ей возвращены не были, безосновательны и не подтверждены допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Напротив, представленные ответчиком доказательства полностью подтверждают факт расторжения договора инвестирования в установленном законом порядке, а также факт возврата истцу полученных по указанному договору денежных средств.

Данными доказательствами являются представленные в материалы дела Соглашением о расторжении договора от 27.08.2019г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2021г., Заключением эксперта от 03.02.2021 г. №0003 8/11-5/1.1 из которого следует, что рукописные записи «ФИО1», «1200,000», и «один миллион двести тысяч рублей», расположенные на строке «Инвестор» в соглашении о расторжении договора от 27.08.2019г., выполнены одним лицом - ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «Инвестор» в соглашении о расторжении договора от 27.08.2019г., выполнена самой ФИО1.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 года и Определением Четвертого кассационного суда от 12 мая 2022 года, которыми решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 09.08.2021 года оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно суд при рассмотрении указанного дела не вправе ставить под сомнения установленные факты.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 09.08.2021 года установлен, факт действительности Соглашение о расторжении договора от 27.08.2019г., и получения ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований в части признания соглашения от 27.08.2019 г. о расторжении договора инвестирования недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере – 1200000 (один миллион двести тысяч) руб.

Рассматривая настоящее исковое заявление, судом принимается во внимание, что со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих факт несения убытков в размере 6 000 000 рублей, при этом средняя стоимость аналогичных помещений в районе 6 000 000 рублей не указывает на причинение убытков Истцу в указанном размере.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительной сделки, взыскания убытков – отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено «27» сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник заочного решения находится

в материалах дела № 2-1016/2023

В Туапсинском городском суде.

УИД № 23RS0054-01-2022-001812-52