№
Дело №2-1144/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,
при секретаре Фроловой М.В.,
с участием представителя истца М.Е.В. – ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика И.А.И. и ее представителя Соколовой Е.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.Е.В. к И.А.И. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
М.Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к И.А.И. о взыскании дога, мотивируя тем, что является собственником жилого дома, назначение - жилое, общая площадь 51,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2005г. <адрес>, а также договором купли-продажи жилого дома от 25.08.2005г. Указанный дом был приобретен в момент нахождения Истца и И.И.В. в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.04.1996г. №. После заключения брака Истец сменила фамилию с <данные изъяты>» на <данные изъяты> что подтверждается указанным выше свидетельством о заключении брака от 27.04.1996г. №. ДД.ММ.ГГГГ И.И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.04.2015г. №. После смерти И.И.В. остались наследники, в числе которых — Ответчик по настоящему иску, что подтверждается наследственным делом нотариуса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Истец вступила в брак, после чего изменила фамилию с <данные изъяты> на <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.08.2016г. №
Ответчиком по настоящему иску было инициировано гражданское дело к Истцу по настоящему иску о признании права собственности на наследственное имущество. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.01.2017г. по делу № за И.А.И. было признано право собственности в порядке наследования по закону на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается выкопировкой с официального сайта Октябрьского районного суда г. Рязани.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение вступило в силу и имеет преюдициальное значение.
Таким образом, Ответчик по настоящему иску стал сособственником наряду с Истцом. Указанный выше жилой дом приобретался Истцом на заемные денежные средства, что подтверждается Распиской от 23.07.2005г. Общая сумма займа составила <данные изъяты>. Жилой дом был приобретен за <данные изъяты> Кроме того в указанном доме был проведен ремонт после покупки на сумму <данные изъяты>. Данные денежные средства были приняты Истцом при нахождении в браке с умершим И.И.В., назначение займа - покупка и ремонт жилого дома. По условиям заемного обязательства И.Е.В. - истец по настоящему иску, обязалась выплатить долг в течение 10 дней с момента требования о возврате.
14 февраля 2019 года займодателем по расписке от 23.07.2005 г. в адрес Истца подано требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>., что подтверждается Требованием от 14.02.2019г.
26 февраля 2019 года Истцом были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>. по расписке от 23.07.2005г.
В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.01.2017г., судом установлено, что дом по адресу: <адрес>, приобретен в браке между наследодателем И.И.В. и И.Е.В. - Истцом по настоящему иску, и является совместно нажитым имуществом.
Таким образом, после смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Таким образом, и долговое обязательство по долговой расписке от 23.07.2005г. является совместным долгом, который супруги обязаны погасить совместно по 1/2 доли в долге.
В связи с тем, что долговое обязательство было погашено Истцом единолично, у Истца возникает право требования к наследникам умершего в размере стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Ответчик по настоящему иску не исполняет свою обязанность по оплате части долга по расписке от 23.07.2005г.
Таким образом, в силу ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Истец имеет право регрессного требования к Ответчику о взыскании доли за оплату задолженности по расписке от 23.07.2005г.
Стоимость, имущества в виде 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> составляет сумму <данные изъяты>. и рассчитывается следующим образом:
Кадастровая стоимость жилого дома - <данные изъяты>. (выписка из ЕГРН от 05.09.2017г.)
стоимость 3/16 доли в праве собственности на дом = <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, к Ответчику перешло наследственное имущество стоимостью <данные изъяты>
Исходя из суммы долга, выплаченной Истцом, а именно: <данные изъяты>, сумма долга Ответчика составляет 3/16 доли от долга, а именно: <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просит взыскать с И.А.И. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>
Истец М.Е.В., и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным обстоятельствам.
Ответчик И.А.И. и её представитель адвокат Соколова Е.А., исковые требования не признали, представили суду письменные возражения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона или завещания право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из них от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные вклады.
В судебном заседании установлено, что И.И.В., и <данные изъяты> (до брака <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
В браке И.И.В., и И.Е.В. было приобретено имущество, а именно жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, за сумму <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи, а также копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя И.Е.В., и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ И.И.В. умер, что подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что 10 апреля 2015 г. нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО2 к имуществу умершего И.И.В. открыто наследственное дело №, копии документов из которого представлены в материалы дела. Наследниками И.И.В. первой очереди по закону являются: его супруга И.Е.В. <данные изъяты>, И.С.И., <данные изъяты> года рождения, И.А.И., <данные изъяты> года рождения и И.А.М., <данные изъяты> года рождения, которая отказалась от причитающейся доли наследственного имущества в пользу И.С.И. и И.А.И., что подтверждается материалами дела.
09.11.2016 года ответчик И.А.И. обратилась с исковыми требованиями к И.С.И., И.Е.В. и И.А.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/16 доли в праве собственности на жилой дом(имущество нажитое в браке), расположенный по адресу: <адрес>, так как после смерти И.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде <данные изъяты> доли указанного дома.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.01.2017 года исковые требования И.А.И. к И.С.И., И.Е.В., И.А.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону были удовлетворены. За И.А.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на 3/16 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м., после смерти И.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебное заседание представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.Е.В. и З.П.В. заключен договор займа, в результате чего, И.Е.В. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> на покупку дома и его ремонт, срок возврата по требованию.
Суд принимает в качестве доказательств по делу указанную расписку. Доводы суда основываются на выводах проведенной по делу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судебно-технической экспертизы от 11.10.2019 года за № 5127/08-2, согласно которых: Бумага Расписки в получении денежных средств от 23 июля 2005 года подвергалась незначительному внешнему световому и/или термическому воздействию не исключающему появление признаков такого воздействия в процессе жизни документа (естественное старение). Признаки светового и/или термического воздействия на реквизиты Расписки в получении денежных средств от 23 июля 2005 года отсутствуют. Признаки химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу Расписки в получении денежных средств от 23 июля 2005 года отсутствуют. Установить давность выполнения рукописных реквизитов, имеющихся в расписке в получении денежных средств от 23 июля 2005 года, и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых рукописных реквизитов лишь в следовых количествах.
Хотя эксперт при проведении исследований и не смог установить давность выполнения рукописных реквизитов, однако из заключения усматривается, что никакого воздействия, кроме естественного на документ оказано не было. Другого стороной ответчика не представлено.
Кроме того, доводы истца подтверждает представленный в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2005 года, согласно которому З.П.В. продал принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно 1-комнатную квартиру, расположенную в <адрес>, за <данные изъяты>, и даже с учетом потраченной им на покупку квартиры денежной суммы в размере <данные изъяты> у него, З.П.В., имелась сумма в размере <данные изъяты> для предоставления И.Е.В. заемных денежных средств. Также все сделки купли-продажи имущества и передаче заемных средств, происходили в один промежуток времени, что опровергает доводы ответчика и его представителя.
Также согласно показаний свидетеля К.Т.В., которая пояснила, что являлась троюродной сестрой И.И.В., с которым состояла в хороших отношениях и некоторое время проживала у семьи И.И.В. и <данные изъяты> дома. Ей доподлинно известно, что И.Е.В. занимала денежные средства у своего родственника на покупку дома для своей семьи и проведения последующего ремонта.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется, пояснения свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Довод ответчика И.А.И. о том, что договор денежного займа не мог быть заключен между И.Е.В. и З.П.В., т.к. последний проходил срочную службу в рядах вооруженных сил РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как установлено в судебном заседании, от имени З.П.В. действовало доверенное лицо, а расписка сторонами была написана на КПП части, где служил З.П.В., что не опровергнуто стороной ответчика.
Доводы ответчика относительно отсутствия адреса дома, а также отсутствие подписи И.И.В. в представленной расписке, суд находит несостоятельными, т.к. указание адреса и отсутствие подписи второго супруга не являются обязательными условиями денежного займа.
В вязи с чем, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании установлен факт заключения И.Е.В. денежного займа на покупку дома и проведение ремонта для нужд семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
С учетом изложенного, в число обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, входит: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что в состав наследства, принятого после смерти И.И.В., входит иное имущество помимо перечисленного, ответственность наследников по договору займа, в силу ст. 1175 ГК РФ, не может превышать стоимости наследственного имущества, то есть, ответчик должен отвечать по долгам в пределах <данные изъяты>. – кадастровая стоимость 3/16 долей указанного дома.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск М.Е.В. подлежит удовлетворению и с ответчика И.А.И., должна быть взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., т.к. сумма 3/16 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> и превышает сумму задолженности, иного сторонами не представлено.
Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности также не нашли своего подтверждения, т.к. срок возврата денежных средств по расписке от 23.07.2005 года произошел только 26.02.2019 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности истек 27.02.2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Е.В. к И.А.И. о взыскании долга, - удовлетворить.
Взыскать с И.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде 3/16 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, задолженность по договору денежного займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья- Козлачков Р.В.