Дело № 2-1729-2023

Уникальный идентификатор дела №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС> в размере <.....> и <.....> доли соответственно. Площадь квартиры составляет 30,3 кв.м. истец и ответчик являются разными семьями, совместное проживание и пользование квартирой невозможно, порядок пользования квартирой не определен. Истец ФИО1 просит суд признать свою <.....> доли квартиры по адресу: №... незначительной, взыскать в пользу ответчика компенсацию в размере 613333,33 рублей, прекратить право собственности и признать за ответчиком право собственности на указанную долю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала, указала, что совместное проживание истца и ответчика не возможно. Истец не заинтересован в своей доле и готов ее продать. Просили принять результаты судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, указала, что является собственником всей квартиры, полученная в дар от своей матери ФИО4 ФИО1 собственником не является. В квартиру никогда не вселялся, расходы по оплате за ЖКУ не несет. Совместное проживание не возможно, размер доли завышен. Разумным следует считать компенсацию 300000 – 400000 рублей.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, указал на необоснованность принятого судебного акта по делу №..., просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по <АДРЕС> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили отзыв, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО5, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 167-О-О, от (дата) N 685-О-О, от (дата) N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 242-О-О, от (дата) N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе и материалами дела №..., что ФИО6 является матерью ФИО1, (дата) года рождения и ФИО4, (дата) года рождения.

ФИО6, (дата) года рождения, умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками ФИО6 являются

- ФИО1 (<.....>) и ФИО4 (<.....>).

Нотариусом Нотариальной палаты <АДРЕС> Пермского городского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело №... к наследственному имуществу ФИО6, умершая (дата).

На основании завещания от (дата) ФИО6 завещала все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: <АДРЕС> ФИО4

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) ФИО4 вступила в права наследования по завещанию на наследственное имущество после смерти ФИО6

На основании договора дарения квартиры от (дата) ФИО4 подарила <АДРЕС> по ул. Р. в <АДРЕС> ФИО3.

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) постановлено: исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 наследником имеющим право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО6, умершая (дата).

Признать за ФИО1 право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО6, умершая (дата) в виде <.....> доли квартиры по адресу: <АДРЕС>.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО6, умершая (дата).

Решение вступило в законную силу (дата).

Из представленного суду технического паспорта на <АДРЕС> по ул. Р. в <АДРЕС> следует, что общая площадь составляет <.....> кв.м., жилая – <.....> кв.м.

По сведениям Управления Росреестра по <АДРЕС> собственником <АДРЕС> по ул. Р. в <АДРЕС> является ФИО3 со (дата).

Соответственно доля ФИО3 составляет <.....> доли, что соответствует <.....> кв.м., доля ФИО1 <.....> что составляет <.....> кв.м., от общей площади квартиры.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<.....>» от (дата) №... следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <АДРЕС> составляет 1875 000 рублей, стоимость <.....> доли – 625 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом позиции ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

В то же время, предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, что также следует из системного толкования положений статей 1, 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право ответчика на выплату ей стоимости её доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность его долю (чего по данному спору не имеется), соответствуют требованиям о свободе договора.

Истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого помещения в свою собственность с присуждением в пользу ответчика денежной компенсации, что в отсутствие согласия других сособственников имущества недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что <.....> доли <АДРЕС> по ул. Р. в <АДРЕС> принадлежащая ФИО1 подлежит признанию незначительной с выплатой собственнику компенсации в размере 625 000 рублей.

В виду того, что суд пришел к выводу о признании доли незначительной, право собственности ФИО1 подлежит прекращению, с последующим признанием права собственности за ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ФИО8 являются несостоятельными.

В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям Управления Росреестра по <АДРЕС> собственником <АДРЕС> по ул. Р. в <АДРЕС> является ФИО3 со (дата). Право собственности возникло на основании договора дарения от (дата).

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной <.....> доли квартиры по адресу: <АДРЕС> принадлежащую ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <АДРЕС> в размере 625 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на <.....> доли квартиры по адресу: <АДРЕС>.

Признать за ФИО3 право собственности на <.....> доли квартиры по адресу: <АДРЕС>

Решение суда вступившее в законную силу является основанием для регистрации перехода права собственности.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд гор. Перми.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 октября 2023 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1729-2023.

Гражданское дело № 2-1729-2023 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми