2-4970/2025

УИД 04RS0007-01-2025-005665-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Кумертау Республики Башкортостан в интересах ФИО13 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кумертау Республики Башкортостан в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО15, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере 380000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО18. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица, по факту хищения у нее денежных средств в особо крупном размере из корыстных побуждений, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана на общую сумму 380000 руб., которые она перевела 02.07.2025 на карту, принадлежащую ФИО19 Таким образом, ответчик получил от ФИО20 денежную сумму в размере 380000 руб. без законных оснований и обязан возвратить потерпевшей указанную сумму неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб».

Представитель истца по доверенности ФИО21 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Истец ФИО22, третьи лица в суд не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду не представили.

Ответчик ФИО23 в суд не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду не представил. Ранее направил возражения на иск, в которых указал, что для продажи криптовалюты «биткоин» он разместил объявление на криптобирже <данные изъяты> через приложение <данные изъяты>, на объявление откликнулся покупатель с аккаунтом <данные изъяты>, предложивший сумму 796309 руб., он передал покупателю криптовалюту, не обладая информацией о личности покупателя, денежные средства поступили на его счет в ПАО «Сбербанк России» несколькими платежами 02.07.2025, включая два перевода на общую сумму 380000 руб. от ФИО24 (ПАО «УралСиб»). Таким образом, он добросовестно полагал, что получил оплату за свою криптовалюту от самого контрагента или третьего лица, которое исполняет за него обязательство.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что *** в 9:45 час. и в 19:51 час. ФИО25 с принадлежащего ей банковского счета в ПАО «УралСиб» перевела на банковский счет ранее ей незнакомого ответчика ФИО26 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 360 000 руб. и 20000 руб. на общую сумму 380000 руб.

*** ФИО27. обратилась с заявлением в Отделение МВД России по городу Кумертау, указав, что денежные средства перевела ранее незнакомому ФИО28, будучи обманутой мошенниками, и встречного предоставления от ФИО29 она не получила.

*** старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Кумертау возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере из корыстных побуждений, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана ФИО30

ФИО31 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Кумертау от *** предварительное следствие приостановлено.

При этом установлено, что в период времени с *** по ***, неизвестные лица, группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО32, под предлогом пресечения несанкционированной банковской операции и перевода денежных средств на безопасный счет, завладели денежными средствами в общей сумме 1153000 руб., принадлежащие ФИО33., причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Потерпевшая ФИО34 произвела перевод денежных средств по номеру телефона ... получателю ФИО35 на счет ПАО «Сбербанк», оформленного на имя ФИО36

*** на карту ФИО37 № ... в ПАО «Сбербанк» из банка ПАО «УралСиб» поступили денежные средства двумя платежами в размере 360000 руб. и 20000 руб., всего: 380000 руб.

Из объяснения потерпевшей ФИО38. следует, что *** ей по мессенжеру «телеграмм» поступил звонок от мужчины, назвавшимся ФИО39, о том, что мошенники оформили на нее кредиты, что необходимо перебить мошеннический кредит и взять на себя кредит 400000 руб. в Альфа-банке и перевести их на безопасный счет. ФИО40 в офисе АО «Альфа-банк» получила кредит в размере 400000 руб., перезвонила ФИО41, который сказал перевести денежные средства на свой счет в ПАО «УралСиб», а затем в ПАО «Сбербанк» по указанному абонентскому номеру, что она и сделала.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела ФИО42 пояснил, что данный перевод поступил ему за продажу криптовалюты покупателю с аккаунтом <данные изъяты> на платформе «<данные изъяты> в приложении <данные изъяты>. Так он разместил на платформе объявление о продаже криптовалюты за 800000 руб., на данное объявление откликнулся пользователь платформы <данные изъяты> с аккаунтом <данные изъяты> сделка на платформе состоялась ***, он получил денежные средства в размере 400000 руб. в 15.03 часов (по московскому времени) от отправителя ФИО43 с банка «Озон банк». На вопрос почему ему переведена не сразу вся сумма, он ему ответил, что банки всю сумму денежных средств могут заблокировать, поэтому оставшуюся сумму он переведет с банковских карт знакомых. Так *** ему перевели денежные средства в размере 360000 руб. в 17.45 час. (по московскому времени) и 20000 руб. в 17.51 час. (по московскому времени) от ФИО44 с банка ПАО «УралСиб». Далее в 18.05 час. (по московскому времени) ему перевели денежные средства в размере 16309 руб. от ФИО45 с банка ПАО «Т-Банк». После получения всей суммы по продаже криптовалюты, он в приложении отправил ордер с биткойном, а получатель приобрел биткойн.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что он получил оплату в размере 380000 руб. за свою криптовалюту, которую он продал на платформе <данные изъяты> покупателю с аккаунтом <данные изъяты>, соответственно взыскание неосновательного обогащения является неправомерным.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены сведения с криптовалютной биржи <данные изъяты>, согласно которым ответчик, действительно, осуществил сделку купли-продажи криптовалюты, а также скриншоты переписки, согласно которым 02.07.2025 продавцом ФИО46 продана покупателю <данные изъяты> (подтвержден ФИО47) криптовалюта, сумма сделки составила 796308,30 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ФИО48 намерений на приобретение криптовалюты, а также доказательства ее участия в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о ее регистрации в соответствующей программе, а также информация свидетельствующая о том, что в момент перечисления денежных средств ответчику ФИО49 действовала с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего ее использования, а также доказательства встречного предоставления ответчиком именно ФИО50 криптовалюты.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводу ответчика, суд не находит оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что, перечисляя денежные средства на счет, принадлежащий ФИО51, ФИО52, находясь под воздействием мошенников, полагала, что денежные средства переводятся для пресечения незаконной банковской операции на безопасный счет. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии осознанной воли ФИО53 на перечисление денежных средств ФИО54 в дар или в целях благотворительности, а также в связи с заключением договора купли-продажи криптовалюты, судом не установлено.

Таким образом, при наличии факта получения ответчиком от ФИО55 денежных средств в заявленном размере, отсутствие между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений, предусматривающих наличие у ФИО56 обязанности по передаче ответчику денежных средств, поскольку ответчик не представил доказательств того, что ФИО57 перечислила денежные средства, зная об отсутствии обязательства перед ответчиком, либо перечислила их в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что переведенные на счет ответчика истцом денежные средства в размере 380000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО58

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 12000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя прокурора города Кумертау Республики Башкортостан в интересах ФИО59 к ФИО60 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО61 (паспорт ...) в пользу ФИО62 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 380 000 руб.

Взыскать с ФИО63 (паспорт ...) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 12000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2025.

Судья: О.С.Гусельникова