Дело № 2-3173/2022

УИД 49RS0001-01-2022-004312-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Борковой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании срочного трудового договора возобновленным на неопределенный срок (бессрочным), изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП "Охрана" Росгвардии) о признании срочного трудового договора возобновленным на неопределенный срок (бессрочным), изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и о компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 31.03.2021 заключен трудовой договор № 622 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2021 № 742, согласно которому он принят на период с 01.04.2021 по 31.12.2021 на должность стрелка команды военизированной охраны Магадан.

Договор является договором по основному месту работы, в силу п. 1.7 договора он заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с учетом предстоящей работы, связанной с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг временно, на период действия договора от 07.12.2020 №26, заключенного с Арбитражным судом Магаданской области, в последующем согласно дополнительному соглашению от 13.05.2021 № 742 на период действия договора от 12.11.2020 № 28/В-21, заключенного с АО ГДК "Берелех".

Истец отмечает, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ответчиком осуществлял одну и туже функцию по должности, что подтверждается трудовыми договорами от 24.12.2019 № 1285 и от 16.05.2020 № 665.

24.11.2021 при исполнении трудовых обязанностей произошел групповой несчастный случай, в результате которого истец получил тяжелые повреждения здоровья и с 24.11.2021 по 30.06.2022 был нетрудоспособен. Истец отмечает, что в указанный период между ним и работодателем постоянно поддерживалась связь.

23.05.2022 на его адрес электронной почты поступило уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и об освобождении работодателя от ответственности за задержку трудовой книжки с даты направления уведомления. Согласно приказу от 17.12.2021 № 282 он был уволен с работы 31.12.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора. ФИО1 отмечает, что до этого времени он не знал о наличии данных документов, предполагая о продолжении трудовых правоотношений с работодателем, тогда как в течение всего периода до 23.05.2022 ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на вручение уведомления об увольнении, приказа об увольнении и трудовой книжки, ведя переговоры по различным вопросам.

По мнению истца, фактически трудовые правоотношения между ним и ответчиком не были прекращены, работодатель устно и в переписке выражал согласие на возобновление трудовых правоотношений, о чем, по мнению ФИО1 свидетельствуют график отпусков на 2022 год, уведомление о необходимости внести изменения в график отпусков на 2022 год, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска после окончания периода нетрудоспособности.

Истец отмечает, что письмом от 31.05.2022 № 14/1572 работодатель подтверждал намерение на продолжение трудовых правоотношений с ним, что, по мнению ФИО1, подтверждает то обстоятельство, что после истечения действия договора № 622 условие о его срочности утратило силу и стороны стали считать договор возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях. Кроме того, трудовое законодательство не содержит запрета на переход срочного трудового договора в бессрочный.

ФИО1 указывает, что работодатель неоднократно заключал с ним срочные трудовые договоры на выполнение одной и той же работы по одной должности в целях обеспечения исполнения своих обязательств по заключенным ответчиком гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности. Ответчик в трудовых договорах ссылался исключительно на срочный характер таких гражданско-правовых договоров, и как следствие увольнял его в связи с истечением срока трудового договора, однако характер выполняемой им работы в действительности не препятствовал установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

Учитывая, что по результатам расследования несчастного случая ответчик привлекался к ответственности, то истец полагает, что действия работодателя по его увольнению свидетельствуют об "избавлении от нежелательного работника".

Ссылаясь на положения трудового законодательства, истец просил признать договор № 622 договором возобновленным на неопределенный срок (бессрочным), изменить формулировку основания увольнения на формулировку – трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке; изменить дату увольнения на 28.08.2022; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 612 321 руб. 84 коп.; компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула в размере 238 125 руб. 16 коп. и стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 35 920 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец просил восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в установленный ст. 392 ТК РФ срок не мог подать заявление по уважительным причинам, так как в период с 24.11.2021 по 30.06.2022 был временно нетрудоспособен, а с 11.07.2022 с целью дальнейшего обследования здоровья и возможной дальнейшей реабилитацией в связи с сохраняющимися негативными последствиями, возникшими в результате производственной травмы, вылетел в ЦРС.

В ходе рассмотрения дела, истец не настаивал на требованиях о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, однако отказ от указанных требований в письменном виде не оформил. Остальные исковые требования ФИО1 поддержал.

Представителя ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях представитель указывала, что заключение с истцом срочных трудовых договоров обусловлено временным расширением объема оказываемых услуг по физической охране. Трудовые договоры с истцом были заключены непоследовательно, с перерывом, при этом истцом осуществлялась трудовая функция на разных объектах, с разным объемом выполняемой работы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о желании ФИО1 самостоятельно определять дату приема на работу. ФИО1 к работе с ведома и по поручению работодателя после 31.12.2021 не приступал, по 30.06.2022 был временно нетрудоспособным. Указывая на законность увольнения истца, на то обстоятельство, что истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, на то, что ФИО1 после окончания срока трудового договора не являлся работником ответчика, а значит, у ответчика отсутствовала обязанность производить оплату его труда и проезда к месту проведения отпуска, ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями отказать и в восстановлении срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 58 ТК РФ предусматривает, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (работником) и ФГУП "Охрана" Росгвардии (работодателем) заключен 31.03.2021 срочный трудовой договор № 622, в силу п. 1.3 которого работник принимается на работу в филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии на должность стрелка команды военизированной охраны Магадан. Местом работы работника определено охрана объекта – Арбитражный суд Магаданской области (п. 1.6 договора). В силу п. 1.7 договора договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг, временно, на период действия договора от 07.12.2020 № 26 заключенного с Арбитражным судом Магаданской области. Работник обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 01.04.2021 (п. 1.8 договора). Согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с 01.04.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с государственным контрактом № 26 ФГУП "Охрана" Росгвардии обязалось оказать Арбитражному суду услуги физической охраны административного здания Арбитражного суда Магаданской области, а также находящегося в нем имущества и прилегающей территории в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Приказом от 31.03.2021 № 263 ФИО1 принят на работу в филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии на должность стрелка специализированной команды военизированной охраны Магадан (на охрану объекта Арбитражный суд по Магаданской области) временно, на период действия договора от 07.12.2020 № 26, заключенного с Арбитражным судом Магаданской области.

Сведения о приеме ФИО1 на работу в ФГУП "Охрана" Росгвардии на должность стрелка специализированной команды военизированной охраны в отдел по Магаданской области отражены в трудовой книжке истца под порядковым номером 27.

Дополнительным соглашением от 13.05.2021 № 742 названный трудовой договор изложен в следующей редакции: пункт 1.6. "Место работы работника: на охрану автомобиля для перевозки ВМ в местах производства работ в пос. Ударник, Сусуманский район Магаданской области", пункт 1.7 "Договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, временно, на период действия договора от 12.11.2020 № 28/В-21, заключенного с АО "ГДК "Берелех".

В связи с переводом работника на другую работу ФГУП "Охрана" Росгвардии издан приказ от 13.05.2021 № 143, которым ФИО1 переведен с должности стрелка специализированной команды военизированной охраны Магадан с охраны объекта Арбитражный суд по Магаданской области на должность стрелка специализированной команды военизированной охраны Магадан на охрану автомобиля для перевозки ВМ в местах производства работ в пос. Ударник, Сусуманский район Магаданской области временно на период действия договора от 12.11.2020 № 28/В-21, заключенного с АО "ГДК "Берелех".

Из материалов дела также следует, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил телесные повреждения и по 30.06.2022 был временно нетрудоспособен.

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Уведомлением от 15.12.2021 № 279 ФГУП "Охрана" Росгвардии сообщило ФИО1 о том, что в связи с окончанием действия договора на охрану объекта 31.12.2021 срочный трудовой договор от 31.03.2021 № 622 и срочный трудовой договор по внутреннему совместительству от 13.05.2021 № 307 будет прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также истцу направлено уведомление от 24.12.2021 № 279/1 о необходимости забрать трудовую книжку.

Названные уведомления направлены 24.12.2021 по адресу регистрации и проживания истца, однако возвращены отправителю с указанием причины возврата "истечение срока хранения", что подтверждается копий почтового конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Приказом от 17.12.2021 № 282 ФИО1 уволен с должности стрелка специализированной команды военизированной охраны Магадан ФГУП "Охрана" Росгвардии по истечении срока действия трудового договора (п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В указанном приказе имеется отметка от 31.12.2021 о том, что ознакомить работника с приказом под роспись невозможно по причине его нетрудоспособности.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок увольнения ФИО1

Поскольку действующее трудовое законодательство не относит истечение срока трудового договора к увольнению по инициативе работодателя, трудовой договор с истцом мог быть прекращен в период нетрудоспособности последнего.

Подписывая срочный трудовой договор, истец был уведомлен о дате его прекращения. Истцом не отрицалось, что после истечения срока трудового договора он к выполнению должностных обязанностей не приступал, с заявлением об изменении условия о срочном характере трудового договора не обращался.

Переписку ответчика с истцом по поводу включения в график отпусков на 2022 год и о внесении изменений в график отпусков на 2022 год представитель ответчик в судебном заседании обосновывала тем, что ответчик не исключал возможностью в дальнейшем заключить с ФИО1 трудовой договор.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также переписка истца с работодателем о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, о направлении материалов расследования несчастного случая, о предоставлении иных документов, вопреки доводам истца не может свидетельствовать о том, что условие о срочном характере трудового договора с ФИО1 утратило силу и трудовой договор является заключенным на неопределенный срок.

Требования о признании срочного трудового договора возобновленным на неопределенный срок истец обосновывал и тем, что работодатель многократно заключал с ним срочные трудовые договоры.

Действительно ранее 24.12.2019 между истцом и ответчиком заключался срочный трудовой договор № 1285, которым истец был принят на должность стрелка специализированной команды военизированной охраны отдела по Магаданской области на охрану объекта – АО "Рудник Каральвеем" Чукотский автономный округ, по основному месту работы, временно на период действия договора от 02.04.2019 № 37/в-19, заключенного с АО "Рудник Каральвеем" на период с 09.01.2020 по 31.12.2020.

В указанный период с ФИО1 ФГУП "Охрана" Росгвардии заключен 16.05.2020 срочный трудовой договор № 665, в соответствии с которым истец принят на должность стрелка специализированной команды военизированной охраны отдела по Магаданской области на охрану объекта – АО ГДК "Берелех", по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, временно на период действия дополнительного соглашения " 1 к договору от 04.12.2019 № 39/В-20 с АО ГДК "Берелех" на период с 16.05.2020 по 31.12.2020.

Анализ заключенных с истцом договоров свидетельствует о том, что необходимость заключения с ФИО1 трудового договора от 31.03.2021 № 622 и трудовых договоров, заключенных ранее на определенный срок, обусловлена заведомо временным расширением объема оказываемых работодателем услуг ввиду заключения работодателем договоров с другой организацией.

Истец дал согласие на заключение трудового договора от 31.03.2021 №622 на определенный срок, знал о его прекращении по истечении данного срока, а обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении ФИО1 с работодателем этого срочного трудового договора, не установлено.

С учетом сложившихся между ФГУП "Охрана" Росгвардии и ФИО1 отношений и временного характера работы заключение между ними 31.03.2021 трудового договора № 622 на определенный срок требованиям трудового законодательства не противоречит, регулирование спорных правоотношений подпадает под действие абз. 7 ст. 59 ТК РФ, срок, на который заключен трудовой договора, определяется сроком выполнения определенной работы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании срочного трудового договора от 31.03.2021 № 622 возобновленным на неопределенный срок (бессрочным) у суда не имеется.

Статья 391 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007, - поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Истец в исковом заявлении указывал, что о прекращении с ним трудового договора ему стало известно 23.05.2022 при получении по электронной почте уведомления о необходимости забрать трудовую книжку.

Таким образом, суд полагает возможным считать датой, когда истцу стало известно о нарушении его права – 23.05.2022.

Настоящий иск в суд истец отправил 17.08.2022, то есть за пределами установленного срока обращения в суд.

Обосновывая уважительность причин срока, истец указывал, что по 30.06.2022 он находился на длительном лечении, а с 11.07.2022 на обследовании с выездом в ЦРС.

Вместе с тем в период временной нетрудоспособности истец вел активную переписку с работодателем, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у истца возможности составить и отправить в суд исковое заявление в период временной нетрудоспособности. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин невозможности обратиться в суд после окончания временной нетрудоспособности (30.06.2022) до момента выезда в ЦРС (11.07.2022).

Также следует отметить, что настоящее исковое заявление ФИО1 направлено в суд в период его нахождения за пределами г. Магадана, в связи с чем суд считает несостоятельной ссылку истца об уважительности причин невозможности обратиться в суд с иском в период выезда в ЦРС.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании срочного трудового договора возобновленным на неопределенный срок (бессрочным), то другие производные исковые требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании срочного трудового договора возобновленным на неопределенный срок (бессрочным), изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить датой принятия решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – 13 октября 2022 года.

Судья Н.Е. Вигуль