Решение по делу № 2-217/2023 от 24.01.2023 | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-217/2023 (2-6386/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-006051-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 24 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что < Дата > с ответчиком заключен договор № № на изготовление мебели, общая сумма договора составила 281653 руб. < Дата > ФИО1 оплатила сумму в размере 95000 руб., < Дата > - 185000 руб. < Дата > ответчик обязался начать монтаж и окончить все работы до < Дата >, в январе 2022 года ответчик осуществил монтаж каркаса шкафов и столешницы. < Дата > истцом в адрес ответчика написано заявление с требованием установить мебель в полном объеме в срок до < Дата >. На сегодняшний день установлен только каркас нижних шкафов на кухне, также полагает, что изготовленный товар является товаром ненадлежащего качества. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 280000 руб., неустойку в размере 280000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, расходы на производство судебной экспертизы, моральный вред, штраф, расторгнуть договор на изготовление мебели № № от < Дата >.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что спецификация и проект кухни в полном объеме не согласованы, полагал, что должны быть применены последствия как для незаключенных договоров.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст.ст. 739, 503-505 ГК РФ).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ст.27 Закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что < Дата > между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор на изготовление мебели № №, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить согласно условиям Договора, приложению №-спецификации, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 товар передается покупателю по адресу: < адрес >

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что макет индивидуального заказа готовится поставщиком с учетом пожеланий покупателя. В случае согласования Покупателем представленного макета, Покупатель подписывает макет и осуществляет дальнейшую оплату стоимости изделия и дополнительных услуг в соответствии с условиями договора.

Согласованные сторонами характеристики каждого изделия, а именно его размеры, форма, цвет, конструкция, количество и стоимость согласуется и фиксируется сторонами в макете Индивидуального заказа (приложение к настоящему договору) на основании произведенных замеров (п. 1.4).

В силу п. 2.1.2 Договора, продавец передает товар с установкой в срок не более чем 60 рабочих дней с момента письменного согласования спецификации с клиентом, при условии соблюдения покупателем п. 2.2.1 Договора, в соответствии с которым покупатель обязан уплатить за товар его цену и соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора, общая стоимость заказа – 281653 руб., из которых 95000 руб. - предоплата в размере 70 % от стоимости изготовления товара и вносится на момент подписания договора, 161048 руб. оплата в размере 20 % от стоимости товара, вносится за 10 дней до осуществления поставки (п. 4.1-4.2.2 Договора). Стоимость монтажа 25605 руб., вносится по факту комплектации и после подписания акта-приема передачи.

Из материалов дела также следует, что < Дата > ФИО1 внесла предоплату по указанному договору в размере 95000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Кроме того, < Дата > ФИО1 по договору № № от < Дата > внесена сумма в размере 185 000 руб., что следует из представленной квитанции от < Дата >.

Таким образом, истцом по договору № от < Дата > внесены денежные средства в общей сумме 280 000 руб.

Судом также установлено, что по договору № № от < Дата > истцу должен быть изготовлен и поставлен кухонный гарнитур.

Кроме того, из материалов дела также следует, что между сторонами заключен договор от < Дата > № № на изготовлении мебели в прихожую.

Общая стоимость заказа по договору от < Дата > №№ – 97527 руб., из которых 60000 руб. - предоплата в размере 70 % от стоимости изготовления товара и вносится на момент подписания договора, 28661 руб. оплата в размере 20 % от стоимости товара, вносится за 10 дней до осуществления поставки (п. 4.1-4.2.2 Договора). Стоимость монтажа 8866руб., вносится по факту комплектации и после подписания акта-приема передачи.

Квитанций об оплате услуг по договору от < Дата > №№ истцом в материалы дела не представлено.

< Дата > ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о том, что по состоянию на < Дата > ей установлен только нижний каркас шкафов и столешница на кухне, требовала в срок до < Дата > исполнить в полном объеме установить кухонный гарнитур, а также шкаф в прихожую. Претензия получена ответчиком < Дата >.

< Дата > истцом предъявлены требования о расторжении договора на изготовление шкафа в прихожей стоимостью 97527 руб., возврата с данного заказа 60 000 руб.

< Дата > истцом направлена претензия о возврате ей денежных средств в размере 280 000 руб., поскольку кухонный гарнитур надлежащего качества ей поставлен не был, шкаф-прихожения не поставлен.

Судом также установлено, и стороной истца не отрицалось, что по договору на изготовление мебели № В/210121 от < Дата > ответчик осуществил монтаж шкафов и столешницы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на нарушение сроков договора, кухонный гарнитур в полном объеме до настоящего времени ФИО1 не поставлен, установленные элементы являются некачественными, небезопасными для использования.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в мебели для кухни фактически установленной в квартире истца имеются недостатки (дефекты) конструирования, производства и сборки различного характера, причиной образования явилось нарушение технологии изготовления элементов мебели, сборки.

Указанные различия и недостатки снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе функциональные (способность удовлетворить различные потребности), эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), прочности и надежности, "существенно влияют на использование продукции по назначению" и относятся к дефектам, которые могут быть устранены в процессе демонтажа установленных конструкций и сборных элементов мебели, так как трбуют замены некачественных материалов, последующую сборку и монтаж по месту установки.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что проект кухни и спецификация в полном объеме не согласованы, суд не может принять во внимание.

В материалы дела представлено письмо ФИО1, которым ИП ФИО2 предлагает ФИО1 согласовать параметры мебели, в графе о согласовании стоит подпись истца, однако дата на данном документе отсутствует. Каких-либо доказательств подтверждающих конкретную дату согласования ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 отказывалась от согласования спецификации. Учитывая, что договор на изготовление мебели № № от < Дата > оплачен в полном объеме < Дата > (за исключением части средств по монтажу), суд приходит к выводу, что на момент внесения оплаты в размере 185 000 руб. сторонами спецификация была согласована в полном объеме, в связи с чем кухонный гарнитур должен был быть доставлен истцу в срок не позднее < Дата > (60 рабочих дней с < Дата >).

Учитывая, что < Дата > истцом предъявлена претензия о монтаже кухонного гарнитур в полном объеме, которая на момент предъявления иска в полном объеме не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены сроки окончания выполнения работы (оказания услуги), а также, что в фактически установленной в кухне истца мебели имеются недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика фактически уплаченных по договору на изготовление мебели № № от < Дата > денежных средств в общей сумме 280 000 руб., а также о расторжении договора № № от < Дата >.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.08.2021 по 31.08.2022 на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе предварительного заседания представитель истца ссылался на нарушение ответчиком сроков изготовления и монтажа кухни.

В силу ст.28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен производится в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составит за период с 03.09.2021 (дата, следующая за датой доставки кухонного гарнитура) по 09.08.2022 (дата претензии о возврате денежных средств) в размере 2 872 860,60 руб. (281653х3 % х 340 дня). При этом, суд принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть 281653 руб. (цена заказа).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ходатайство представителя ответчик, а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер до 50000 рублей.

Такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует его компенсационной природе.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Статьей ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, компенсацию которых истица оценила в 50000 руб., суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составит 167500 руб. ( 280000 + 50000 + 5000) х 50 %

Усматривая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика суд снижает его по правилам ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Права и законные интересы ФИО1 в суде представлял по доверенности ФИО3, стоимость услуг составила согласно договору от 02.08.2022 - 50 000 руб., истом заявлялись требования о взыскании оплаты за окунание юридических услуг в размере 30 000 руб.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя, объема и качества выполненной им правовой работы, сложившейся гонорарной практики, объема удовлетворенных требований.

Суд считает, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей.

Кроме того суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату судебное экспертизы, размер которой составил 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6800 руб. Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 280 000 руб., уплаченные по договору от < Дата > № В/210121, неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15000 руб., а всего взыскать 390000 руб.

Расторгнуть договор на изготовление мебели № В/210121 от < Дата >, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, обязать ИП ФИО2 демонтировать и вывезти установленные элементы мебели.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2023.

Судья И.А. Иванова