Дело №2-645/2025
51RS0011-01-2025-000916-02
Решение в окончательной форме составлено 05.11.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Черной М.А.,
при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» к З. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» (далее – АО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 14.08.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор займа №... на сумму 29000 рублей. По условиям договора заимодавец передал заемщику денежные средства сроком на 30 дней. Платежной датой является 12.09.2024 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 0,8 % в день.
24.02.2025 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки № 24/02.
Обязательства по возврату займа в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 13.10.2024 по 24.02.2025 в сумме 61132 рублей, из которой: сумма основного долга -29000 рублей, сумма начисленных процентов – 30612,32 рублей, сумма начисленных штрафов/пеней – 1519,68 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области 29.07.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика приведённой задолженности, который определением мирового судьи от 01.08.2025 отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, просит взыскать с З. задолженность по договору займа в размере 61132 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик З. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.
В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства № 2-2349/2025, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
По общему правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 14.08.2024 З. обратился в ООО МФК «Вэббанкир» с заявлением о предоставлении займа.
На основании рассмотренного заявления 14.08.2024 между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком по правилам предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №... по условиям которого: сумма займа – 29000 рублей; срок действия договора – с даты зачисления суммы займа на банковскую карту, с даты получения суммы займа наличными денежными средствами, с даты перечисления электронных денежных средств до момента полного выполнения обязательств по договору; микрозаем предоставляется на срок 30 календарный день; платежная дата – 12.09.2024; процентная ставка – 0,80 процента от суммы займа за каждый день пользования (292,00 процента годовых); погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется единовременно в день наступления платежной даты; при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную заимодавцем; способ получения денежных средств определен системой быстрых платежей посредством номера мобильного телефона заемщика.
Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик З. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете) через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ).
Фактическое предоставление денежных средств по договору подтверждается уведомлением, выпиской по счету и сведениями об исполнении распоряжения о переводе денежных посредством системы быстрых платежей
Заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере 61132 рубля, из которой: 29000 рублей – сумма основного долга, 30612,32 рублей-сумма начисленных процентов, 1519,68 рублей – проценты за пользование займом.
Факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору, ответчиком не оспорены. Сведений о добровольном погашении ответчиком вышеуказанного размера задолженности не имеется.
В правоотношениях, установленных названным договором, на стороне кредитора состоялось правопреемство по договору уступки требований (цессии) № 24/02 от 24.02.2025.
В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Договор потребительского займа, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и З. содержит условие о возможности уступки права требования (пункт 13 Индивидуальных условий). З. был уведомлен об уступке права требования и о наличии задолженности по договору потребительского займа.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» является правопреемником между ООО МФК «Вэббанкир» в правоотношениях с должником З. возникших на основании указанного выше договора потребительского займа.
Мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области 29.07.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14.08.2025 №..., который определением мирового судьи от 01.08.2025 отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 13.10.2024 по 24.02.2025 составляет 61132 рубля, из которой: 29000 рублей – сумма основного долга, 30612,32 рублей – проценты за пользование займом, 1519,68 – задолженность по штрафам/пени.
Расчет размера требований, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, рассчитан в соответствии с условиями заключенного договора и в пределах, определенных положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, правомерность и правильность начисления задолженности по договору не оспорена.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с З. задолженности по договору займа в общем размере 61132 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в 4000 рублей.
Кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, по направлению копии искового заявления ответчику (91 рубль 20 копеек), заявления о выдаче судебного приказа мировому судье (66 рублей 00 копеек), копии заявления о выдаче судебного приказа ответчику (91 рубль 20 копеек), всего в размере 248 рублей 40 копеек.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме, то по правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 248 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика З. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» к З. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с З., ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №... от 14.08.2024 за период с 13.10.2024 по 24.02.2025 в размере 61132 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий М.А. Черная