2а-2728/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-000840-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 Александровичу, ГУФССП по АДРЕС, ФИО3 ГУФССП России по АДРЕС о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А., выразившиеся в: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ.; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Свои требования мотивировали тем, что в Одинцовский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района МО о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку приставом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не применяются, требования исполнительного документа не исполняются, вынуждены обратиться в суд.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» представителя в судебное заседание не направили, в исковом заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.

Административные ответчики Одинцовский ФИО3 УФССП России по АДРЕС и судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по МО ФИО2 А.А., ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района МО.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в регистрирующие органы направлены запросы для выявления имущественного положения должника. По полученному запросу из ГИБДД установлено, что должнику автомототранспортные средства не принадлежат; по полученному ответу из ПФР на получение сведения о заработной плате, было установлено, что должник официально не работает; по полученному ответу из ПФР о размере пенсии, было установлено, что должник является получателем пенсии; по полученному ответу из Росреестра было установлено, что должнику недвижимое имущество не принадлежит. По положительным ответам были приняты процессуальные решения: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия ведутся.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку, из представленных сведений по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для поиска должника и его имущества, при таких обстоятельствах бездействия пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, а также требование применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения) также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 Александровичу, ГУФССП по АДРЕС, ФИО3 ГУФССП России по АДРЕС о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 Александровича, выразившиеся в: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ.; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Кетова Л.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.