Дело № 2-11219/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме, процентов за пользование займом в сумме 22171,61 руб. и до фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор займа. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что займ вернул.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
Из материалов дела усматривается, что 08.07.2021 года между сторонами заключен договор займа на сумму 200000 рублей на срок до 10.07.2022 года.
В подтверждение займа выдана расписка (л.д.10).
При таких обстоятельствах, при наличии расписки, суд считает установленным факт наличия между сторонами заемных отношений на сумму 200000 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последнего.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на день вынесения решения, те есть в сумме 26046,58 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств не противоречит закону, в связи чем также подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5422 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 200000 руб., проценты за период с 08.07.2021г. по 15.11.2022г. в сумме 26046,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5422 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование замом за период с 16 ноября 2022г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа в сумме 200000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: К.А. Москвин