Решение по делу № 2-1587/2022 от 25.01.2023 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0***-62 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ДАННЫЕ ФИО2,

с участием представителя истца ДАННЫЕ ФИО3, представителя ответчика ООО «Барс» ДАННЫЕ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ФИО3 к ООО «Арена», ООО «БАРС» о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДАННЫЕ ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в сентябре 2021 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были припаркованы личные автомобили: Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> и NissanSerena, государственный регистрационный знак <***> на парковке у жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец увидел, что у автомобилей имеются следы краски в виде большого числа точечного напыления, после проведения рабочими ответчика работ по покраске металлических конструкций по адресу: <адрес>.

По факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в отдел полиции. В ходе доследственной проверки начальником производственного технического отдела ДАННЫЕ ФИО3 дано объяснение о том, что на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ производились работы по покраске металлических конструкций и ввиду плохих погодных условий ветром разнесло капли от краски, которые попали на припаркованные автомобили. Ответчиком перед проведением покраски металлических конструкций не были установлены предупреждающие о проведении покрасочных работ знаки, либо иные уведомления о необходимости убрать транспортные средства, в силу чего автомобилям истца причинен ущерб.

Истец обратился в ООО «Экспресс Оценка» по проведению работ по оказанию услуг по расчету рыночной стоимости ремонта транспортных средств: Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> и NissanSerena, государственный регистрационный знак <***>. При осмотре транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, экспертом сделан о том, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 273 900 рублей. При осмотре транспортного средства NissanSerena, государственный регистрационный знак <***>, экспертом сделан о том, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 313 900 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Арена» сумму ущерба в размере 587 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчиков ООО «Арена», ООО «Барс» в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 442 500 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, подрядчик ООО «БАРС» привлечено в качестве соответчика по делу.

Представитель истца ДАННЫЕ ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «БАРС» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что риски прописаны в договоре, следовательно, ответственность будет нести ООО «Арена». Между заказчиком и подрядчиком велись устные переговоры, представитель подрядчика сообщал, что краска является летучей, прекратил работы, предложил краску, которая быстро высыхает, не является летучей. Также представитель ответчика пояснил, что изначально оговаривал свойства краски, однако ООО «Арена» настаивала на использовании данной краски, внесли соответствующий пункт в договоре, в связи с чем, настаивал, что ответственность должна быть возложена на ООО «Арена».

Представитель ответчика ООО «Арена» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Арена» указал, что против удовлетворения исковых требований возражает. Согласно отзыва на исковое заявление, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом производилось сличение следов краски на автомобиле и образцов краски, использованных на стройке. В настоящий момент не установлено лицо и способ причинения ущерба. Вывод о том, что таким лицом является ООО «Арена» ни на чем не основан. Только после установления источника, от которого пострадали автомобили истца, появится возможность установить лицо, причинившее вред. В сентябре 2021 года между ООО «Арена» и ООО «БАРС» заключен договор подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> «Строительство здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом и плавательным бассейном». В силу указанного договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по огрунтовке металлических конструкций на объекте. ООО «Арена» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо ДАННЫЕ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что на строительной площадке подрядчиком проводились покрасочные работы металлических конструкции на указанном объекте. В связи с тем, что краска разлетелась и осела на автомобили, работы по покраске приостановлены, ситуация доложена руководству. Документы имеются по использованной на объекте краске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обосновывая это следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДАННЫЕ ФИО3 является собственников автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> и NissanSerena, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела.

Из постановления участкового уполномоченного отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ДАННЫЕ ФИО3 по факту повреждения автомобилей.

Из объяснений ДАННЫЕ ФИО3 установлено, что в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> производились работы с покраской на высокой конструкции. ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО3 припарковал свои автомобили Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> и NissanSerena, государственный регистрационный знак <***> на парковку по адресу: <адрес> в <адрес>.

Из объяснений ДАННЫЕ ФИО3 установлено, что он является начальником производственного технического отдела на строительном объекте, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ производились работы по покраске металлических конструкций и ввиду с плохими погодными условиями ветром разнесло капли от краски, которые попали на припаркованные рядом автомобили. После чего собственнику данных автомобилей ДАННЫЕ ФИО3 было предложено отремонтировать данные автомобили. На данное предложение ДАННЫЕ ФИО3 никак не ответил, автомобили для ремонта не представил.

Нахождение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей истца на парковке жилого дома по <адрес> во время проведения работ по окраске металлоконструкций по адресу: <адрес>, подтверждается материалом по факту проверки, зарегистрированному в КУСП ***, и не оспорено сторонами при рассмотрении дела.

Факт обнаружения напылений на автомобилях истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проведенным по факту повреждения автомобилей, фотографиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арена» (заказчик) и ООО «Барнаул АльпРемСтрой» (ООО БАРС») (подрядчик) заключен договор подряда ***, по которому подрядчик обязуется из материалов заказчика, своими силами выполнить работы на «Объекте» заказчика, указанные в приложении *** к настоящему договору и в установленные сроки сдать работы заказчику.

Согласно п. 2 договора, «Объект» - «Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», <адрес>. Строительство здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по адресу: <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, на котором производятся подрядные работы, выполняемые в соответствии с проектом и сметой.

Сметой ***, являющейся приложением *** к договору подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ определены наименование работ, которые подрядчик обязуется выполнить.

Таким образом, установлено, что работы на металлоконструкциях на объекте по адресу: <адрес> проводились ответчиком ООО «БАРС».

Как следует из содержания договора подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представители ответчика ООО «БАРС» работы производились из материалов заказчика, то есть ООО «Арена».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

На основании статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (пункт 1). Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2).

Из условий п. 5.2.1 договора подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арена» (заказчик) и ООО «Барнаул АльпРемСтрой» (ООО БАРС») (подрядчик) следует, что подрядчик при производстве работ на объекте заказчика обязан соблюдать СНИП, ГОСТ в области строительства, требования законов и других нормативных актов о безопасности строительных, монтажных работ, требования пожарной безопасности, соблюдать трудовое, миграционное законодательство, охрану труда и технику безопасности, при их несоблюдении самостоятельно нести за это ответственность.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность и устраняет все последствия за свой счет в случае повреждения объекта, соседних помещений (по периметру объекта, сверху и снизу объекта) и инженерных систем, вызванных действиями подрядчика. Нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам, если таковой ущерб возник вследствии действий подрядчика.

При разграничении ответственности подрядчика и заказчика перед третьими лицами следует исходить из положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Данный вывод согласуется с положениями абзаца 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу, ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ, возлагается на подрядчика (за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен гражданами-подрядчиками, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ).

По обстоятельствам спора подрядчиком являлось ООО «БАРС», и работа, имевшая своим результатом причинение вреда, выполнялась его работниками.

Частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» приводится следующее толкование. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из представленных материалов следует, что ООО «Арена» не вмешивалось в деятельность ООО «БАРС» и не давало поручений о способе покраски металлоконструкций. Согласно условиям договора подряда ООО «Арена» предоставило только краску для производства работ, ООО «БАРС» по условиям указанного договора обязано было обеспечить на месте производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности близлежащих к месту имущества третьих лиц.

Поскольку вред имуществу истца не был причинен действиями ООО «Арена», виновным в причинении вреда по настоящему делу является ООО «БАРС», основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков отсутствуют.

Поскольку факт причинения вреда (попадания посторонней краски на автомобили истца) установлен, ответчик мог быть освобожден от ответственности лишь доказав, что вред причинен не по его вине.

Однако доказательств того, что краска на автомобили истца попала при иных обстоятельствах, не связанных с производимыми покрасочными работами, ответчик ООО «БАРС» суду не представил.

Как и не представил доказательств тому, что о проведении соответствующих работ, которые могут повлечь причинения вреда имуществу, собственники транспортных средств близ расположенных жилых домов, были уведомлены, в том числе путем размещения соответствующих объявлений.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика ООО «БАРС» о том, что причиной повреждения транспортных средств является ненадлежащего свойства краска (ее летучесть), которая представлена ООО «Арена», о чем представитель ООО «БАРС» предупреждал заказчика, также подлежит отклонению, поскольку о свойствах используемого материала подрядчику было известно до начала работ, что следует из пояснений представителя ответчика ООО «БАРС», данных в судебных заседаниях. Между тем, работы были начаты, в результате чего повреждены транспортные средства истца.

Доказательств тому, что подрядчик ООО «БАРС» предупреждал заказчика ООО «Арена» о непригодности материала суду не представлено.

Таким образом, при производстве работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ *** ответчик ООО «БАРС» имел возможность приостановить работу, получив надлежащего качества материал, в том числе с учетом того, что о свойствах представленной краски подрядчику было известно до начала работ.

Ссылка представителя ответчика на п.п.6.6 договора подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание освобождения ООО «БАРС» от ответственности за причинение имущественного ущерба истцу несостоятельна. То обстоятельство, что указанным пунктом договора подряда предусмотрена ответственность ООО «Арена» за вред, причиненный имуществу третьих лиц, находящегося в зоне досягаемости летучих строительных веществ (краска, грунтовка, ортофосфорная кислота, раствор кальцинированной соды) не может служить основанием для освобождения ООО «БАРС» от ответственности перед истцом, поскольку такая ответственность императивно предусмотрена требованиями статьи 1068 ГК РФ, при том, что условиями договора подряда регулируются правоотношения между заключившими его лицами.

Истцом в подтверждение факта причинения материального ущерба представлено заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка»» ***.21, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> составляет 273 900 рублей, стоимость ремонта транспортного средства NissanSerena, государственный регистрационный знак <***> составляет 313 900 рублей.

В связи с несогласием с заявленной ко взысканию суммой, судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемых транспортных средств Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, и NissanSerena, государственный регистрационный знак <***>) приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений от производителя транспортных средств, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса «AudaPad», результатов исследования повреждений ТС с учётом требований «Методических рекомендации ФБУ РФ ЦСЭ».

Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/ сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем КТС.

Исследованием повреждений объекта исследования, зафиксированных на имеющихся фотоматериалах, а также в соответствие с требованиями нормативно-технической документации установлена возможность устранения повреждений окрашиваемых элекентов кузова и оптики в виде много численных серых пятен на автомобиле NissanSerena, государственный регистрационный знак <***> путем проведения полировочных работ.

Указанные работы по удалению капель серой краски с поверхности транспортного средства являются наиболее целесообразным способом и допустимым способом ремонтного воздействия.

Для всех остальные деталей ТС, поврежденных строительной краской - остекление, наружные зеркальные элементы, молдинги, накладки, дефлекторы и наружные уплотнители - не предусмотрено проведение полировочных работ.

Данные детали не имеют лакокрасочного покрытия, поэтому удалить капли посторонней краски с их поверхности путём полировки невозможно. Кроме того, полировочные работы для такой группы деталей не предусмотрены ни нормативно-технической документацией, ни технологией ремонта изготовителя ТС.

Следовательно, к деталям, не поддающимся полировке, назначались ремонтные воздействия в соответствие с требования Методических рекомендаций [1] и технологии ремонта изготовителя ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Serena, государственный регистрационный знак <***>, в результате его повреждения от попадания мелких частиц строительной краски 16.09.2021г., на дату происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, составляет: с учётом износа - 114 900 рублей; без учёта износа - 202 800 рублей.

Методическое руководство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий.

Следует учесть, что в ходе изучения материалов дела, наличие на представленном автомобиле заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем экспертом - не установлено.

Согласно разделу *** части II Методических рекомендаций [1] размер ущерба, причиненного владельцу КТС, представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия.

Восстановление доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения.

Следовательно, восстановительный ремонт КТС с использованием контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП 06.08.2021г. не будет соответствовать требованиям методики.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный знак <***>, в результате его повреждения от попадания мелких частиц строительной краски 16.09.2021г с использованием запасных частей с вторичного рынка, бывших в эксплуатации составила: с учетом износа: 68 300 рублей, без учета износа: 97 400 рублей.

Определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный знак <***> с использованием ценовых данных неоригинальных новых запасных частей является невозможным, в виду их отсутствия на рынке продаж.

Восстановительный ремонт автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный знак <***> в соответствие с расчётными параметрами и условиями, изложенными в Методических рекомендациях РФЦСЭ при Минюсте РФ является целесообразным.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный знак <***> не рассчитывалась, так как параметры для ещё расчёта не соответствуют условиям, изложенным в Методических рекомендациях для судебных экспертов ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России.

Осмотром в условиях СТО установлено, что на поверхности резиновых и пластиковых не окрашиваемых частей автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, а также остекленении были обнаружены повреждения в виде наслоения краски серого цвета.

Данные повреждения представляют собой наличие многочисленных мелких капель посторонней серой краски, площадью не более 1 мм, осевших и прилипших к поверхности переднего и заднего бампера, уплотнителях стекол, корпусах и наружных зеркал, решетки радиатора, боковых накладок кузова стекол и задней оптики.

При этом, на окрашиваемых в цвет автомобиля деталях кузова, на лобовом стекле, на передней оптики капли серой краски отсутствовали.

Отсутствие капель строительной краски обусловлено ранее произведенными ремонтно-восстановительными работами.

Следовательно, к моменту экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде мелких капель строительной краски с поверхности окрашиваемых деталей кузова представленного автомобиля были устранены.

Согласно Методическим рекомендациям [1], повреждения на поверхности лакокрасочного покрытия деталей ТС в виде рисок, царапин и наслоений, без разрушения внешнего слоя лака, при условии отсутствия повреждения эмали, устраняются путём проведения полировки поверхности.

При этом, полировочные работы позволяют устранить повреждения с окрашенных деталей и передней и задней оптики автомобиля, так как поверхность данных деталей допускает проведение подобных работ.

Так как повреждения в виде мелких капель серой краски на окрашиваемых деталях автомобиля, которые усматриваются на представленных материалах дела цифровых фотографиях, составленных до проведения ремонта, не противоречат способу ремонтного воздействия в виде полировки, эксперт приходит к выводу о допустимости назначения полировочных работ окрашенных деталей при определении затрат на восстановительный ремонт.

На исследуемом автомобиле имеется группа деталей, для которых не предусмотрено проведение полировочных работ с целью удаления посторонних капель краски. Это молдинги, накладки, наружные уплотнители и остекление.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, в результате его повреждения от попадания мелких частиц строительной краски 16.09.2021г., на дату происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, составляет: с учетом износа: 73 200 рублей, без учёта износа - 239 700 рублей.

Следовательно, восстановительный ремонт КТС с использованием контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не будет соответствовать требованиям методики.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, в результате его повреждения от попадания мелких частиц строительной краски ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, с использованием неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем составила: с учетом износа - 56 100 рублей, без учета износа - 154 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, в результате его повреждения от попадания мелких частиц строительной краски ДД.ММ.ГГГГ, с использованием запасных частей с вторичного рынка, бывших в эксплуатации составила: с учетом износа - 58 600 рублей, без учета износа - 67 000 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> в соответствие с расчётными параметрами и условиями, изложенными в Методических рекомендациях РФЦСЭ при Минюсте РФ является целесообразным.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> не рассчитывалась, так как параметры для ещё расчёта не соответствуют условиям, изложенным в Методических рекомендациях для судебных экспертов ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

В связи с изложенным, размер причиненного ущерба автомобилю NissanSerena, государственный регистрационный знак <***>, подлежащего взысканию составляет 202 800 рублей; размер причиненного ущерба автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, подлежащего взысканию составляет 239 700 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «БАРС».

Требования к ООО «Арена» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В связи с тем, что оплата экспертизы не произведена до ее проведения, вышеназванным экспертным учреждением представлено заявление о возмещении судебных расходов в размере 29 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным взыскать с ООО «БАРС» в пользу <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 29 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 625 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАННЫЕ ФИО3 к ООО «Арена», ООО «БАРС» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАРС» (ИНН <***>) в пользу ДАННЫЕ ФИО3 сумму в размере 442 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 625 рублей, всего взыскать 450 125 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении требований к ООО «Арена» отказать.

Взыскать с ООО «БАРС» (ИНН <***>) в пользу <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья

ФИО1

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО2

По состоянию на 31.01.2023

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда города <адрес>