Краснодарский краевой суд 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: 8(861) 212-00-67, 8(861) 212-00-68, факс 8(861)268-35-57

сайт: http://www.kraevoi.krd.sudrf.ru

9а-192/2023 (М-655/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Краснодар 09 августа 2023 г.

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., изучив исковое заявление ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обосновывая требования тем, что в 2015 г. в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось дело по иску ФИО2 об оспаривании приказа Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края № 1851-жс от 24 июля 2014 г., касающегося предоставления ей жилого помещения по решению суда как сироте. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 г. указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 г. были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 17 апреля 2017 г. Ленинский районный суд г. Краснодара удовлетворил требования ФИО2, признал незаконным и отменил приказ № 1851- жс от 27 июля 2014 г. Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края. 17 октября 2019 г. ФИО2 подала в суд иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением ей как сироте жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. По апелляционной жалобе ФИО2 законность указанного решения была проверена в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 июня 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2021 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 25 августа 2021 г., 07 сентября 2021 г., 22 января 2022 г., 05 марта 2022 г. ФИО2 подавала заявления о выдаче исполнительного листа по делу. Определением судьи Верховного суда РФ от 16 мая 2022 г. в передаче кассационной жалобы ФИО2 в судебную коллегию Верховного суда РФ было отказано. 20 июля 2022 г. ФИО2 подала в суд заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 г. ей было отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 г. было отменено с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 24 апреля 2023 г. ФИО3 получила исполнительный лист на взыскание судебных расходов. По их мнению, 24 апреля 2023 г. был выдан последний судебный документ по делу. Поэтому продолжительность судопроизводства по делу о взыскании компенсации морального вреда составила 3 года 6 месяцев 7 дней ( с 17 октября 2019 г. по 24 апреля 2023 г. ), что несоизмеримо с обычным сроком рассмотрения подобных дел и нарушило право ФИО3 на судопроизводство в разумный срок по смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека. Поэтому в защиту интересов ФИО3 был предъявлен настоящий иск, в котором он просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу сироты ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ................ руб.

Указанное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В статье 254 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса;

2) административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса;

3) срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

4) административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу ( ч. 1).

О возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации судья выносит определение ( ч. 2).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, в совокупности с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ законодатель не предоставил право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации лицам, в отношении которых выполнены отдельные процессуальные действия, не разрешающие спор по существу после вынесения последнего судебного акта.

Как усматривается из искового заявления, последним судебным актом по делу № 2-662/2020 (2-10980/2019), которым спор о возмещении морального вреда разрешен по существу, является апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 г., которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 г. о частичном удовлетворении требования ФИО2 о взыскании морального вреда в связи с непредоставлением жилья сироте и признании решения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края незаконным.

В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Законность указанных судебных постановлений по гражданскому делу № 2-662/2020 (2-10980/2019), была проверена в кассационном порядке. Определением судьи Верховного суда РФ от 16 мая 2022 г. в передаче кассационной жалобы ФИО2 на указанные судебные в судебную коллегию Верховного суда РФ было отказано.

Содержание административного иска позволяет установить, что нарушение своих прав на разумный срок судопроизводства административный истец связывает с длительным периодом рассмотрения гражданского дела № 2-662/2020 (2-10980/2019), вплоть до разрешения вопроса о взыскании судебных расходов апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023, о нарушении права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела по существу административный истец не ссылался.

Однако взыскание судебных расходов не охватывается понятием существа спора, а является процессуальным действием, производным от результата рассмотрения дела по существу. Иными словами, взыскание судебных расходов невозможно в отрыве от производства по существу спора, поскольку при отсутствии обращения в суд такие расходы не возникли бы вообще, а распределение судебных расходов происходит исходя из итогов рассмотрения дела по существу.

ФИО2 вправе была обратиться в суд с настоящим иском до 09 декабря 2021 г., но не обратилась. В настоящее время, установленный действующим законодательством срок для обращения в суд с иском о возмещении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по гражданскому делу № 2-662/2020 (2-10980/2019), пропущен.

14 июля 2023 г. в Краснодарский краевой суд поступило аналогичное исковое заявление ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на судопроизводство по гражданскому делу № 2-662/2020 (2-10980/2019).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 г. исковое заявление было возвращено.

25 июля 2023 г. ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи краевого суда от 17 июля 2023 г., а 09 августа 2023 г. исковой материал с частной жалобой был направлен на рассмотрение в Третий апелляционный суде общей юрисдикции.

Злоупотребляя своими правами, и не дожидаясь рассмотрения частной жалобы в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции, ФИО1, действуя в интересах ФИО2, направил в Краснодарский краевой суд аналогичное исковое заявление, которое поступило 07 августа 2023 г.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1, действующего по доверенности интересах ФИО2, подлежит возвращению.

В части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Вместе с тем, ФИО1 к административному исковому заявлению приложен документ - чек по операции на сумму 300 руб. от 14 июля 2022 с назначением платежа - налоговый. При таких обстоятельствах оснований для возврата государственной пошлины нет.

Руководствуясь статьей пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

заявление ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший судебный акт, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья краевого суда О.М. Моисеева