Дело № 2-3535/2023 19RS0001-02-2023-004009-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 16 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ООО «Синодекор» о взыскании денежных средств,

с участием: истца - ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО «Синодекор» с иском о взыскании денежных средств мотивируя требования тем, что по устному договору подряда по заданию ответчика он выполнил отделочные работы в задании радиологического корпуса расположенного по адресу: РХ, <...>. За выполненные работы обществом произведена частичная оплата на сумму 2 567 380 руб., оставшуюся сумму в размере 176903 руб. ответчик не выплатил. Полагая, что со стороны общества имеет место неосновательное обогащение, просил взыскать 176 903 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил получение оплаты по договору в размере 2 726 000 руб., требования неоднократно уточнял, в итоговом варианте просил взыскать с ООО «Синодекор» в свою пользу заложенность за выполнение работы в размере 387 837 руб. 37 коп., указывая, что 210 934 руб. 37 коп. – это сумма полученная при арифметической проверке сведений содержащихся в таблице представленной представителем ФИО4 Оставшаяся сумма в размере 176 903 руб. являются долгом общества за выполненные работы.

Представитель истца ФИО3, поддержав позицию своего доверителя, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, с целью определения объёма и стоимости выполненных ФИО2 работ. После получения заключения эксперта, представитель ФИО3 заявил ходатайство о производстве повторной экспертизы, указывая на то, что эксперт не исследовал задание радиологического корпуса, а провел исследование по документам.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала, указывая, что оплата выполненных ФИО2 работ была произведена обществом своевременно.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор строительного подряда по смыслу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в обоснование совершения сделки сторонами могут представляться различные доказательства, помимо свидетельских показаний.

Судом установлено, что между ООО «Синодекор» и ФИО2 состоялась устная договоренность на выполнение отделочных работ в радиологическом корпусе, расположенном по адресу: <адрес> обстоятельства подтвердили в судебном заседании стороны и допрошенные свидетели ФИО13

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в судебном заседании указал, что весной 2022 по заданию ООО «Синодекор» на первом и цокольном этажах радиологического корпуса расположенного по адресу: <...> с привлечением субподрядчиков он произвел отделочные работы, связанные с заливкой и стяжкой полов, отделкой кафелем, связанных с монтажом потолка, его выравниванием и покраской, монтажом стеновых перегородок, включая их выравнивание и отделку кафелем, монтажом лестничного пролета, установкой дверей в проемы, монтажом откосов и подоконников на окнах.

Доказывая объем и стоимость произведённых работ ФИО2 ссылался на документ, изготовленный на компьютере и подписанный ручной «сверка по задолженности 30.01.2023», а так же на таблицу подписанную представителем ответчика ФИО4, которая была представлена в судебном заседании 28.06.2023.

Из содержания документа озаглавленного как «сверка по задолженности 30.01.2023» следует, что в нем указаны виды работ, их объем и стоимость, внизу документ содержит подпись, выполненную от имени ФИО5 и дату 30.05.2023.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Синодекор» в должности мастера и осуществлял контроль объема и качества выполняемых подрядчиками работ в радиологическом корпусе. Смета работ между ООО «Синодекор» и ФИО2 не составлялась, расчет стоимости работ на основании представляемых им сведений, производил другой работник ООО «Синодекор», после чего по факту выполнения работ производилась оплата.

Также свидетель подтвердил, что 10.06.2021 он уволился из ООО «Синодекор» в связи с чем, ему не известен вид и объем работ, которые произвел ФИО2 по заданию ООО «Синодекор» после указанной даты.

30.05.2023 к нему обратился ФИО2 и попросил подписать документ, озаглавленный как «сверка по задолженности 30.01.2023».

В данном документе содержались виды и объем работ, которые он принимал у ФИО2, а также содержался перечень работ, которые он не принимал, в связи с чем, не может подтвердить достоверность всех внесенных в данный документ сведений. В частности в документе содержались работы, которые ФИО2 не производил.

Подпись внизу документа принадлежит ему, он подписал данный документ 30.05.2023 (когда не являлся работником ООО «Синодекор») по просьбе ФИО2 Однако своей подписью он заверил достоверность только сведений в части объема работ, которые он принимал у ФИО2 до 10.06.2021 (какой объем принял работ затруднился ответить). В остальной части достоверность сведений своей подписью он не заверял.

Показания свидетеля ФИО5 стороны не оспаривали, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение ФИО2 работ в здании радиологического корпуса.

Проанализировав показания свидетеля ФИО5 и сопоставив их с документом под названием «сверка по задолженности 30.01.2023», суд приходит к выводу, что представленный ФИО2 документ не может быть признан судом надлежащим доказательством подтверждающим объем и стоимость выполненных работ, поскольку он не отвечает требованиям предъявляемым законом к доказательствам.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако представленный суду документ «сверка по задолженности 30.01.2023» составлен самим ФИО2 и не подписан со стороны ООО «Синодекор».

При этом наличие подписи ФИО5 не свидетельствует о достоверности сведений содержащихся в данном документе, поскольку ФИО5 не наделался ООО «Синодекор» полномочиями на подписание данного документа, более того на момент его составления уже не являлся работников общества. К тому же, достоверность внесенных в данный документ сведений в судебном заседании ФИО5 не подтвердил, поставил их под сомнение и заявил, что в его полномочия не входило определение стоимости работ.

Поскольку достоверность сведений содержащихся в данном документе проверить невозможно, лицо его подписавшее достоверность документа не подтвердило, данный документ получен не предусмотренным законом способом, не соответствует предъявляемым законом к данному документу требованиям, в связи с чем, данное доказательство, на которое ссылается истец, не может быть использовано в процессе доказывания и положено в основу решения суда.

Вопреки утверждению ФИО2, таблица подписанная представителем ответчика ФИО4, ссылаясь на которую, и указывая на наличие арифметической ошибки при подсчете, истец доказывал наличие задолженности в размере 210 934 руб. 37 коп., также не является надлежащем доказательством, подтверждающим размер выплаченных ООО «Синодекор» денежных средств.

Согласно пп. 4.1 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции юридических лиц (выдача и прием наличных денежных средств) должны оформляться расходными кассовыми ордерами и приходными кассовыми ордерами установленной формы, являющимися первичными документами бухгалтерского учета.

Таким образом, надлежащим доказательством оплаты работ могут являться расходные кассовые ордера.

В материалах надзорного производства №ж-2022 содержатся расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 380 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ от 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. содержащие подписи ФИО1, установленные в ходе «прокурорской проверки, подтверждающие выплату ООО «Синодекор» ФИО6 денежных средств за выполненные работы на общую сумму 2 567 380 руб.

ФИО2 факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам не оспорен. Истец подтвердил, что всего он получил оплату в размере 2 726 000 руб. При этом сообщив, что оплата работ производилась не только наличными денежными средствами, но и безналичными переводами, не представил доказательств о конкретных суммах полученных денежных средств.

Кроме того, представляя в судебном заседании 28.06.2023 данную таблицу, представитель ответчика ФИО4 указала, что данная таблица передавалась ФИО2 для сверки произведенного объема работ, поэтому не может доказывать иные обстоятельства.

Таким образом, таблица, на которую истец ссылается в обоснование уточненных требований, не доказывает наличие задолженности, а является только доказательством объема работ, выполнение которые ответчик согласовывал с ФИО2

При указанных обстоятельствах суд рассматривает расходные кассовые ордера достаточными доказательствами частичного получения ФИО2 денежных средств в размере 2 567 380 руб. в счет оплаты по устному договору подряда.

Учитывая, что ФИО2 признал получение денежных средств в большем размере на сумму 2 726 000 руб. (протокол судебного заседания от 22.06.2023), указав, что ему привозили наличные денежные средства, суд предложил истцу представить перечить работ, выполненных в интересах ООО «Синодекор», но не оплаченных ответчиком.

Истец ФИО2 не смог определить и точно указать виды произведённых работ, за которые он не получил плату.

Допрошенные в качестве свидетелей привлеченные истцом для выполнения отделочных работ ФИО7, ФИО8 пояснили, что по устной договоренности с ФИО2 выполняли стяжку полов, оштукатурили стены, уложили плитку, расчет производил с ними ФИО2 и у него имеется перед ними задолженность.

Однако показания указанных свидетелей не доказывают наличие у ООО «Синодекор» перед ФИО2 задолженности, поскольку свидетели не участвовали в процессе согласования стоимости работ, а потому наличие перед ними за должности не доказывает наличие задолженности ООО «Синодекор» перед ФИО2

Напротив работник ООО «Синодекор» ФИО9 допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля опровергла показания ФИО2, пояснив, что от имени ООО «Синодекор» на основании сведений об объеме выполненных работ, именно она производила расчет стоимости работ. Расчёт за выполнение работы производился после их принятия, то есть после завершения работ. Таким образом, факт выплаты и отсутствие претензий от ФИО2 в течение длительного времени свидетельствует об отсутствии задолженности. Расчет стоимости работ, который ФИО2 предложил суду в документе «сверка по задолженности» является недостоверным, такой размер стоимости работ ООО «Синодекор» не согласовывало и является необоснованно завышенным.

Показания данного свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ истцом не опровергнуты, а потому оснований сомневаться в дословности показаний ФИО9 у суда не имеется.

В данном случае бремя доказывания объема выполненных работ их стоимости относится на сторону истца, заявившего о наличии задолженности перед ним.

Заявляя настоящие требования, ФИО2 должен был доказать объем работ, которые ему были поручены заказчиком, факт их выполнения и принятия их результата заказчиком, оформленных актами о приемке выполненных работ, подписанных представителями сторон, имеющих право подписи, заверенных печатями организаций.

Однако, ФИО2, суду не представлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства подтверждающего его доводы.

Так, нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ФИО2 не представлена смета работ, либо приемо-сдаточный акт выполненных работ, из которого можно было бы определить объем выполненных работ, их перечень и стоимость.

Иных доказательств, свидетельствующих об объёмах работ и их стоимости, истец в материалы дела не представил.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей не доказывают, доводы истца о неравноценности произведенных работ размеру произведенной ответчиком оплаты, поскольку показания лишь доказывают производство определённого вида работ, в то время как для определения объема и стоимости работ требуются специальные познания.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № 085, подготовленного АНО РХ «АНТЭКС» ФИО2 произведены следующие виды работ: армстронг – 437,82 кв.м., гидроизоляция пола – 230,44 кв.м., кирпичная кладка стен – 33,27 кв.м., кладка кафеля 20/30 стена – 454,47 кв.м., кладка кафеля 60/60 пол – 646,45 кв.м., кладка кафеля 60/60 стены – 368,26 кв.м., кладка плинтуса кафель пол – 193,4 кв.м., линолеум – 11,74 кв.м., монтаж лестничного марша – 2,00 кв.м., монтаж реечного потолка – 40,67 кв.м., монтаж уголков для кабель каналов -36,00 кв.м., наливной пол – 375 кв.м., штаптлевка стен, окраска стен – 92127 кв.м., перегородка сибит 100 мм – 850,17 кв.м., потолок шпатлевка, окраска – 270,67 кв.м., стяжка пола – 2 168,38 кв.м., унипрок + утеплитель – 27,76 кв.м., унипрок – 1 155,93 кв.м., установка дверей - 51,00 шт., установка откосов, подоконников - 8,00 шт., установка порога – 11,00 шт., штукатурка колонны – 3,00 кв.м., штукатурка стен – 1020,35 кв.м.

Общая стоимость работ выполненных ФИО2 в здании радиологический корпус составляет 1 355 184 руб.

При этом эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие сведения по учету (сверке) объемов и стоимости работ, актов (сверки) по завершению работ выполненных ФИО2, с ООО «Синодектор», а также документов определяющих объем и стоимость работ выполненных иными подрядными организациями и силами ООО «Синодекор», кроме документов, поименованный как «расчет объема работ, принятых у истца», представленный в суд ООО «Синодекор» и поименованный как «сверка по задолженности от 30.01.2023», подписанный ФИО5, составленных не по форме - отсутствуют перечни и объемы выполненных работ.

Оспаривая выводы эксперта, сторона истца указывала на то, что АНО РХ «АНЭКС» не произвело визуальный осмотр самого объекта исследования, что привело к неверным выводам по объему и стоимости работ, в связи с чем, заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, не проведение осмотра не является нарушением, ставящим по сомнение выводы эксперта, поскольку в мотивированной части заключения по данному вопросу указано, что эксперт не производил визуальный осмотр объекта экспертизы и замеров площадей и объемов выполненных строительно-монтажных работ, ввиду невозможности точного и обоснованного определения площадей и объемов работ, которые выполнялись, в том числе, отсутствует возможность замера объемов и определения выполненных скрытых работ после финишной отделки.

При этом для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом были взяты документы, в которых содержится необходимых состав и объемы строительно-монтажных работ, которыми эксперт счел возможным воспользоваться при выполнении экспертизы, в том числе проектно-сметная документация по строительству, выполненная специализированной проектной организацией.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Тогда как, заявляя ходатайство о необходимости проведения осмотра помещений, сторона истца дополнительных доказательств, которые не были учтены экспертной организацией, не представила. А в отсутствие новых, неисследованных экспертом доказательств, цель осмотра, для которой просит сторона истца назначить повторную экспертизу, не будет достигнута и приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Иных доводов, доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что представленное в материалы дела заключение судебно-строительной экспертизы, составленное экспертом АНО РХ «АНТЭКС», содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выборы метода оценки мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем сомневаться в достоверности экспертных выводов, которые являются логичными и последовательными, ясными, согласуются с ранее представленными по делу доказательствами, не имеется.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представленные ФИО1 чертежи, схемы экспликации также не доказывают объем произведенных работ и их стоимость, они были представлены судом эксперту, в связи с чем учитывались при производстве экспертизы.

При отсутствии доказательств, что стороны договорились о производстве работ на условиях сообщенных суду ФИО2, доводы иска в указанной части суд находит необоснованными.

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, либо доказательств неравноценности выполненных истцом работ произведенной оплате.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поскольку стоимость выполненных работ ни в акте, ни в каком-либо ином документе, подписанном сторонами, не установлена, суд пришел к выводу, что стоимость подлежит определению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Суд соглашается, что представленные расходные платежные документы согласуются с пояснениями сторон, с показаниями свидетелей, подкрепляются выводами эксперта и в своей совокупности доказывают, что с истцом был произведён полный расчет за выполненные им работы.

С учетом изложенного, при установленных по делу доказательствах и обстоятельствах, учитывая, что письменный договор подряда, позволяющий определить объем, характер работ и их стоимость, сторонами не заключался, а истец, ссылаясь на заключение устного договора подряда, каких-либо доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и стоимость работ, не представил и не оспорил сумму, выплаченную ему в счет оплаты выполненных работ обществом, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных ФИО2, требований и не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «Синодекор» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года