84RS0001-01-2023-000506-32

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 25.05.2021 года выдало ответчику кредит в сумме 650 000,00 руб. на срок 60 мес., под 16,9% годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 119,21 руб. в платежную дату 12 число месяца, что соответствует графику платежей. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, за период с 14.11.2022 года по 29.05.2023 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 565 268,73 руб. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.05.2021 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2023 года в размере 565 268,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 517 806,83 руб., просроченные проценты – 47 461,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 852,69 руб.

Представитель истца Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 пункта 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов дела следует, что 25.05.2021 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 650 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по своевременному погашению кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.05.2023 года сумма задолженности составила 570 224,80 рублей, и включает в себя просроченный основной долг – 517 806,83 руб., просроченные проценты – 47 461,90 руб., неустойку – 4 956,07 руб.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку сомнений он не вызывает и ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут какими-либо другими доказательствами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заключенный сторонами кредитный договор является возмездным, банк, заключая договор с ответчиком, и полностью исполнив свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, рассчитывал на их своевременный возврат и получение прибыли, данные условия договора являются существенными, суд соглашается с доводами иска о том, что нарушение своих обязательств ответчиком является существенным, что влечет расторжение договора по требованию истца в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, рассчитанная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ((6000 руб – исковые требования о расторжении договора) + ((565 268,73 – 200 000) х1% + 5200), в размере 14 852,69 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.05.2023 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2023 года в размере 565 268 рублей 73 копейки, из которых: 517 806 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 47 461 руб. 90 коп. – просроченные проценты, а также возврат государственной пошлины в размере 14 852 рублей 69 копеек, а всего денежную сумму в размере 580 121 (пятьсот восемьдесят тысяч сто двадцать один) рубль 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья А.А. Калмыков