УИД 29RS0014-01-2022-007662-89
Судья Тарамаева Е.А. №2-1598/2023 г/п 3000 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-4777/2023 8 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1598/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 апреля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи № транспортного средства «Volkswagen Tiguan», 2020 года выпуска, VIN №. Она неоднократно обращалась к ответчику для проведения технического обслуживания, однако в салоне автомобиля сохранялся недостаток в виде вибрации. 22 июня 2022 года она направила в адрес ответчика претензию и передала транспортное средство для проведения осмотра. 4 июля 2022 года при участии сторон и приглашенного эксперта был проведен осмотр транспортного средства и выявлены недостатки, для устранения которых автомобиль был оставлен в автосалоне ответчика. 7 октября 2022 года ответчик известил ее о проведенном ремонте и возможности забрать автомобиль, она забрала автомобиль по уважительным причинам только 9 октября 2022 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 8 августа 2022 года по 7 октября 2022 года в размере 828 502 руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что после передачи транспортного средства ответчику истцу было сообщено о разборке автомобиля 4 июля 2022 года (автомобиль поставлен на очередь на разборку), куда был направлен эксперт истца (ранее в предварительном судебном заседании представитель пояснял, что 4 июля 2022 года разборка проводилась с учетом возможности явки эксперта, приглашенного истцом), истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с претензиями относительно нарушения сроков ремонта, просила дать ей подменный автомобиль (в устной форме), при этом ответчик, располагая сведениями о нарушении сроков ремонта, не попытался договориться с истцом относительно продления сроков. С учетом поведения истца оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Представитель ответчика ООО «Аксель-Архангельск» ФИО3 возражал против исковых требований и пояснял, что именно по инициативе истца об участии ее эксперта на разборке автомобиль был разобран 4 июля 2022 года, в связи с чем срок начала ремонта необходимо считать с этой даты. В тот же день со стороны ответчика были приняты меры для заказа заменяемых запчастей, однако неоднократно поставка была сорвана. В конечном итоге запасные части были доставлены ответчику 5 октября 2022 года, а уже 7 октября 2022 года истцу было сообщено о готовности автомобиля после ремонта. Причиной задержки ремонта стало отсутствие запасных частей, поскольку официальный представитель компании «Volkswagen» прекратил работу в РФ, и у ответчика отсутствует возможность получать заменяемые детали от завода-производителя, которые в рамках гарантийных обязательств должны поставляться бесплатно. Считает, что вины ответчика в нарушении срока ремонта нет, имеет место форс-мажор, с поставщиками запчастей нарушены логистические связи, поэтому на ответчика нельзя возложить ответственность за нарушение сроков ремонта. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом приобретения заменяемых деталей составила сумму около 65 000 руб. При удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов с учетом добросовестного поведения ответчика, принявшего все возможные меры для поставки запасной части.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Аксель-Архангельск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока ремонта товара за период со 2 по 7 октября 2022 года в размере 81 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 246 руб., всего 126 738 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Аксель-Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 645 руб.
С указанным решением не согласился ответчик ООО «Аксель-Архангельск», в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит отменить решение и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, ссылается на необоснованный отказ суда в применении ст.333 ГК РФ. Обращает внимание, что общий размер санкций 126 738 руб. за незначительную просрочку несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку негативных последствий для истца не наступило. Полагает, что размер неустойки не может превышать 10 000 руб., а размер штрафа – 100 руб. Вина ответчика в нарушении срока устранения недостатка товара отсутствует в связи с фактическим прекращением с весны 2022 года деятельности официальным поставщиком запасных частей для дилерской сети марки Фольксваген, что не учтено судом. Со стороны ответчика были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств. Не учтено, что сам истец не представил дилеру необходимую запасную часть, как и не представил суду доказательств того, что запасную часть возможно было приобрести в меньшие сроки. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца ФИО2 с жалобой не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Аксель-Архангельск» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому истец приобрела автомобиль «Volkswagen Tiguan», 2020 года выпуска, VIN № за 1 358 200 руб.
В пределах гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков транспортного средства.
22 июня 2022 года истец вновь обратилась в ООО «Аксель-Архангельск» с претензией относительно наличия недостатка в автомобиле, который в тот же день был принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи, составлен предварительный заказ-наряд.
4 июля 2022 года была осуществлена разборка транспортного средства истца с участием ее представителя (приглашенного эксперта), что подтверждается копией доверенности и сторонами в суде не оспаривалось.
7 октября 2022 года ответчик известил истца о готовности автомобиля после ремонта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца на устранение недостатков автомобиля в установленный законом срок, пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки, определив период ее начисления с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 моратория, с 2 октября 2022 года по 7 октября 2022 года в размере 81 492 руб., а также взыскал штраф 42 246 руб., не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций, взыскал компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения обязательств, установленных Законом о защите прав потребителей, действия истца, в которых не усмотрел факта злоупотребления правом на получение неустойки, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым суд не отнес невозможность поставки запасных частей, поскольку это не должно влиять на права потребителя.
Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из цены товара, от которой подлежит расчету неустойка, компенсационной природы неустойки и штрафа, периода просрочки, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактический период просрочки нарушения обязательств по ремонту автомобиля истца значительно превышает определенный судом период начисления неустойки. Принимая во внимание, что начало срока устранения недостатков товара пришлось на период действия моратория и действия по заказу запасных частей для автомобиля истца предпринимались ответчиком именно в данный период на протяжении нескольких месяцев, за который общество и так освобождено от штрафных санкций, то доводы подателя жалобы о том, что обществом предпринимались все возможные меры по поставке необходимой детали, отклоняются, поскольку объективных доказательств невозможности приобретения необходимых запасных частей и ремонта автомобиля до окончания срока действия моратория, ответчиком не приведено.
Представленные в материалы дела счета-фактуры, скриншоты на размещение заказа также об этом не свидетельствуют. Так, из счета-фактуры №146 от 24.09.2022 следует, что запасные части были готовы к отгрузке из <адрес> 24.09.2022, однако ответчик, зная о сроках исполнения обязательств по Закону о защите прав потребителей, не предпринял мер к получению необходимых деталей иным образом, чем доставка транспортной компанией 05.10.2022.
Ссылка ответчика на то, что деталь могла быть предоставлена для ремонта самим истцом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку такая обязанность у потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей отсутствует. Также отклоняется и довод подателя жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств возможности приобретения запасной части в меньшие сроки, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное устранение недостатков, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда. Доводы жалобы о том, что права истца ответчиком не нарушены, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере 42 246 руб., оснований для уменьшения которого по вышеизложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемых неустойки и штрафа обстоятельств, как и оснований для изменения их размера судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 328ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
С.В. Эпп