Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Дзержинск
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.С. Середенко, при ведении протокола секретарем Микиной М.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен телефон <данные изъяты> серийный номер № в магазине ПАО «Вымпел - коммуникации» по адресу: <адрес>. Стоимость телефона составила 81 990 руб. Гарантийный срок на указанный телефон составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен телефон у ФИО4 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан ФИО4 в ремонт ПАО «Вымпел-коммуникации», с недостатком не заряжается от оригинального зарядного устройства. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «НБ сервис» была произведена замена устройство на устройство серийный номер № ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан ПАО «Вымпелком -коммуникации». ДД.ММ.ГГГГ телефон с серийным номером № ФИО3 был сдан в ремонт ПАО «Вымпел-коммуникации», с недостатком не заряжается от оригинального зарядного устройства. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «НБ сервис» была произведена замена устройство на устройство серийный номер №.08.02.2021 товар был выдан ПАО «Вымпелком -коммуникации». ДД.ММ.ГГГГ истцом был вновь выявлен недостаток в приобретенном товаре, а именно товар не работает, о чем было сообщено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая отправлена почтой. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия не удовлетворена, денежные средства за товар не возвращены.
Истец просит суд взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» стоимость товара 81 990 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 368 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по 819,90 руб. в день, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а также штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Вымпел-коммуникации» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда. Также просит суд обязать истца возвратить товар в полной комплектации продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 81 990 руб.
На товар был установлен гарантийный срок 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен указанный телефон у ФИО4 по договору купли-продажи.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне проявился недостаток, выраженный в невозможности заряжаться от оригинального зарядного устройства.
Недостаток дважды был устранен, что подтверждается актами о выполненных работ ООО «НБ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ недостаток вновь был выявлен истцом, в связи с чем он обратился с претензией в ПАО «Вымпел-коммуникации» с требованием возвратить денежные средства уплаченные за телефон в размере 81 990, поскольку недостаток является существенным (л.д. 21), которая была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».
Согласно заключению №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне марки <данные изъяты> № имеется два недостатка (дефекта). Первый дефект (недостаток) спорного смартфона заключается в его несоответствии обязательным требованиям трех технических регламентов. Второй дефект (недостаток) спорного смартфона заключается в его несоответствии требованиям эксплуатационных документов в части осуществления зарядки через кабель USB. Оба имеющихся у смартфона недостатка имеют производственный характер возникновения. В аппарате смартфона отсутствуют следы ремонтного воздействия. На поверхности дисплея аппарата имеется след от внешнего механического воздействия в виде трещины на защитном стекле. Механическое воздействие, которое оставило трещину на защитном стекле, не находится в причинно-следственной связи с возникновением отсутствия зарядки смартфона через кабель USB. Каждый из недостатков (дефектов) спорного смартфона может быть устранен только путем замены неисправного смартфона на исправный, т.е. на другой смартфон, у которого нет ни одного дефекта (недостатка). Стоимость такого устранения имеющихся в смартфоне недостатков равна стоимости самого смартфона. (л.д. 130-154).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения недостатка равна стоимости самого смартфона, суд полагает, что недостаток, выявленный в телефоне истца, является существенным, в связи с чем требования истца о возврате стоимости товара в размере 81 990 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что он является владельцем телефона, судом признаются необоснованными, так как из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный товар использовался для личных и иных нужд не истцом, а иным лицом, или того, что истец завладел телефоном незаконным способом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 368 руб., а также взыскать неустойку а просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день в размере 1 % от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ, а именно 819,90 руб. по день фактического исполнения решения.
С данным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.
Претензия с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для удовлетворения данного требования ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истец вправе требовать взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Требования ФИО3 к ответчику о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 50 013,90 руб. (исходя из расчета: 81 990 руб. х 1% х 61 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 255 808,80 руб. (исходя из расчета: 81 990 руб. х 1% х 312 дн.), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 819,90 руб. за каждый день.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, предложение предоставить товар на проверку качества, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 10 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 50 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 60 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 819,90 руб. за каждый день.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., считая указанный истцом размер в 30 000 руб. завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (81 990 руб. + 60 000 руб.+ 2000 руб.) / 2, что составляет 71 995 руб.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 71 995 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона N в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ПАО «ВымпелКом», суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, учитывая цену товара, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 819,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4339,80 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Дзержинск Нижегородской области.
Кроме того, ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.
Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость товара 81 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать ПАО «Вымпел-коммуникации» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, (<данные изъяты>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара в размере 819,90 руб. от стоимости товара за каждый день просрочки.
Обязать ФИО3, (<данные изъяты>) возвратить ПАО «Вымпел-коммуникации» (<данные изъяты>) товар <данные изъяты> № за счет ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Вымпел-коммуникации» (<данные изъяты>) неустойку в размере 819,90 руб. от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (<данные изъяты>) расходы по судебной экспертизе в размере 16 000 руб.
Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» (ИНН <***>) госпошлину в доход городского округа город Дзержинск Нижегородской области 4 339,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья подпись М.С. Середенко
Копия верна
Судья М.С. Середенко