Дело № 1-178/2023
22RS0037-01-2023-001172-04
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Павловск 15 ноября 2023 года
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Е.Н.,
с участием:
государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.,
адвоката х, предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на приобретение заведомо поддельного удостоверения – водительского удостоверения, с целью его использования в качестве документа, удостоверяющего право на управление транспортными средствами, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено способом струйной печати, что не соответствует описаниям подлинных бланков, изготовленных производством «Гознак».
Около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион. В районе <адрес> сектор в <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», которые законно потребовали от ФИО1 предъявить документы на право управления автомобилем.
Реализуя преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, ФИО1, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, в нарушение ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя х является поддельным, предъявил указанное водительское удостоверение сотруднику полиции в качестве документа, удостоверяющего наличие права на управление транспортным средством категорий <...> тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение.
В адресованном суду заявлении подсудимый ФИО1 просил уголовное дело рассмотреть без его участия, пояснив о том, что ему понятны последствия рассмотрения уголовного дела в его отсутствие и он с ними полностью согласен.
Выслушав адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, принимая во внимание, что последствия рассмотрения уголовного дела без его участия подсудимому неоднократно разъяснялись и он с ними согласен, объективные причины, препятствующие явке подсудимого в суд отсутствуют, руководствуясь требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ, суд удовлетворяет заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Как видно из представленного суду заявления и материалов дела, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал данные на стадии предварительного расследования показания.
Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, следует, что обучение в автошколе не проходил, экзамены по вождению не сдавал, водительское удостоверение не получал. В середине июня <...> года решил приобрести водительское удостоверение, на сайте «<...>» оставил заявку на его получение, отправил фото паспорта и фото на водительское удостоверение. Через неделю ему пришло смс о готовности водительского удостоверения, после чего произвел оплату в размере <...> рублей путем перевода денежных средств по номеру телефона через киви-терминал, а также указал адрес для получения водительского удостоверения. Через несколько дней ему пришло заказное письмо в почтовое отделение в <адрес>, в котором находилось водительское удостоверение на его имя. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...>, поехал собирать металл. В вечернее время проезжая мимо дома по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы. Он предъявил сотруднику полиции ранее приобретенное водительское удостоверение, при проверке которого было установлено, что оно является поддельным. Осознавал, что легально получить водительское удостоверение возможно только в ГИБДД после сдачи экзаменов. Понимал, что получил водительское удостоверение незаконно. Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном (л.д.61-63).
Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором х осуществляли охрану безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 20 часов 05 минут у дома по адресу: <адрес> сектор, 5 был остановлен автомобиль <...>», государственный регистрационный знак <...> регион под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение <...>. При проверке водительского удостоверения по информационным базам установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а данное водительское удостоверение имеет признаки подделки (л.д.21-22);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что в конце июня 2023 года она передала свой автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...> регион в пользование знакомому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 позвонил ей и сообщил, что необходимо приехать в <адрес> и забрать автомобиль. О том, что подсудимый управлял автомобилем, используя поддельное водительское удостоверение, она не знала (л.д.72-73);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» х, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес> сектор, 5 был остановлен автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...> регион под управлением ФИО1, не имевшего права управления транспортными средствами и предъявившего водительское удостоверение с признаками подделки (л.д.9);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и изъято водительское удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, установлено место совершения преступления (л.д.10-13);
- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, бланк водительского удостоверения серии <...> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует бланку водительских удостоверений Российской Федерации, выпускаемых на предприятии «Гознак». <...>
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.20).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, с достоверностью установлен.
Так, кроме полного признания подсудимого факта совершения преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Оценивая показания подсудимого, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора наряду с другими доказательствами. Оснований усомниться в показаниях свидетелей, суд также не усматривает, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. Являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.
При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Совершенное преступление посягает на порядок управления, является оконченным, относится к категории небольшой тяжести.
Как личность ФИО1 <...>
Оснований усомниться во вменяемости подсудимого, исходя из исследованных материалов дела, у суда не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи до возбуждения уголовного дела объяснений признательного характера и признательных показаний в ходе дознания.
Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств содеянного, перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции уголовного закона.
Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.
Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ отсутствуют.
По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату х за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме <...> рублей <...> копеек и в судебном заседании в сумме <...> рублей.
Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он не лишен возможности трудиться, в настоящее время работает, находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности по состоянию здоровья не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>.
Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
После вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя х – передать в МО МВД России «Павловский» для приобщения к материалам выделенного уголовного дела <номер>, где хранить до принятия окончательного процессуального решения по делу.
Взыскать с х в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме <...> рублей <...> копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд <адрес>, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: А.С. Григоревский