Дело № 2-499/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 17 ноября 2023 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дыренковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № № на сумму 100 000 рублей, на срок 35 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с условием оплаты по частям. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1, и ФИО2, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было добровольно оплачено в счет гашения задолженности 6 700 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, а также взысканы в принудительном порядке суммы в рамках исполнительных производств. Общество обращалось за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 542 рубля 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 958 рублей, из которых: 25 394 рубля – основной долг, 61 938 рублей – задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определённых договором, 11 626 рублей – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 168 рублей 74 копейки.

Представитель истца - ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему в письменном виде от ответчика ФИО1, ответчик исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности по каждому платежу. Кроме того, не согласен с расчетом процентов в сумме 61 938 рублей, поскольку часть долга им была оплачена, проценты предъявлены необоснованно. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Третье лицо ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно

пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 ст. 3 указанного федерального закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключён договор потребительского займа N №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 61,685% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату займа и выплате процентов согласно графику.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа (Приложение № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (35 платежей) в размере по 6653 рубля каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1277 рублей.

В целях обеспечения возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № № между ООО «Главкредит», ФИО1 и ФИО2, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцев за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщика по договору займа, в том же объёме, как и заёмщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора займа либо закона (п.2.1 договора поручительства).

ООО МКК «Главкредит» исполнило свои обязательства, выдав заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиками.

ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 98 958 рублей, из которых: 25 394 рубля – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 61 938 рублей – задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 626 рублей – неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт задолженности проверен судом, признается верным. Доказательств отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии с п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 произвел в счет погашения задолженности один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 700 рублей, что подтверждается расчетным листком.

Также ответчиком было перечислено в принудительном порядке 29 491 рубль 28 копеек (исполнительное производство №), 132 926 рублей 88 копеек (исполнительное производство №-ИП), что подтверждается сведениями ОСП по <адрес> и <адрес>, решением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил условия договора займа и не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов в установленные договором сроки.

Кроме того, между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 и ФИО2 был л заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1, 2.1 которого поручительством обеспечено исполнение обязательства заемщика ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора поручительства и правовых норм ст.ст. 361, 363 ГК РФ, ФИО2 несет солидарную ответственность с ФИО1 перед истцом по погашению задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по основному долгу в сумме 25 394 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 938 рублей.

По требованиям истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка (пеня) составляет 11 626 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывает соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера основного долга по договору займа, период просрочки возврата долга, само условие о договорной неустойке, отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 88 332 рубля (25 394 рубля + 61 938 рублей + 1000 рублей).

Суд отклоняет довод ответчика ФИО1 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия договора потребительского займа и графика платежей о необходимости внесения заемщиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется указанным сроком отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет право на взыскание задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО1 в счет гашения задолженности был внесен в добровольном порядке один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 700 рублей. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 6 653 рубля, 47 рублей, указанная сумма была списана на погашение суммы основного дола и процентов, а оставшаяся сумма в размере 47 рублей, была учтена в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подаче данного иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в Зенковский районный суд <адрес> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании указанных решений с ответчиков была взыскана часть задолженности в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с размером процентов в сумме 61 938 рублей, поскольку часть долга им уже оплачена, что проценты предъявлены необоснованно суд находит несостоятельными, так как проценты, взысканные с ответчиков по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 26 086 рублей (решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 55 017 рублей (решение Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) были исчислены исходя из суммы основного долга, предъявленной истцом к взысканию а рамках каждого иска, проценты на сумму основного долга, предъявленную истцом в рамках настоящего иска в сумме 25 394 рубля, ранее не начислялись, каких либо нарушений при расчете суммы процентов, исходя из суммы долга в размере 25 394 рубля, истцом не допущено. Более того, истцом уменьшены требования с 61 955 рублей до суммы 61 938 рублей. Расчет истца судом проверен, является верным, соответствует требования действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд также находит необоснованными, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа не предусмотрен. Условия договора потребительского займа также не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО МКК «Главкредит» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 168 рублей.

Поскольку заявленные исковые заявленные требования судом удовлетворены частично в сумме 88 332 рубля, то есть 89%, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 819 рублей 52 копейки. Государственная пошлина была оплачена истцом в размере 3 168 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 332 рубля, из которых: 25 394 рубля - задолженность по основному долгу, 61 98 рублей - задолженность по процентам; 1 000 рублей – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 819 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-499/2023 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №