РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 13 декабря 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Архипове А.А.,

с участием:

представителя административного ответчика военного комиссариата городского округа город-курорт Геленджик Краснодарского края на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии г. Геленджика Краснодарского края, военному комиссариату г. Геленджика Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Геленджика Краснодарского края, военному комиссариату г. Геленджика, в котором просил суд:

-признать незаконным решение призывной комиссии г. Геленджика Краснодарского края от 19.10.2023, вынесенное в отношении ФИО2.

В обоснование требований указал, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Геленджика Краснодарского края и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Призывная комиссия г. Геленджика Краснодарского края в рамках осеннего призыва 2023 года 19.10.2023 вынесла решение о призыве истца на военную службу. Считает, что данное решение призывной комиссии г. Геленджика Краснодарского края вынесено с нарушением норм законодательства. В ходе осенних призывных мероприятий 2023 года при прохождении медицинского освидетельствования врачам-специалистам истцом были изложены жалобы на периодические боли в правом коленном суставе, 05.11.23 был анафилактический шок. У истца имеются медицинские документы, которые подтверждают его жалобы: заключение ортопеда от 01.06.23; МРТ КС от 25.06.23; заключение невролога от 15.07.23; СМП от 05.11.23. Однако его жалобы врачи-специалисты проигнорировали, медицинские документы не приняли во внимание, не направили на дополнительное медицинское обследование с целью уточнения диагнозов.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика призывной комиссии г. Геленджика Краснодарского края в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика военного комиссариата городского округа город-курорт Геленджик Краснодарского края на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку законных основания для отмены решения призывной комиссии нет. Представил личное дело призывника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведенных в отношении ФИО2 мероприятий, связанных с призывом на военную службу, решением призывной комиссии от 19.10.2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к военной службе по категории годности «Б-3».

Указанное решение было принято после прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Данные положения были соблюдены при проведении в отношении ФИО2 мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывает на наличие у него периодических болей в правом коленном суставе.

В соответствии со статьей 64 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, статья предусматривает ревматоидный артрит, серонегативные спондилоартриты (анкилозирующий спондилоартрит (болезнь ФИО3), хроническое течение реактивного артрита, псориатическую артропатию), диффузные заболевания соединительной ткани, системные васкулиты (гигантоклеточный артериит, узелковый полиартериит, болезнь Кавасаки, гранулематоз Вегенера, микроскопический полиангиит, эозинофильный ангиит, криоглобулинемический васкулит, висцеральную форму геморрагического васкулита), хронический подагрический артрит, пирофосфатную артропатию и др.

Диагнозы ревматических болезней должны быть установлены на основании диагностических критериев, утвержденных ассоциацией ревматологов России.

Такие доказательства административным истцом суду представлены не были.

В свою очередь ФИО2 были представлены суду только записи врача приемного отделения городской больницы № 4 г. Ростова-на-Дону с диагнозом «анафилактический шок» после употребления в пищу шаурмы, выписка из медицинской карты амбулаторного больного с диагнозом «поражение мениска в результате старого разрыва или травмы», а также результаты проведенного МР-томографического исследования правого коленного сустава с заключением «МР-признаки: простого горизонтального медиального мениска (I-II степени по Stoller); синовита минимально выраженного».

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Указанные требования закона при проведении медицинского освидетельствования были соблюдены.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято на основании результатов проведенного в отношении ФИО2 медицинского обследования, в соответствии с установленными требованиями и компетенцией призывной комиссии.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к призывной комиссии г. Геленджика Краснодарского края, военному комиссариату г. Геленджика Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 13.12.2023г.