Копия

Дело № 2-891/2022

24RS0048-01-2021-007856-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО7 26.09.2018, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8

Требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО7, умершей 12.11.2019 года. После смерти наследодателя открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. и земельного участка, площадью 993,4 кв.м., было составлено завещание от 26.09.2018 в пользу внука ФИО4 Поскольку состояние здоровья наследодателя в период с 2016 – 2017 ухудшилось, постоянно проходила лечение, в 2018 перенесла стендирование сосудов сердца, установлена 2 группа инвалидности, вследствие чего при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что результаты судебной экспертизы не оспаривают. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, в материалах дела отсутствуют доказательства порока воли ФИО7 при составлении, удостоверении завещания. Нотариус подтвердил, что им было удостоверено завещание от ее имени. По результатам проведенной экспертизы в КГБУЗ КПНД № 1, не имеется оснований сделать вывод, что завещание составлено лицом, которое не могло понимать значение своих действий. Эксперты ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» при проведении исследования необоснованно указывают на заболевание в виде острого нарушения мозгового кровообращения (инсульт). Указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения ввиду низкой подготовки экспертов, их коррумпированности и непорядочности. Просили учесть свидетельские показания о том, что до конца жизни ФИО7 самостоятельно без посторонней помощи посещала собрания жильцов дома, ходила в магазин, сама стирала и убиралась дом, в том числе и на 26.09.2018.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его мама ФИО7 до момента смерти понимала значение своих действий, истец, его брат необоснованно хочет признать ее недееспособной.

Нотариус Красноярского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ФИО7 лично обратилась в нотариальную контору с целью совершения завещания. При совершении завещания был истребован ее паспорт, установлена личность. Была проведена беседа, выяснено ее желание, волеизъявление. В личной беседе она пояснила условия завещания, что и кому желает завещать. ФИО7 ясно выражала свою волю, поддерживала беседу с нотариусом, произвела впечатление человека, отдающего отчет в своих действиях и понимающего суть происходящего. Завещание было прочитано ФИО7 и собственноручно ею подписано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении.

26.09.2018 ФИО8 нотариусом Красноярского нотариального округа удостоверено завещание ФИО7, согласно которому, она завещала принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. а также все остальное имущество ФИО4

12.10.2019 г. умерла ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-БА №

После смерти ФИО7 нотариусом ФИО9 открыто наследство дело . По информации нотариуса с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4 ФИО6 отказался от принятия наследства в пользу наследника ФИО4

Согласно материалов наследственного дела, после смерти наследодателя открылось наследство состоящее из: земельного участка, площадью 993, 4 кв. м., расположенного в

Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 и ФИО4 являются собственниками 1/2 доли квартиры: г.

Согласно ответа на судебный запрос КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» от 04.04.2022 ФИО7 по картотеке не значится.

Из представленной в деле медицинской документации следует, что ФИО7 находилась на лечении в дневном стационаре МУЗ ГБ №2 с 10.02.2010 по 26.02.2010 с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, смешанного генеза (сосудистого, вертеброгенного) с выраженным вестибуло-атактическим синдромом, декомпенсация. Последствия острого нарушения мозгового кровообращения от 2008 года в бассейне левой средней мозговой артерии с правосторонним гемипарезом. Предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, слабость в правых конечностях. Пальценосовая проба с дефектом, в позе Ромберга неустойчива, в сознании, контактна.

ФИО7 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении Краевой клинической больницы с 12.04.2016 по 27.04.2016 с диагнозом: ИБС. Острый рецидивирующий трансмуральный переднее - распространенный инфаркт миокарда левого желудочка от 12.04.2016. Рецидив от 16.04.2016. Гипертоническая болезнь 3, риск 4. Сердечная недостаточность 2А степени. Митральная недостаточность 2 степени. Недостаточность ТК 1-2 степени. Умеренная легочная гипертензия с СДЛА 45 мм.рт. ст. Формирующаяся постинфарктная аневризма левого желудочка. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени смешанного (гипертонического, атеросклеротического) генеза. Последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения от 2008 года.

Повышение артериального давления много лет. Максимальное артериальное давление 200/120 мм.рт.ст. Острое нарушение мозгового кровообращения от 2008 года. Наблюдалась у невролога по поводу дисциркуляторной энцефалопатии. Экстренно выполнена операция стентирования. При выписке рекомендован прием антидепрессантов (вальдоксан по 25 мг или азафен по 25 мг 2 раза в день) в течение двух месяцев (из медицинской карты стационарного больного № 14508/2016 КГБУЗ «Краевая клиническая больница»).

Освидетельствована в МСЭ в 2009 году. Установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени смешанного (сосудистого, вертеброгенного) генеза с выраженными вестибуло-атактическим синдромом, выраженными когнитивными нарушениями, с астено-невротическим синдромом, последствия перенесенного ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии с умеренным правосторонним гемипарезом, гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4, Стенокардия 2 ФК. Сердечная недостаточность 2А степени, атеросклероз аорты, дислипедемия. Нарушения функций: Нарушения психических функций 2 степени, нарушение языковой и речевых функции 1 степени, нарушение сенсорных функций 3 степени, нарушение статодинамических функций 3 степени, кровообращения 3 степени. Ограничения жизнедеятельности: самообслуживания 2 степени, самостоятельное передвижения 2 степени, трудовая деятельность 2 степени, общения 1 степень, ориентация 2 степени, контроль за своим поведением 2 степени. Установлена вторая группа инвалидности.

При направлении врача невролога на медико-социальную экспертизу в 2010 году указано: жалобы на головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, нарушение речи, слабость в правых конечностях, снижение памяти, внимания. Описано следующее состояние: дизартрия, снижение памяти, внимания, эмоциональная лабильность, плаксивость. Установлен диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени смешанного генеза (сосудистого, гипертонического) с выраженным вестибуло-атактическим синдромом, умеренным психоорганическим синдромом. В 2011 году при направлении на медико-социальную экспертизу подэкспертная была консультирована врачом психиатром: жалобы на снижение памяти, утомляемость, плаксивость. Ориентирована верно, снижении памяти на текущее, астенизирована. Установлен диагноз: органическое поражение центральной нервной системы с умеренным психоорганическим синдромом (дело освидетельствования МСЭ).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец приходится сыном умершей и является наследником по закону первой очереди.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от 26.08.2021 года назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии от 26.10.2021 г. № 4925/д, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершая ДД.ММ.ГГГГ), страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности как минимум с 2010 года, а также на 26.09.2018 года. Основаниями для диагностики указанного психического расстройства являются следующие сведения из медицинской документации и материалов дела: проявления длительное время гипертонической болезни, перенесенном в 2008 году остром нарушении мозгового кровообращения, проявлениях с 2009 года дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени, смешанного генеза (сосудистого, вертеброгенного) с выраженным вестибуло-атактическим синдромом, дизартрией (нарушение речи), когнитивными нарушениями (снижение памяти, внимания), астено-невротическим синдромом, эмоциональной лабильностью, определения по результатам медико-социальной экспертизы от 2009 года нарушения психических функций, ограничения жизнедеятельности со снижением способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, трудовой деятельности, ориентации, контролю за своим поведением, что послужило основанием для определения второй группы инвалидности, диагностировании в 2011 году врачом психиатром психического расстройства форме «органического поражения центральной нервной системы с умеренным психоорганическим синдромом», проявлениях в 2016 году депрессии, потребовавшей назначения антидепрессантов.

Учитывая диагностированное у подэкспертной органического поражения головного мозга с психическими нарушениями в форме психоорганического синдрома, проявлениями которого является снижение памяти, продуктивности мышления, способности к усвоению новой информации, эмоционально-волевые нарушения, есть основания предполагать, что в юридически значимый период у ФИО7 были несколько снижены способности осознанно принимать юридически значимые решения и руководить ими в момент совершения составления завещания, удостоверенного 26.09.2018 года.

Однако, учитывая, что в медицинской документации отсутствуют сведения о психическом состоянии ФИО7 в юридически значимый период, объективно оценить степень снижения интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых сфер на тот период не представляется возможным. Поэтому определить могла ФИО7 полностью осознавать значение своих действий в юридически значимый период, понимала ли значение своих действий и могла ли она руководить ими на момент составления завещания, удостоверенного 26.09.2018 ФИО8, нотариусом Красноярского нотариального округа, за номером по реестру № не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела была назначена повторная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключения экспертов ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 08.07.2022, по результатам проведенного анализа установлено, что у ФИО7 на момент составления завещания, удостоверенного 26.09.2018 г. ФИО8, нотариусом Красноярского нотариального округа, за номером по реестру № 24/307-н/24-2018-1-64 имелись следующие заболевания: ИБС (ишемическая болезнь сердца). Острый рецидивирующий трансмуральный переднее - распространенный инфаркт миокарда левого желудочка от 12.04.2016. Рецидив от 16.04.2016. Гипертоническая болезнь 3, риск 4. Сердечная недостаточность 2А степени. Митральная недостаточность 2 степени. Недостаточность ТК 1-2 степени. Умеренная легочная гипертензия с СДЛА 45 мм.рт. ст. Формирующаяся постинфарктная аневризма левого желудочка. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени смешанного (гипертонического, атеросклеротического) генеза с выраженным вестибуло-атактическим синдромом, декомпенсация. Последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения от 2008 года. Выраженные когнитивные нарушения. Она была инвалидом 2 группы.

Анализ представленных материалов выявил, что у ФИО7 на юридически значимый момент на 26.09.2018 г. имеющиеся тяжелые соматические заболевания привели к формированию в это время Органического расстройства личности (шифр по мкб-10 F07.0) с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями.

В связи с имевшимся у ФИО7 психическим расстройством в виде «Органическое расстройство личности (шифр по мкб-10 F07.0) с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, удостоверенного 26.09.2018 года

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, в том числе медицинскую документацию на имя ФИО7, содержащую сведения о наличии, в том числе тяжелых соматических заболеваний с ухудшением состояния, заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что ФИО7 в момент составления завещания 26.09.2018 года находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, данное психическое состояние могло существенно снизить способности ФИО7 целостно оценивать ситуацию, полноценно перерабатывать и систематизировать получаемую информацию, делать верные выводы, принимать обоснованные с учетом всех необходимых условий решения при составлении и подписании завещания, удостоверенного 26.09.2018 года.

Из буквального толкования положений ст. 177 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной, необходимо установить, что лицо, которое совершает сделку, в том числе и составление завещания, не способно понимать значение своих действий.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание.

Таким образом, для признания завещания недействительным, в материалы дела должны быть представлены бесспорные доказательства, указывающие на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими и опровергающие презумпцию сделкоспособности наследодателя.

В качестве доказательства неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими суд полагает возможным принять заключение экспертизы ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», которое содержит выводы о наличии у наследодателя заболеваний, которые повлияли на способность завещателя (наследодателя) понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что по заявленным основаниям (ст. 177 ГК РФ) завещание, составленное ФИО7, 26.09.2018, удостоверенное нотариусом, подлежит признанию недействительным, поскольку в момент составления завещания ФИО7 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что нотариусом ФИО8 дееспособность ФИО10 была проверена перед удостоверением завещания, при этом психическая полноценность последней не вызывала сомнения, не опровергает возможного наличия у завещателя такого состояния, возникшего на фоне наличие психического заболевания, которое не давало ей в полной мере свободно формировать свое волеизъявление и реализовать волю на распоряжение имуществом.

Доводы стороны ответчика относительно того, что ФИО7 до конца жизни сама себя обслуживала в быту, принимала активное участие в жизни дома (участвовала в общих собраниях МКД), что подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12 правого значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, которые напротив отмечали заторможенность у ФИО7, неспособность ориентироваться во времени и пространстве.

При этом суд отмечает, что свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент составления завещания не могут подменить собой заключение специалиста.

Также суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика относительно того, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку проведена неквалифированными экспертами, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО15, кандидат психологических наук, судебный эксперт-психолог, специалист по экспертным исследованиям и рецензированию, доценту кафедры прикладной социальной психологии и конфликтологии СПб «Государственный институт психологи и социальной работы», педагог-психолог высшей квалификационной категории, психологу-консультанту СПб ГБУ «Центр помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга», врачу-педиатру, имеющей стаж работы в области психологических экспертиз более 10 лет. Также экспертом ФИО16 имеющему высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», квалификация «Врач», имеет учёные степени доктора медицинских наук, доктора психологических наук, учёное звание профессора по кафедре психологии, допуск к осуществлению деятельности по специальности «Психиатрия», допуск к осуществлению деятельности по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза», допуск к осуществлению деятельности по специальности «Психиатрия-наркология», допуск к осуществлению деятельности по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», прошёл профессиональную переподготовку по программе «Психотерапия», прошёл профессиональную переподготовку по программе «Судебно-медицинская экспертиза» с присвоением квалификации «Врач-судебно-медицинский эксперт»), прошёл профессиональную переподготовку по программе «Судебно-психиатрическая экспертиза» с присвоением квалификации «Врач-судебно-психиатрический эксперт», повышение квалификации по программе «Методика планирования и проведения клинических исследований лекарственных средств в соответствии с правилами надлежащей клинической практики», повышение квалификации по циклу общего усовершенствования «Организация здравоохранения и общественное здоровье», повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Психиатрия», профессиональную переподготовку по специальности «Психофизиология и профотбор для ОВС», профессиональную переподготовку по специальности «Сексология», диплом магистра юриспруденции. Стаж работы в области судебно-медицинской экспертизы и наркологической экспертизы 10 лет, занимаемая должность – врач судебно-медицинский эксперт, врач судебно-психиатрический эксперт, психиатр-нарколог.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, понес расходы на оплату юридических услуг.

Из договора № б/н от 25.04.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3 об оказании юридических услуг следует, что истец оплатил исполнителю 50000 руб. за подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде.

Указанные денежные средства были получены ФИО3 (п. 3.3 договора).

Оказание представителем ФИО3 согласно представленным в материалы дела документам является возмездной услугой, которая была оплачена истцом, следовательно, заявленные требования ФИО1 в данной части являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, а также, что требования истца удовлетворены, и, учитывая объем защищаемого права и объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя истца в судебных заседаниях, их продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг 50000 руб. чрезмерно завышенным, а, потому определяет к взысканию в пользу истца в возмещение данных расходов 35000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и соразмерности.

Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует реальным трудозатратам по представлению интересов ФИО1, сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.06.2022.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены, факт несения расходов на оплату судебной экспертизы подтвержден, суд находит данные судебные издержки в размере 45000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебных расходов в размере 80300 (35000 + 300 + 45000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание составленное ФИО7, 26.09.2018 года, удостоверенное ФИО8, нотариусом Красноярского нотариального округа, за номером по реестру №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 80300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 12.09.2022 года.