Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 г. Дело № 2а-2119/2023
25RS0003-01-2023-000350-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 года г. Владивосток Приморского края
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Логиновой Е.В.
при секретаре Шиманове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что ввиду принадлежности ФИО1 на праве собственности транспортных средств, он является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2016-2017 г.г. и в адрес плательщика направлены налоговые уведомления № от 14.07.2017 г., № от 21.08.2018 г. Ввиду неисполнения налоговых обязательств административному ответчику в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования № от 29.01.2019 г., № от 30.06.2020 г. об уплате транспортного налога и начисленной согласно ст. 75 НК РФ пени, оставленные без исполнения. 02.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, который отменен судебным определением от 02.08.2022 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Административный истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 700 руб., пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, в сумме 223,55 руб. (за период с 04.12.2018 г. по 28.01.2019 г. – 24,40 руб., за период с 29.01.2019 г. по 29.06.2020 г. – 199,15 руб.); пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, в размере 361,64 руб. за период с 13.12.2017 г. по 29.06.2020 г., всего взыскать – 2 285,19 руб.
В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя налогового органа с учетом позиции, изложенной в письменных пояснениях. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено без участия представителя административного истца.
Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть административное дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено без участия административного ответчика.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Положения ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 19 НК РФ (здесь и далее нормы НК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Из материалов дела следует, что в налогооблагаемый период 2016-2017 г.г. ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Факт регистрации за административным ответчиком в налогооблагаемый период данного автомобиля подтвержден ответом МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 09.02.2023 г. на судебный запрос с приложенной к нему карточкой учета транспортного средства.
Ввиду принадлежности ФИО1 в налогооблагаемый период 2016-2017 г.г. указанного имущества в силу ст. 357 НК РФ, Закона Приморского края от 28.11.2002 г. № 24-КЗ «О транспортном налоге» он является плательщиком транспортного налога.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 69 НК РФ при передаче налогоплательщику требования об уплате налога.
Административный ответчик ФИО1 обязанность по уплате транспортного налога за 2016-2017 г.г. согласно налоговым уведомлениям № от 14.07.2017 г., № от 21.08.2018 г. в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем в его адрес были направлены требования № об уплате по состоянию на 29.01.2019 г. недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1 700 руб. и начисленной согласно ст. 75 НК РФ пени – 24,40 руб. в срок до 26.03.2019 г.; № об уплате по состоянию на 30.06.2020 г. пени, начисленной согласно ст. 75 НК РФ на недоимку по транспортному налогу, в общей сумме 1 090,07 руб. в срок до 26.11.2020 г.
Указанные выше документы направлялись ФИО1 в соответствии со ст.ст. 52, 69 НК РФ заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства: <адрес>, о чем свидетельствует приложенные к административному иску списки внутренних почтовых отправлений № от 12.09.2018 г., № от 21.02.2019 г., № от 29.09.2020 г.
Ввиду неисполнения налогоплательщиком налоговых обязательств по заявлению МИФНС России № по <адрес>, поданному с соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> 02.06.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам, который отменен судебным определением от 02.08.2022 г. по причине поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
До настоящего времени задолженность налогоплательщиком в предъявленной к взысканию сумме не погашена.
Оценивая приведенные административным ответчиком в ходе производства по делу доводы об уплате задолженности по чеку-ордеру от 22.11.2016 г. в сумме 1 700 руб., по чеку «Сбербанк онлайн» от 29.11.2017 г. в сумме 3 313 руб. и мемориальному ордеру № от 19.11.2018 г. в сумме 1 700 руб., суд учитывает, что согласно представленным налоговым органом сведениям поступившие платежи были распределены в счет ранее образовавшейся у налогоплательщика задолженности за иные налоговые периоды. Указанные платежные документы не содержат сведений, позволяющих их отнести в счет оплаты задолженности за конкретный налоговый период.
Вместе с тем суд полагает, что административный иск в части взыскания с ФИО1 задолженности по пене в размере 361,64 руб., начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2016 г., не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Налоговый кодекс РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.
Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и данная возможность не утрачена.
После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств инициирования в установленный срок в порядке административного судопроизводства процедуры взыскания задолженности по транспортному налогу за 2016 г. после отмены 23.10.2018 г. судебного приказа № 2№ от 01.10.2018 г., с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 17.02.2015 г. № 422-О, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с налогоплательщика пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2016 г., отсутствуют.
При подаче настоящего административного иска налоговым органом соблюден установленный п. 3 ст. 48 НК РФ процессуальный срок.
Учитывая изложенное, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 700 руб., пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, в сумме 223,55 руб., всего – 1 923,55 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ с административного ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление МИФНС России № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: г. <адрес> 93, в пользу МИФНС России № 13 по Приморскому краю задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 700 руб., пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, в сумме 223,55 руб., всего взыскать – 1 923,55 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 13 по Приморскому краю к ФИО1 в части взыскания пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, в сумме 361,64 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Логинова