Решение по делу № 2-4194/2022 от 12.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Дело № 2-634/2023

УИД - 24RS0032-01-2022-003839-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Stream, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО1, Honda Edix, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого в связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 0180705128. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт в станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту СТОА ИП ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии на ремонт контрактными запчастями, в ответ на которое САО «РЕСО-Гарантия» было указано, что индивидуальный предприниматель ФИО4 готов принять поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства оригинальными запчастями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 175 235 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о том, что выданное направление на ремонт противоречит закону, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения ремонта транспортного средства. Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО4 отказался от проведения ремонта, истец обратился повторно к финансовому управляющему, указав об отказе в проведении ремонта, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, в связи с наличием решения между этими же сторонами, по тому же спору, о том же предмете. Для защиты своих прав истец обратилась в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена без учета износа в размере 223 065 руб. 06 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Помимо указанной суммы, истец, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 688 руб. 92 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО11

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что ответчиком истцу не вручено направление на СТОА, ремонт транспортного средства бывшими в употреблении запчастями не соответствует требованиям закона. Отказ страховщика в транспортировке транспортного средства на СТОА полагают незаконным, поскольку страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу без учета механических повреждений, полученных автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие нарушений страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, дает право предъявить требование страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10, действующий на основании доверенности №РГ-Д-2512/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истец уклоняется от восстановления транспортного средства по направлению, выданному САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплатило СТОА ИП ФИО4 запчасти для истца на сумму 175 235 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного №У-21-170270/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны САО «РЕСО-Гарантия». Истцом таковое не оспорено, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт и организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что истцу ранее было выдано направление на СТОА ФИО4, запчасти для транспортного средства имеются в наличии, необходимо предоставить транспортное средство на ремонт. В эвакуации транспортного средства до места ремонта отказано, поскольку повреждения, полученные в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности движения транспортным средством своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления в другое СТОА или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для проведения ремонта в рамках ранее выданного направления. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным у САО «РЕСО-Гарантия» была запрошена информация на СТОА о ходе ремонта транспортного средства истца. По поступившей от ИП ФИО4 информации следует, что после заказа им запасных частей на транспортное средство истцом не предоставлялось транспортное средство на СТОА, предоставлять данное транспортное средство потерпевшая отказалась, в связи с тем, что транспортное средство по другому убытку признано тотальным, при этом указав, что новые запчасти для данного транспортного средства в продаже отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-22-69571/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца по причине повторности обращения по тому же предмету спора. Доводы истца о проведении ремонта бывшими в употреблении запчастями несостоятельны, поскольку в соответствии с соглашением об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, последняя была согласна на проведение ремонта запчастями, бывшими в употреблении. Использование бывшим в употреблении запчастей при проведении ремонта согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается с согласия потерпевшего. Оригинальность запчастей Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена. Полагает, что истец, злоупотребляя своим правом, ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела не сообщила суду, что поврежденное транспортное средство участвовало в другом дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 272 000 руб. 00 коп., рассчитанной по правилам полной гибели транспортного средства, поскольку восстанавливать транспортное средство после дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Истцом не представлено доказательств было ли восстановлено транспортное средство на момент дорожно - транспортного происшествия, либо нет. Поскольку САО «РЕСО-гарантия» исполнило свои обязательства в установленный законом срок по выдаче направления на ремонт, ремонт на СТОА не произведен по причине недобросовестного поведения истца, в связи с не предоставлением на СТОА поврежденного транспортного средства, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, произвела осмотр транспортного средства, выдало ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО4 для ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия транспортного средства, принадлежащего истцу. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Полагают, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнили свои обязательства в установленный законом срок по выдаче истцу направления на ремонт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», ФИО3, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Stream, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, Honda Edix, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель в соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из анализа административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, письменных пояснений участников дорожно – транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в указанном выше месте и время, суд пришел к выводу, что виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая при управлении автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», не соблюдая дистанцию до движущегося впереди нее транспортного средства Honda Edix, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, допустила с таковым столкновение, в результате которого от удара водитель Honda Edix, государственный регистрационный знак <***>, не успевая затормозить столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Постановлением старшего ИДПС полка ДПС МУ МВД Красноярское лейтенантом полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление ФИО3 не оспаривала, вступило в законную силу.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей ФИО6, ФИО1 судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено от истца заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА при условии проведения ремонта с использованием оригинальных и новых запчастей либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, о выплате юридических расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ произведен в присутствии истца осмотр транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак <***>, с истцом было согласовано проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, таковая была ознакомлена с перечнем повреждений, описанием их вида и объема для устранения повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовка бампера переднего, фара противотуманная правая, крыло заднее правое, облицовка бампера заднего, крышка багажника, что подтверждается актом осмотра №пр11422625 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление №пр11422625/1 истцу на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, в котором указано, что истцу необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 в течение двух недель, а также то, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

Указанное направление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной корреспонденции, а также уведомление, в котором указано, что в адрес истца направлено направление №пр11422625/1 на ремонт поврежденного транспортного средства с заменой поврежденных деталей транспортного средства на новые запасные части на СТОА ИП ФИО4 Для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак <***>, согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо обратиться на СТОА ИП ФИО4 согласно полученного истцом направления на ремонт, приложив дубликат направления на СТОА, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем почтового идентификатора 66013261039838.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013261039838, данное заказное письмо возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока его хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013261039838, вышеуказанное заказное письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Поскольку истец отказалась от получения заказного письма, таковое считается доставленным ему в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 была уведомлена о наличии выданного ей САО «РЕСО-Гарантия» направления на СТОА ИП ФИО4 для ремонта поврежденного транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ней (потерпевшей) и ИП ФИО4 (исполнитель) соглашением об условиях ремонта транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак <***>, на основании направления №ПР11422625, выданного САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего право потерпевшего на восстановительный ремонт указанного в данном документе транспортного средства исполнителем.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного соглашения исполнитель производит восстановительный ремонт транспортного средства согласно направлению на ремонт на СТОА, выданному страховщиком по исполнению договора страхования с целью возмещения вреда, причиненного в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в сроки и на условиях определенных настоящим соглашением, а потерпевший обязуется принять отремонтированное транспортное средство. Технологию, методы, объем восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, возникшие в результате наступления страхового случая, определяет исполнитель по согласованию со страховщиком.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется исполнителем в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 3.1).

Датой начала ремонта в соответствии с пунктом 4.1 соглашения является дата составления акта приема – передачи транспортного средства исполнителю для проведения ремонта по форме исполнителя, в котором, в частности, указываются сроки ремонта. Датой окончания ремонта является дата направления исполнителем потерпевшему уведомления о готовности передать последнему отремонтированное транспортное средство в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 5.3 соглашения исполнитель вправе устанавливать/ использовать в процессе ремонта транспортного средства бывшие в употреблении запчасти: перечень данных запчастей с указанием их каталожных номеров прилагаются. При этом, в любом случае запрещено использование восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Настоящее соглашение согласно п. 6.4 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации восстановительного ремонта на станциях, с которыми заключен договор на организацию восстановительного ремонта путем замены поврежденных деталей оригинальными и новыми запчастями или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца уведомление о необходимости обращения по направлению на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ремонтные работы по транспортному средству Honda Stream, государственный регистрационный знак <***>, в результате страхового случая, убыток ПР11422625 от ДД.ММ.ГГГГ на дату написания данного письма не произведены, ввиду не предоставления потерпевшей автомобиля на СТОА ИП ФИО4, при этом указав, что запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, заказанные ранее, присутствуют в наличии на складе СТОА, готовы приступить к ремонту согласно выданному направлению.

САО «РЕСО-Гарантия» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175235 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перевела на расчетный счет СТОА ИП ФИО4 денежные средства в размере 175 235 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-21-170270/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на оказание юридических услуг, в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдало истцу направление на ремонт на СТОА, истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлены.

Данное решение истцом не оспорено, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о выдаче ей направления на ремонт и организовать транспортировку поврежденного транспортного средства (автомобиль не на ходу) до СТОА, которое будет проводить ремонт, с указанием места нахождения транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак <***>, полученное САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо №РГ-4672/133 об отказе в предоставлении эвакуатора, так как повреждения не исключают возможность его самостоятельного передвижения, а также необходимости обращения истцу на СТОА согласно полученного ее направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт транспортного средства в другое СТОА, в связи с тем, что при обращении на СТОА ИП ФИО4: <адрес>, стр. 1, в осуществлении ремонта было отказано, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо №РГ-9593/133 с указанием об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по основаниям, изложенных в заявлении истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СТОА ИП ФИО4 направлено заявление (претензия) организовать восстановительный ремонт по направлению №ПР11422265, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия», согласовать дату и место проведения восстановительного ремонта в течение пяти дней с момента получения заявления по указанным в нем телефонам с указанием в нем, что в случае несогласования даты и места проведения ремонта транспортного средства в пятидневный срок, будет считаться как отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта или выплаты в денежном выражении в 300 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-22-69571/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку имеется решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-21-170270/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

После чего истец обратилась в ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 137 300 руб. 00 коп., тем самым восстановительный ремонт автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак <***>, экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно - транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договоров заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором транспортных средств определенных марок).

Согласно предоставленным документам, СТОА ИП ФИО4 находится по адресу: <адрес>, стр. 1. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места регистрации и места жительства истца (<адрес>) до СТОА, а также от места дорожно – транспортного происшествия (<адрес>), согласно общедоступным данным географических карт размещенным в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 километров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктами 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда только в случае, если будет установлен факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания.

Проанализировав вышеизложенное суд пришел к выводу, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок произведен осмотр транспортного средства, выдано истцу направление для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, по которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась на СТОА ИП ФИО4, выразила согласие на установку контрактных запчастей, подписав соглашение, которое не расторгнуто, в связи с чем был согласован и оплачен ответчиком объем ремонтно – восстановительных работ на сумму 175 235 рублей 00 копеек.

При этом доказательства того, что СТОА было отказано истцу в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, истцом суду не предоставлено, а, напротив, судом установлено, что затягивание сроков осуществления ремонта явилось следствием недобросовестного поведения самого истца, которая отказалась в последующем от установки контрактных запчастей, после наступления полной гибели транспортного средства от другого дорожно – транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно транспортное средство на СТОА не представила, что также подтверждается пояснениями представителя истца, а также письменными заявлениями (претензиями), направленных истцом в адрес ответчика, об организации посредством эвакуации ее транспортного средства до СТОА ИП ФИО4, в чем истцу обоснованно ответчиком было отказано, поскольку повреждения, полученные транспортным средством в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не исключали возможность его самостоятельного передвижения.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обращение на СТОА ИП ФИО4 с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного в дорожно – транспортном происшествии автомобиля.

Таким образом, автомобиль истец в день заключения соглашения с ИП ФИО4 забрала, и более ИП ФИО4 не представляла по причине полой гибели транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак <***>, после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в ином дорожно – транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, по которому САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, произвел осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ПР11526866 от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 272 000 руб. 00 коп., ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта (наступления полной гибели автомобиля), определив стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 000 руб. 00 коп. и стоимость его годных остатков в размере 34 000 руб. 00 коп.

Оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Невозможность в настоящее время произвести ремонт транспортного средства, в связи с повреждением транспортного средства в другом дорожно – транспортном происшествии, произошедшим после наступившего страхового случая, не могут являться основанием для изменения способа страхового возмещения, поскольку такого основания Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено.

Более того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд пришел к выводу, что поведение истца с момента обращения с заявлением к ответчику направлено на изменение способа возмещения вреда, что следует из многочисленной переписки со страховщиком, неоднократным обращением к финансовому уполномоченному, решение которого в судебном порядке истцом не обжаловано и вступило в законную силу, не представления транспортного средства на СТОА в указанный направлении на ремонт поврежденного транспортного средства срок, не сообщение страховщику сведений о наличии участия транспортного средства в другом дорожно – транспортном происшествии в рамках данного страхового случая, не представления страховщику сведений о возможности / невозможности произведения ремонта транспортного средства по ранее выданному истцу направлению с учетом повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, с заявлением о признании достигнутого соглашения об использовании в процессе ремонта транспортного средства бывшие в употреблении запчасти, ни к страховщику, ни ИП ФИО4 не обращалась.

Более того, судом установлено, что ИП ФИО4 были приобретены зачасти для производства ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца с учетом ее согласия на использование в процессе ремонта транспортного средства бывшие в употреблении запчасти, оплаченные страховиком в полном объеме в декабре 2021 года.

Исходя из сведений, представленных ответчику ИП ФИО4, истец отказалась предоставлять транспортное средство на СТОА, в связи с полной гибелью транспортного средства.

Кроме того, в связи с полной гибелью транспортного средства ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения исходя из рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ за минусом годных остатков, до поступления данного иска в суд.

Таким образом, суд усматривает со стороны истца наличие признаков злоупотребления правом, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, что в силу п. 4 ст.1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 и от 23 июня 2015 года № 25 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 223 065 руб. 06 коп., в том числе во взыскании судебных расходов об оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 688 руб. 92 коп., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова