ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2025 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №71004823-НКЛ от 22.11.2023. По условиям данного договора заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение недвижимости в общей сумме 3 370 500,00 руб. сроком на 360 месяцев под 18,5 процентов годовых. Выдача кредитных средств осуществлялась частями на основании заявлений заемщика от 22.11.2023 на сумму 600 000,00 руб., от 28.11.2023 на сумму 692 625,00 руб. и от 23.05.2024 на сумму 1 246 725,00 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемый объект недвижимости, а именно земельный участок Согласно договору заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В случае нарушения сроков внесения платежей договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес заемщика были направлены письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности и о расторжении кредитного договора, которые ответчик в установленный срок не выполнил.

Сторонами была согласована начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 540 000,00 руб.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 22.11.2023 и взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность за период с 22.01.2025 по 29.07.2025 в общей сумме 2 813 719,68 руб., включающую просроченный основной долг в размере 2 522 652,17 руб., просроченные проценты в сумме 280 001,70 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 247,70 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 10 818,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 137,00 руб., что в общей сложности составляет 2 876 856,68 руб.

Кроме того, банк ходатайствует об обращении взыскания на указанный земельный участок с установлением его начальной продажной цены в размере 540 000,00 руб.

На основании ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> на сумму 3 370 500,00 руб. на срок 360 месяцев под 8,00 процентов годовых для целей индивидуального строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банку предоставлен залог указанного земельного участка (л.д. 16-24).

Во исполнение условий договора Банком перечислены денежные средства частями на основании заявлений заемщика от 22.11.2023 на сумму 600 000,00 руб., от 28.11.2023 на сумму 692 625,00 руб. и от 23.05.2024 на сумму 1 246 725,00 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. оборот 9-10). Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца, за период с 22.01.2025 по 29.07.2025 включительно задолженность по кредитному договору составила 2 813 719,68 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 522 652,17 руб., просроченные проценты в сумме 280 001,70 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 247,70 руб. и неустойка за просроченные проценты в сумме 10 818,11 руб. (л.д. 9).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств и наличием просроченной задолженности Банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое ответчик оставил без исполнения.

Судом не установлено противоречий в представленном расчете задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, определяя размер задолженности, суд принимает расчеты истца, составленные с учетом фактического исполнения обязательств, которые являются арифметически правильными.

Таким образом, и при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора <***> от 22.11.2023 и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности, условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу подп. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из анализа указанной нормы следует, что начальная продажная цена определяется между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела, а в случае спора - судом на основании отчета оценщика, исходя из 80% рыночной стоимости такого имущества, определенного оценщиком.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 22.11.2023 года, стороны установили залоговую стоимость объекта в размере 90% от его стоимости по отчету об оценке. Согласно отчету об оценке № 2060/11/2023, проведенному при заключении кредитного договора, рыночная стоимость земельного участка составила 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Учитывая, что согласованная сторонами цена в 540 000 руб. соответствует 90% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, данное условие не противоречит положениям кредитного договора.

Принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение, а также то, что ответчик не оспаривал отчет об оценке и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, суд считает обоснованным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 540 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 63137 руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2023 за период с 22.01.2025 по 29.07.2025 включительно в размере 2 813 719,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 137 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 540 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-682/2025.

Решение не вступило в законную силу.