Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
с участием истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1,
представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, мотивируя тем, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1, где истица просила прекратить право пользования ответчиков жилым домом, расположенным по адресу: г. <адрес>, и выселить их из указанного домовладения.
Основанием для обращения ФИО3 в суд с указанным выше иском явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО4 продал в пользу своей супруги ФИО3 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем, указывая, что между ними отсутствуют семейные отношения, ФИО3 просила прекратить право ФИО2 и её сына ФИО1 пользования жилым домом, решением Московского районного суда <адрес> удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец считает договор купли-продажи домовладения между ФИО4 и ФИО3 мнимой сделкой, в связи с чем она ничтожна в силу закона по следующим основаниям.
ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, при этом договор купли-продажи спорного домовладения между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е., спустя 15 лет с даты заключения брака и начала ведения совместного хозяйства.
ФИО4 проживал и продолжает проживать по состоянию на сегодняшний день в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшем ему, а теперь его жене ФИО3, то есть, приведенные обстоятельства, по мнению истца, прямо подтверждают обстоятельства мнимости сделки, поскольку фактическим пользователем дома являлся и остается её отец ФИО4
Истец также полагает, что каких-либо доказательств передачи денежных средств от ФИО3 ФИО4 за приобретаемое домовладение не имеется, такие денежные средства на счет ФИО4 не поступали, отсутствует какая-либо расписка о получении таких денежных средств.
Истец также полагает, что на момент осуществления сделки по купле-продаже дома ФИО3 не обладала финансовыми возможностями его приобрести в частности, у нее отсутствовали личные денежные средства в указанном объеме.
Сделка по купле-продаже спорного жилого дома была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку она была осуществлена между супругами, ведущими совместное хозяйство более 15 лет, а фактически домовладение осталось в пользовании и владении ФИО4
Фактически единственные действия ФИО3, связанные с владением указанным выше домом, были направлены на выселение истца и ее несовершеннолетнего сына из указанного домовладения по различным правовым основаниям.
Ранее ФИО4 обращался с аналогичным иском в Московский районный суд <адрес>, однако в ходе рассмотрения дела, как она полагает, в связи с недостатками его правовой позиции, перестал являться в суд и ДД.ММ.ГГГГ дело было оставлено без рассмотрения.
Далее, он продал спорное имущество жене ФИО3 и она также обратилась в суд с иском о признании истца и её сына утратившими право пользования жилым помещением, где в удовлетворении исковых требований ей было отказано решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в обоснование доводов о мнимости сделки, истец считает необходимым отметить то обстоятельство, что и решение Московского районного суда <адрес> по делу № прямо подтверждает приведенные обстоятельства, поскольку, как следует из доводов, отраженных выше, фактически все действия ФИО3 и ФИО4 были направлены исключительно на прекращение их с ребенком прав пользования спорным домовладением, а не на фактический переход права собственности в соответствии с требованиями ГК РФ.
Истец считает, что приведенное выше прямо указывает на обстоятельства мнимости сделки, в связи с чем к ней подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении должно быть указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а как следует из обстоятельств дела доводов настоящего иска, налицо факт того обстоятельства, что у истца имеется право пользования жилым помещением, защита которого возможна лишь путем применения последствий недействительности мнимой (ничтожной) сделки, поскольку решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ связано именно с совершением сделки купли-продажи, которая, как она полагает, является мнимой и совершенной исключительно с целью выселения её и несовершеннолетнего сына из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО13 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и жилого дома общей площадью 77,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в иной редакции, а все остальные положения договора остались в неизменном виде.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 передал, а покупатель ФИО3 приняла в соответствии с договором указанные в нем объекты недвижимости.
ФИО4 и ФИО3 являются супругами, брак между которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, нажитое супругами во время брака, как до заключения настоящего брачного договора, так и после заключения настоящего брачного договора, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено/зарегистрировано, с учетом особенностей правового режима отдельных видом имущества (п.1.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 77,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией регистрационного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований о мнимости совершенной сделки ФИО2 указывает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является мнимой сделкой, так как стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключили ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 как проживал в доме, так и продолжает проживать по настоящее время, а также отсутствуют доказательства передачи ФИО3 денежных средств ФИО4
Как пояснила в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО7, ФИО8 является мачехой истцу, ФИО15 и ФИО3 проживают в <адрес> года, собственником дома был ФИО15, а сейчас он продал дом ФИО3, как она полагает, цель у него была выписать ФИО2 и её сына из этого дома. ФИО15 постоянно вызывает полицию, чтобы ФИО14 не входила в дом и не брала вещи. ФИО15 по дому все делает.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9, она является соседкой ФИО2, ФИО15 и сейчас все делает по дому, она видела, как он забор красил, дом поправлял.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает, что они подтверждают факт проживания в доме ФИО4, осуществления им мелкого ремонта дома, что не оспаривается и стороной ответчика, вместе с тем, показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО15 продал дом, чтобы выписать из него истца ФИО14 с её сыном - не могут быть приняты судом, как предположительные.
Кроме того, факт проживания в доме ФИО4 после продажи его своей супруге ФИО3 не может свидетельствовать о мнимости сделки, так как проживает он в данном доме как член семьи своей супруги ФИО3 И как супруг он помогает жене по хозяйству, осуществляя при этом мелкий ремонт дома и производя другие необходимые для поддержания в нормального состояния дома работы.
Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, с 2004 года дом был в собственности ФИО4, с ноября 2022 года в её собственности. Она проживала совместно с ФИО4 с 1996 года, брак зарегистрировали в 2007 году. Она всегда работала, пенсию получала, сын помогал, деньги накопила. Из тех денег, которые она отдала ФИО4 за дом, он давал своей сестре на лечение.
В судебном заседании также установлено, что решением Московского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с выездом на другое постоянное место жительства было отказано.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении были удовлетворены. Ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселены из него.
Данное решение суда не вступило в законную силу, находится на рассмотрении в Рязанском областном суде с апелляционной жалобой ответчика ФИО2
Имеющиеся в материалах дела копии постановлений ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 подтверждают лишь пояснения сторон о наличии между истцом и ответчиками неприязненных отношений.
Обязательным признаком мнимой сделки является то, что стороны договора, заключая сделку, не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, совершая её для вида. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение прав должно исходить от двух сторон.
Проверяя обоснованность вышеприведенных доводов истца, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО <данные изъяты>» был заключен договор № по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>. ФИО3 производится оплата жилищно-коммунальных услуг по указанному дому, что подтверждается квитанциями за декабрь 2024 года, январь и февраль 2025 года.
Анализируя всё вышеизложенное, суд полагает, что при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Основным признаком мнимой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.
По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих мнимость сделки купли-продажи жилого дома, истцом суду не представлено.
Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что денежные средства ФИО3 ФИО4 за земельный участок и жилой дом не передавались.
Довод истца ФИО2 о том, что денежные средства по договору купли-продажи дома и земельного участка не передавались, ФИО3 не обладала финансовыми возможностями приобрести указанное имущество – не могут быть приняты судом во внимание, так как из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные земельный участок и жилой дом проданы за 3 000 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, в указанных документах стоят подписи ФИО3 и ФИО4
Кроме того, сами стороны договора - ФИО3 и ФИО4 указанное обстоятельство не оспаривают.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО10, она давно знает семью ФИО15 и ФИО14. Этот дом принадлежал маме ФИО4 -ФИО11, которая и подарила его сыну. Отношения между ФИО4 и его дочерью ФИО2 были не очень хорошие. После смерти бабушки ФИО17 дом стал разваливаться, ФИО14, проживавшая в доме со своей семье, выехала из него, сорвала все обои, проводку. ФИО4 с ФИО3 сделали ремонт в доме. Когда ФИО15 стал жить с ФИО3, ФИО14 продолжала приходить к ним в дом, возникали конфликты, ФИО14 запрещала ФИО3 находиться в доме, однажды во время конфликта ФИО14 с супругом причинили ФИО4 травму ноги. ФИО3 давно хотела купить себе однокомнатную квартиру, чтобы раздельно жить со своим взрослым сыном. А про деньги она знает, что деньги за дом были переданы ФИО3 ФИО15. ФИО15 давал в 2023 году сначала 300 000 рублей, потом еще 270 000 рублей на лечение её мамы, а в 2024 году дал миллион рублей. Мама свидетеля тяжело болела.
Довод истца ФИО2 о том, что все действия ФИО3, связанные с владением домом, направлены на выселение истца с сыном из спорного дома по различным правовым основаниям и представленное в материалы дела уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на объекты недвижимости – также не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом суд исходит из того, что порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла. В ходе судебного разбирательства установлено, что условия оспариваемой сделки соответствуют требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами, исполнен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Допустимых и достоверных доказательств того, что сделка по отчуждению спорного дома нарушает права истца, а избранный им способ защиты права приведет к их восстановлению, истцом не представлено. Оснований для вывода о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, с единственным намерением выселения истца и членов его семьи из спорного жилого помещения, суд не усматривает.
Анализируя представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки. Стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.
Как установлено судом, действительная воля сторон при заключении договора была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи. Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный жилой дом.
Принимая во внимание всё вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, предъявляемым к сделкам такого рода, как по форме, так и по порядку их заключения, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для признания указанной сделки мнимой.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Черносвитова