Дело № 2-42/2025
УИД 35RS0019-01-2024-002571-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сокол Вологодской области 20 марта 2025 года
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 692 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 6 857 рублей 00 копеек. Требования мотивировал тем, что 12 февраля 2024 года в 07 часов 30 минут на 1 км. Южного подъезда к г. Сокол произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, являющего собственником транспортного средства, и автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 – собственника данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 12 февраля 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ по факту того, что в нарушение пункта 8.4 ПДД водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, 12 февраля 2024 года в 07 часов 30 минут на 1 км. Южного подъезда к г. Сокол, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 Данное постановление вступило в законную силу.
Для определения стоимости причинённого материального ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого № к24-2507 от 04 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, составляет 360 692 рубля 00 копеек (без учёта износа), 118 600 рублей 00 копеек – с учетом износа, расходы на оплату независимой экспертизы - 5 000 рублей (договор на составление экспертного заключения № к24-2507 от 04 марта 2024 года).
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 не была застрахована в страховой компании.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что 12 февраля 2024 года в 07 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, со стороны г. Кадников Вологодской области в сторону г. Сокол, на 1 км Южного подъезда к г. Сокол, поворачивая направо, двигаясь со скоростью 30 км/час, он видел, что слева от него стоял автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», и в момент совершения данного маневра его автомобиль занесло и развернуло, в то же время он почувствовал удар указанным автомобилем в правую заднюю часть его транспортного средства. В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry» причинены механические повреждения – повреждены правое заднее крыло, правая задняя дверь, задняя балка, скрытые повреждения. Он учел метеорологические и временные условия, а именно наличие гололеда, снега, полусумерков, скоростной режим он не нарушил, поскольку в то время был установлен в данном месте дорожный знак с ограничением движения 70 км/час, позднее установили знак на ограничение 50 км/час. Водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» должна была уступить ему дорогу и соблюсти дистанцию, при этом она двигалась на расстоянии от него 2-3 метра. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, с которой он ознакомлен без замечаний, произвели фотографирование, взяли с него объяснение по данному факту. Поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО на автомобиль, то в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. У водителя ФИО3 страховой полис ОСАГО также отсутствовал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также поддержал позицию своего доверителя ФИО1, дополнительно пояснил, что материальный ущерб от ДТП автомобилю «Toyota Camry» возник, согласно экспертизе, в связи с нарушением водителем автомобиля «Volkswagen Tiguan» ФИО3 пункта 13.12 ПДД, которая не уступила дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю «Toyota Camry» и пользующемуся преимуществом в движении, при этом занос данного транспортного средства не влияет на причинно-следственную связь с происшедшим ДТП. Схема места осмотра ДТП составлена в присутствии водителей обоих транспортных средств, подписана без замечаний, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ также ею не оспорено. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, 12 февраля 2024 года в 07 часов 30 минут со стороны г. Вологда в сторону г. Сокол. Увидев автомобиль «Toyota Camry», двигавшийся со стороны д. Литега во встречной ей направлении и поворачивающий в сторону г. Сокол, она пропустила его, а затем со скоростью 10-20 км/час на расстоянии 20-30 м от данного автомобиля она продолжила движение, вместе с тем, неожиданно для нее, находившийся впереди нее автомобиль «Toyota Camry» развернуло в сугроб в результате его заноса, она применила экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней частью ее автомобиля в правую сторону данного транспортного средства. Полис ОСАГО на автомобиль «Volkswagen Tiguan» у нее отсутствовал в то время. Сотрудники ДПС составили схему ДТП, с которой она ознакомлена, ее подписала, дала объяснения по данному факту, также подписала и постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с оказанием на нее сотрудниками ГИБДД психологического давления, по данному факту с жалобой в правоохранительные органы и иные органы она не обращалась, постановление не обжаловала. Полагала, что имеет место обоюдная вина.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ФИО3, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей обоих транспортных средств в равной степени, поскольку истец при управлении автомобилем «Toyota Camry» допустил занос, чем создал препятствие для движения транспортному средству под управлением ФИО3 Кроме того, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД на ФИО3 было оказано психологическое давление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Эксперт ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, участвовавший в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, поддержал вынесенное им 13 декабря 2024 года экспертное заключение по автотехнической экспертизе, суду пояснил, что состояние дорожного покрытия в момент ДТП 12 февраля 2024 года на 1 км Южного подъезда к г. Сокол имело в наличии рыхлый снег. Водители обоих транспортных средств должны были действовать в соответствии с ПДД. Скорость движения автомобиля «Toyota Camry» на данном участке при повороте направо составляла 30-40 км/час, автомобиль занесло, и далее произошло столкновение указанного автомобиля и автомобиля «Volkswagen Tiguan», совершавшего на данном перекрестке маневр поворота налево. Ограничение скоростного режима водитель автомобиля «Toyota Camry» не нарушил, вместе с тем, в соответствии с требований абз. 1 пункта 10.1 ПДД при совершении маневра поворота направо он должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, следовательно, он должен был вести так транспортное средство, чтобы не изменять траектории своего движения, не допускать заноса, выполняя данные требования ПДД, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП. Автомобиль «Volkswagen Tiguan» при совершении маневра двигался со скоростью 20-30 км/час, уступив дорогу автомобилю «Toyota Camry», который развернуло, в результате произошло ДТП. В данном случае действия водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan» не соответствовали требованиям пункта 13.12 ПДД, поскольку при повороте налево, проезде перекрестка водитель ФИО3 обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, таким образом, данный водитель должен воздержаться от указанного маневра вплоть до полной остановки транспортного средства. При выполнении указанных норм ПДД ФИО3 располагала возможностью предотвратить ДТП. Следовательно, несоответствия имеются у обоих водителей, однако основным, наиболее существенным и серьезным является нарушение пункта 13.12 ПДД, при этом определение степени вины не входит в компетенцию эксперта. Пункт 9.10 ПДД в данном случае не может быть применен, поскольку ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, в связи с чем соблюдение дистанции при экспертизе не рассматривалось. В момент совершения ДТП гражданская ответственность обоих транспортных средств не была застрахована, что является нарушением пункта 2.1.1(1) ПДД.
Инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО7 – старший инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский», предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 12 февраля 2024 года он находился на службе по безопасности дорожного движения со старшим инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО8, контракт с которым в ОВД в настоящее время прекращен. На патрульном автомобиле они выехали на место ДТП на 491 км автодороги Вологда-Архангельск. По прибытии на место ДТП установлено, что в 07 часов 30 минут в районе 1 км Южного подъезда к г. Сокол произошло столкновение двух транспортных средств «Volkswagen Tiguan» под управлением ФИО3 и «Toyota Camry» под управлением ФИО1 На нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan», двигаясь со стороны г. Вологда в сторону г. Сокол при повороте налево обязана была уступить дорогу транспортному средству «Toyota Camry», двигавшему по отношению к ней во встречно направлении, осуществлявшему поворот направо и имеющему преимущество в движении, вплоть до остановки автомобиля, в связи с чем им в отношении ФИО3 было вынесено постановление по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. С данным постановлением она была ознакомлена, выразила согласие, подписав, что не оспаривает его, копию постановления получила, подписала его. В дальнейшем также не обжаловала, постановление вступило в законную силу. С обоих водителей были взяты объяснения, произведена фотофиксация, составлена схема ДТП, с которой они ознакомлены, замечаний не представлено. Никакого психологического давления либо иного воздействия со стороны его и коллеги ФИО8 на ФИО3 не оказывалось, жалоб по данному факту также не поступало. У обоих водителей на момент ДТП не имелось в наличии полисов ОСАГО, в связи с чем они были привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Превышения установленного ограничением скоростного режима у водителя ФИО1 не было установлено, поскольку дорожный знак в данном месте имел ограничение 70 км/час, в том числе на повороте, позднее в летний период ограничение поставлено 50 км/час. Дорожное покрытие в момент ДТП имело наличие рыхлого снега. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, при соблюдении ПДД данного ДТП можно было избежать. Постановление об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 считает законным и обоснованным.
Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 марта 2025 года в удовлетворении устного ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о назначении по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы, с поручением ее проведения ИП ФИО5, отказано в связи с отсутствием оснований.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.
В силу пункта 3 названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, на основании названных норм, обстоятельствами подлежащими установлению по настоящему делу являются не только определение размера вреда, причиненного потерпевшему и установление обстоятельств ДТП, но и определение виновника в ДТП, а при обоюдной вине, определение степени виновности каждого из участников ДТП.
В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2024 года в 07 часов 30 минут на 1 км автодороги Южный подъезд к г. Соколу Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, задней балки, скрытые повреждения; автомобилю марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения капота, передней фары, переднего бампера, что подтверждается материалами КУСП № 1531 от 12 февраля 2024 года.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД), предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материала КУСП № 1531 от 12 февраля 2024 года следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившая пункт 8.4 Правил дорожного движения, при этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, ФИО1 не установлено.
В материалах КУСП № 1531 от 12 февраля 2024 года имеется схема ДТП с указанием места столкновения на перекрестке автодорог, с которой участники ДТП – водители транспортных средств ФИО3 и ФИО1 в присутствии двух понятых согласились, подписав схему без замечаний. Кроме того, по факту ДТП сотрудниками ГИБДД произведена фотофиксация, что подтверждается фототаблицей с места ДТП, исследованной судом.
Согласно объяснениям водителя автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, ФИО1, данного старшему ИДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО8 12 февраля 2024 года, ФИО1 двигался 12 февраля 2024 года в 07 часов 30 минут на развилке, поворачивал на г. Сокол, видел, что со стороны г. Вологда стоит автомобиль «Volkswagen Tiguan», при совершении маневра поворота направо автомобиль под его управлением немного занесло, автомобиль, двигавшийся сзади, совершил с его автомобилем столкновение, удар пришелся в заднюю часть транспортного средства (балку сбоку и в дверь).
Из объяснений водителя автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, ФИО3, данных 12 февраля 2024 года старшему ИДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО8, следует, что ФИО3 12 февраля 2024 года двигалась со стороны г. Вологда, на развилке поворачивала налево в сторону г. Сокол, при этом в результате применения торможения ее автомобиль понесло на впереди разворачивающуюся автомашину.
Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» (УИН 18810035230024795399) ФИО7 от 12 февраля 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что 12 февраля 2024 года в 07 часов 30 минут на 1 км автодороги Южный подъезд к г. Сокол Вологодской области при управлении автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение пункта 8.4 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся с преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Постановление УИН 18810035230024795399 не обжаловано ФИО3, вступило в законную силу.
Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский», как на дату ДТП, так и в настоящее время собственниками транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, - ФИО3
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами: автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, и автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков.
Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» (УИН 18810035230024795410) ФИО7 от 12 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности.
За аналогичное правонарушение по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ 12 февраля 2024 года постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО7 (УИН 18810035230024795402) к административной ответственности также привлечена и ФИО3
Указанные постановления УИН 18810035230024795410 и УИН 8810035230024795402 не оспорены, вступили в законную силу.
ФИО1, полагая виновной в ДТП ФИО3, обратился к независимому эксперту-оценщику для установления реального размера ущерба.
Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № к24-2507 от 04 марта 2024 года, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 360 692 рубля 00 копеек, с учетом износа – 118 556 рублей 00 копеек.
Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу были назначены судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Как следует из заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО9 № 3196/2-2-24 от 13 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от 12 февраля 2024 года по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа заменяемых деталей 243 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 96 400 рублей 00 копеек.
Из заключения эксперта следует, что результате ДТП, происшедшего 12 февраля 2024 года, транспортному средству марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, причинены следующие механические повреждения: дверь задняя правая (деформация площади более 50% с деформацией каркаса, нарушение ЛКП), крыло заднее правое (деформация площади более 30% с деформацией ребер жесткости, нарушение ЛКП), кодкрылок колеса заднего правого (деформация передней части), облицовка порога правая (нарушение ЛКП), арка наружная колеса заднего правого (деформация площади более 20% с образованием острых складок, вытяжка материала, нарушение ЛКП), диск колеса заднего правого (срез материала, вмятина), тяга задняя продольная, тяга задняя поперечная, тяга задней подвески колеса заднего правого (колеса, крыла, арки, облицовки порога).
Оценивая данное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО9 у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения. Выводы проведенной экспертизы неясностей не содержат, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела, в связи с чем суд принимает указанное заключение автотовароведческой экспертизы за основу.
В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).
Абзацем 1 пункта 10.1 ПДД определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно информации Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 05 ноября 2024 года по запросу суда, 12 февраля 2024 года наблюдалась облачная погода, шел небольшой и умеренный снег, за ночь (с 18 часов 11 февраля 2024 года до 06 часов 12 февраля 2024 года) выпало 2,4 мм осадков, за день (с 6 часов до 18 часов) – 2,8 мм осадков, в течение суток отмечался снежный накат, температура воздуха ночью понижалась до -15,2 градусов С, днем повышалась, отмечался слабый (2-5м/с) ветер преимущественно юго-восточного направления. Снежный накат – уплотненный и обледеневший при многократном воздействии колес автомобилей слой снега со скользкой поверхностью.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № 3197/2-2-24 ФИО6 от 13 декабря 2024 года, действия водителя автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер № ФИО1 не соответствовали требованиям пунктам 2.1.1(1), 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.1.1(1), 10.1 абз. 1 ПДД РФ, при этом, выполняя требования пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, водитель данного автомобиля ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП.
Действия водителя автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 2.1.1(1), 13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.1.1(1), 13.12 ПДД РФ, выполняя требования пункта 13.12 ПДД РФ, водитель указанного автомобиля ФИО3 располагала возможностью предотвратить ДТП.
Как следует из заключения эксперта № 3197/2-2-24 ФИО6 от 13 декабря 2024 года, а также подтвержденного экспертом в судебном заседании, состояние дорожного покрытия в момент ДТП 12 февраля 2024 года на 1 км Южного подъезда к г. Сокол имело в наличии рыхлый снег на асфальте. Скорость движения автомобиля «Toyota Camry» на данном участке при повороте направо составляла 30-40 км/час, автомобиль занесло, и далее произошло столкновение указанного автомобиля и автомобиля «Volkswagen Tiguan», совершавшего на данном перекрестке маневр поворота налево. При выполнении данного маневра водитель «Toyota Camry» ФИО1 должен был так вести транспортное средство, чтобы не изменять траектории своего движения, не допускать заноса, выполняя требования абз. 1 пункта 10.1 ПДД, что могло предотвратить ДТП. При этом водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» ФИО3 при совершении маневра поворота налево, двигаясь со скоростью 20-30 км/час, обязана была уступить дорогу автомобилю «Toyota Camry», двигавшемуся на нерегулируемом перекрестке во встречном направлении и поворачивающемуся направо, воздержаться от указанного маневра вплоть до полной остановки транспортного средства, что не было сделано ФИО3 в нарушение пункта 13.12 ПДД, при выполнении которого она имела возможность предотвратить ДТП.
Кроме того, эксперт пояснил в суде, что пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в данном случае не подлежит применению, поскольку ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, в связи с чем соблюдение дистанции при экспертизе не рассматривалось.
Оценивая заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 от 13 декабря 2024 года № 3197/2-2-24, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством и берёт его за основу, поскольку автотехническая экспертиза проведена государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальность инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», «Исследование обстоятельств ДТП», стаж работы по специальности с 2020 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные вопросы, выводы заключения надлежащим образом мотивированны, согласуется в совокупности с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, следовательно, суд не усматривает и оснований по ходатайству стороны истца о назначении иной дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая внимание изложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая в совокупности материалы дела, материалы КУСП № 1531 по факту происшедшего ДТП, фототаблицы, административные материалы, заключения экспертиз, пояснения эксперта, объяснения участников, данных непосредственно после ДТП, пояснения старшего ИДПС ФИО7, выезжавшего на место ДТП, а также участников процесса, установив, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, где в нарушение пункта 13.12 ПДД водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» ФИО3 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Toyota Camry» под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления и поворачивавшему направо, пользующемуся преимущественным правом в движении, что в большей степени привело к созданию аварийной обстановки, тогда как водитель ФИО3 должна была принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении указанных требований она имела возможность предотвратить ДТП. Водитель автомобиля «Toyota Camry» ФИО1 в данной ситуации допустил нарушение абз. 1 пункта 10.1 ПДД, выполняя который при совершении данного маневра поворота направо, он должен был так вести транспортное средство, чтобы не изменять траектории своего движения, не допускать заноса, что также могло предотвратить ДТП.
Таким образом, при определении степени вины участников ДТП, суд приходит к следующему: вина ФИО3 в совершенном ДТП составляет 90%, а вина ФИО1 – 10%.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3, являющаяся собственником автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», уклонившись от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) как владельца транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения допустила управление автомобилем, гражданская ответственность ФИО1 – собственника автомобиля «Toyota Camry» также не застрахована, суд приходит к выводу, что на ФИО3, как законного владельца автомобиля, должна быть возложена ответственность за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности ущерб истцу в размере 90% степени вины, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 218 790 рублей 00 копеек (243100,00 (без учета износа) х 90%). При этом в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Доводы стороны ответчика о том, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей обоих транспортных средств в равной степени, поскольку истец при управлении автомобилем «Toyota Camry» допустил занос, чем создал препятствие для движения транспортному средству под управлением ФИО3, суд с учетом вышеизложенного признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку нарушение истцом абз. 1 пункта 10.1 ПДД, а ответчиком пункта 13.12 ПДД исключает их равную степень вины в данном происшествии, нарушение пункта 13.12 ПДД является основным существенным нарушением Правил.
Учитывая вышеизложенное, суд также отклоняет и доводы стороны истца о 100% степени вины ответчика со ссылкой на то, что занос транспортного средства истца не влияет на причинно-следственную связь с происшедшим ДТП.
Ссылки ФИО3 и ее представителя об оказании сотрудниками ГИБДД на ответчика психологического давления или иного воздействия при составлении административного материала по факту ДТП не нашли в суде своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями в суде старшего ИДПС ФИО7, оснований не доверять которому у суда не имеется, доказательств обращения с жалобами в правоохранительные или иные органы ФИО3 по данному факту не представила, материалы дела также не содержат, кроме того, постановление об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО3 подписала, чем выразила согласие с ним, что не отрицается ответчиком в суде, данное постановление не обжаловала, в связи с чем оно вступило в законную силу и является действующим.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).
Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика (договор №» к24-2507 на составление экспертного заключения от 04 марта 2024 года, кассовый чек от 04 марта 2024 года), подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, – 4 500 рублей 00 копеек (5000,00х90%).
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 857 рублей 00 копеек (квитанция от 30 августа 2024 года), которая в силу статьи 98 ГПК РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 387 рублей 90 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 790 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4500 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 387 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Б. Попова
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.