Решение по делу № 2-389/2022 от 08.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года

Красногвардейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Трубициной А.А.,

с участием, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя «Сетелем Банк» ООО ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С04104529031 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 917 040 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 18,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, п. 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства. В связи с изложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Согласно главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет права потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан вернуть досрочно требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, но до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 775 272,48 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 733 413,82 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 41 858,66 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 рублей.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 720 225 рублей.

Просил суд, взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 775 272,48 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, в размере 720 225 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины 10 952,72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, в целом согласился с исковыми требованиями, указав о том, что ему известно, что он имеет задолженность по кредитному договору, которая образовалась в связи с его трудным материальным положением, поскольку он является инвалидом и не работает, при этом он в телефонном режиме обращался в банк за рефинансированием задолженности по кредиту, на что ему убыло отказано.

Изложив иск, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104529031, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 917 040 рублей, из которого сумма на оплату транспортного средства 790 000 рублей, 127 040 рублей сумма на оплату иных потребительских нужд, на срок 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16,40 % годовых.

Согласно заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на банковское обслуживание, кредит по договору предоставлен на счет № открытый у кредитора.

Факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 917 040 рублей, подтверждается выпиской по счету №.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора определено, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 22 650 рублей (за исключением последнего платежа) до 07-го числа каждого месяца, в случае если 07 число месяца приходится на выходной день, день платежа переносится на следующий рабочий день.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита стороны согласовали, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства - автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 990 000 рублей.

П.п. 12, 14 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; заемщик подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

Заключение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, которые исполнил надлежащим образом в соответствии с условием договора, а ответчик по возврату этих денежных средств и начисленных на них процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Согласно представленной выписки по лицевому счету заемщика №, расчета задолженности по кредитному договору следует, что в период действия кредитного договора заемщик ФИО1 допускал просрочки платежей, последний платеж внесен ФИО1 в январе 2022 года, что привело к образованию задолженности и не опровергнуто ответчиком.

Учитывая факт просрочки ответчиком ФИО1 кредитных платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцу расчету задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104529031 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 775 272,48 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 733 413,82 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 41 858,66 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 рублей.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит. Данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника, содержит все необходимые данные, позволяющие его проверить, расчет является математически верным, осуществлен с учетом условий, на которых был предоставлен кредит, внесенных ответчиком денежных сумм и допущенных просрочек, что также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской по счету.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности по договору суду не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, а проявив должную осмотрительность, ответчик не был лишен возможности обратиться в банк по вопросу наличия задолженности по кредиту и своевременно ее оплатить.

Доказательств, порочащих расчет задолженности, доказательств погашения задолженности по договору, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик также суду не представил.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 310, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд исходит из обстоятельств заключения между сторонами кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ поскольку указанный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и учитывает, что снижение штрафных санкций является правом суда, а не обязанностью.

Условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за его пользование ответчиком не оспорены.

С какими-либо встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обращался.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества по договору залога.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 990 000 рублей (п. 10 индивидуальных условий договора кредитования).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Банком представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № на сегодняшний день составляет 720 225 рублей, которое суд признает относимым и допустимым доказательством, отражающим рыночную стоимость транспортного средства, поскольку автомобиль участвовал в дорожно - транспортном происшествии, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля снизилась.

Оценивая заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное руководителем направления по работе с залогом «Сетелем Банк» ООО, суд руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывает, что указанное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу.

Выводы, изложенные в указанном заключении являются последовательными и мотивированными, подтверждены исследовательской частью и расчетом заключения.

Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку сомнений не вызывает, при этом указанное заключение не оспорено и не опровергнуто ответчиком, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение заключения суду не представлено, в связи с чем заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства может быть положено в основу решения суда.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым обратить взыскание в пользу истца на предмет залога: транспортное средство: LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления 2019, цвет серо-голубой, паспорт транспортного средства , с установлением начальной продажной стоимости на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 225 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, период нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, носит систематический и длительных характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного в материалах дела не представлено, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. ст. 447 - 449 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 952,72 рублей, которая оплачена перед подачей искового заявления, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя «Сетелем Банк» ООО ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт <...> выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-015, зарегистрированного по адресу: , СНИЛС №, ИНН №

в пользу ООО «Сетелем Банк», , ОКПО №, ОГРН №, ИНН №, КПП №, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 775 272,48 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 733 413,82 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 41 858,66 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марка, модель LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления 2019, цвет серо-голубой, паспорт транспортного средства , путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 720 225 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины 10 952,72 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.