35RS0001-01-2025-008259-49

Дело № 2-5978/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 09 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя требования причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2025, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба от ДТП в размере 100600 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 180 рублей, компенсацию морального вреда -20 000 рублей, стоимость независимой оценки – 8000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е., К., ООО «ПРОСТО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Ее представитель У. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что заявление о страховом случае было подано в страховую компанию К. 03.03.2025 с приложением доверенности, которая таковых полномочий на право подачи заявления не содержит. С марта 2025 года истец < > К. не проживает. 10.03.2025 ФИО1 направила заявление в страховую компанию, в котором просила выдать ей направление на ремонт, указала адрес. Страховой компанией на имя ФИО1 направление на ремонт не направлялось. Истцу неизвестно получал ли К. направление на ремонт, ФИО1 он его не передавал. Впоследствии после получения письма от страховщика, в котором сообщалось о выдаче направления на ремонт ООО «ПРОСТО», истец связалась со СТОА, где ей пояснили, что договор с ПАО СК «Росгосстрах» расторгнут, договорные отношения отсутствуют, станция находится по иному адресу. Доказательств надлежащего исполнения обязательств страховщиком не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и морального вреда основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо Е. оставил удовлетворение иска на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица К., ООО «ПРОСТО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 25.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Е. автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 03.03.2025 К., приложив доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 02.06.2023, выданную ФИО1, в связи с наступлением страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, путем проставления галочки в пункте 9.3 заявления о страховом возмещении просил осуществить страховую выплату перечислением на расчетный счет.

03.03.2025 страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

10.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО1, в котором она указала, что от заключения соглашения отказывается, просит организовать восстановительный ремонт автомобиля. В заявлении собственником был указан адрес: <адрес>.

Как следует из представленных документов, страховщиком 12.03.2025 в адрес К. и на его имя направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «ПРОСТО». Согласно отчету об отслеживании отправления письмо вручено адресату 18.03.2025.

20.05.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонта СТОА ООО «Динамика Череповец» либо произвести выплату страхового возмещения в достаточном размере в сумме 94300 рублей.

В ответе на указанное заявление от 04.06.2025 страховщик указал ФИО1, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с тем, что было выдано направление на ремонт, о чем был проинформирован представитель ФИО1 – К.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что автомобиль не предоставлялся на СТОА, ремонт не был произведён.

18.07.2025 ФИО1 направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Уведомлением от 07.08.2025 ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля.

Как следует из материалов выплатного дела, направление на ремонт было направлено страховщиком на имя и в адрес Й. 14.03.2025, между тем, доверенность, выданная истцом К. и приложенная им к заявлению о страховом случае наделяла его только правом управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, проходить контроль и технический осмотр, расписываться за собственника и выполнять действия, связанные с правом забирать автомобиль со штрафстоянки, быть представителем в ГИБДД, без права продажи автомобиля.

В адрес собственника ФИО1 страховщик направление на ремонт не направлял, при том, что страховщиком было получено заявление об организации восстановительного ремонта от ФИО1 10.03.2025, однако, страховщик направил 14.03.2025 направление на ремонт в адрес К., а не в адрес собственника.

Истцом в судебном заседании получение направления на ремонт оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд не может признать направление на ремонт, направленное почтовым отправлением в адрес К., надлежащим исполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта ИП Ц. № от 27.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» составляет 100 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 45800 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось. Судом в письменном виде разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в случае несогласия с заключением, представленным стороной истца (л.д.2, 43). Такого ходатайства ответчиком не было заявлено.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 100 600 рублей, из которых 45800 рублей – страховое возмещение, 54800 рублей – убытки (100600 рублей – 45800 рублей).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Таким образом, размер штрафа составляет 22900 рублей (45800 рублей /2).

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

Почтовые расходы в общем размере 180 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика в заявленном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя У. (составление и направление досудебной претензии в адрес страховщика, составление и направление обращения в адрес финансового уполномоченного, составление иска, представление в суде первой инстанции) в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя (09.12.2025), значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7018 рублей (по требованиям нематериального и материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (< >) в пользу Г. (< >) невозмещенное страховое возмещение – 45800 рублей, убытки- 54800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 180 рубля, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф – 22900 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 23.12.2025.