Дело № 2-1281/2025 (2-2848/2024) Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 8 июля 2025 года
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Симкина А.С.,
при секретаре судебного заседания Саранче Ю.А.,
с участием истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 2 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрёл у ответчика транспортное средство: трактор МТЗ-80, заводской номер машины: №, год выпуска: 1993, № двигателя: №, № осн. моста: №, государственный № цвет: синий. Стоимость транспортного средства составила 235 000 руб. При попытке поставить указанное транспортное средство на учёт в Гостехнадзор (поскольку транспортное средство считается самоходным) истцу было указано на невозможность зарегистрировать его на ФИО1 в связи с тем, что в Гостехнадзоре отсутствует запись о снятии транспортного средства с учёта прежним собственником. Истцом предпринимались попытки решить с ответчиком вопрос о снятии транспортного средства с регистрационного учёта за прежним собственником, при этом ответчик на контакт не идёт, претензия истца оставлена без ответа. Транспортное средство с регистрационного учёта за прежним собственником не снято. В этой связи договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, судебные расходы.
Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, направил представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 77-81).
Третье лицо - СХК «Ярский», -извещённое о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.
Третье лицо - Инспекция Государственного технического надзора Пермского края (далее – Инспекция), - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем третьеголица представлены ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление (л.д. 158-159).
Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2).
По смыслу приведённых норм права, заблуждение относительно условий сделки, её природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.
Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 2 ноября 2023 г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (далее также – Договор), согласно которому ФИО4 приобрёл у ФИО2 транспортное средство: трактор МТЗ-80, заводской номер машины (рамы): №, год выпуска: 1993, № двигателя: №, № осн. моста: №, государственный № цвет: синий (далее – транспортное средство, трактор); стоимость транспортного средства составила 235 000 руб. (л.д. 7).
Согласно условиям Договора:
Покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства, в размере 235 000 руб. (п. 4);
со слов Продавца на момент заключения Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (п. 3);
право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5).
18 марта 2024 г. государственным инженером-инспектором Гостехнадзора в присутствии ФИО1 произведён осмотр транспортного средства и составлен акт о соответствии трактора паспортным данным, дано заключение о том, что транспортное средство подлежит регистрационным действиям в инспекции ГТН Пермского края (л.д. 8-9).
3 ноября 2023 г. ФИО1 заключил с ПАО <данные изъяты>» договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства (л.д. 10).
Согласно сведениям, представленным Инспекцией, собственником транспортного средства - трактора колёсного марки «МТЗ-80», заводской №, год выпуска: 1993, № двигателя: №, № осн. моста: № государственный регистрационный знак: №, - с 14 февраля 2000 г. является СХК «Ярский»; операций по снятию с регистрационного учёта данной самоходной техники в базе Инспекции не производилось (л.д. 24-25, 161).
Как следует из представленных ответчиком документов, указанное транспортное средство, принадлежавшее СХК «Ярский», реализовано в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> 27 июня 2022 г. в отношении должника - СХК «Ярский»; на основании государственного контракта от 16 августа 2021 г. Территориальное управление Росимущества в <адрес> поручило ООО «<данные изъяты>» совершать действия по реализации указанного имущества (трактор) (л.д. 85-101, 105-125).
Согласно договору купли-продажи имущества на комиссионной продаже от 31 июля 2023 г. и дополнительному соглашению к нему ООО «<данные изъяты>» спорное транспортное средство реализовано ФИО2 (л.д. 32).
28 мая 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств, в размере 235 000 руб.; претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 11-13).
Согласно доводам, изложенным в возражениях представителя Инспекции на исковое заявление, с момента приобретения ФИО1 трактора (2 ноября 2023 г.) и по 8 июня 2025 г. заявления о совершении регистрационных действий в орган исполнительной власти <адрес>, уполномоченный на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин, не подавалось;сведений об обращении ФИО2 в Инспекцию с заявлением о снятии техники с государственного учёта не имеется; в период с 2018 г. по 2025 г. (28 ноября 2018 г., 11 февраля 2025 г.) службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, который по состоянию на 9 июня 2025 г. не отменён.
9 июня 2025 г. ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации трактора, в которой истцу было отказано ввиду наличия наложенного запрета на указанное транспортное средство.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи транспортного средства. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписана сторонами.
Доказательств того, что в момент заключения Договора истец заблуждался относительно правовой природы сделки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый Договор, преследовали иные цели, чем предусматривает Договор.
ФИО1, очевидно, понимал природу заключённой сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении Договора не согласовывали; воля покупателя была направлена на возмездное приобретение транспортного средства в свою собственность.
В этой связи и с учётом имеющихся доказательств оснований для формирования вывода о том, что характер сложившихся взаимоотношений между покупателем и продавцом свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки купли-продажи транспортного средства сформировалась под влиянием заблуждения, суд не усматривает.
Суд полагает, что фактическим основанием для подачи иска явились не обстоятельства заключения сделки (заключение истцом сделки под влиянием заблуждения), а наличие у истца препятствия, связанного со снятием спорного транспортного средства с регистрационного учёта (транспортное средство зарегистрировано за СХК «Ярский»), и, соответственно, невозможностью осуществления регистрации (постановки на регистрационный учёт) транспортного средства за истцом, что само по себе не свидетельствует о том, что Договор заключён истцом под влиянием заблуждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, суд полагает, что истец не лишен права обратиться к СХК «Ярский» с требованием о возложении на него обязанности снять транспортное средство с государственного учёта, принимая во внимание положения п. 49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507, согласно которого владельцы обязаны снять технику с государственногоучётав том числе в случае прекращения права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В этой связи, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины, а также понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, указанные судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.
Судья: /подпись/ А.С. Симкин
Копия верна
Судья А.С. Симкин
Подлинник подшит
в гражданском деле № 2-1281/2025
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2024-004224-12