Председательствующий по делу:

судья Ходукина Л.В. дело № дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Щукина А.Г., Былковой В.А.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гладченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Таракановой Т.П. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 12 сентября 2018 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Постановлением этого же суда от 14 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- 02 июня 2020 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 09 сентября 2020 года) по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 12 мая 2022 года;

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за гражданским истцом – Министерством природных ресурсов <адрес> право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также на сотовый телефон марки Samsung «<данные изъяты>», IMIE №№, №, постановлено сохранить до принятия решения по гражданскому иску.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в <данные изъяты> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что незаконную рубку лесных насаждений не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, считает показания АВВ и ФАМ ложными, данными с целью его оговора. Отмечает, что ФАМ и АВВ в ходе допросов поясняли, что возили лес и сдавали его предпринимателю ТТ, однако данное обстоятельство не подтверждено ни показаниями свидетелей, ни записями с видеокамер, которые имелись на территории приемного пункта лесоматериалов. Показания указанных лиц о перевозке срубленных деревьев через мост, также не соответствуют действительности, поскольку мост через реку <данные изъяты> был открыт только в 2018 году. Помимо этого, считает, что ФАМ и АВВ не могли знать о том, какой тип спила деревьев ему характерен, кроме того, экспертиза по делу не проводилась. Утверждает, что с ААС он не общался, в составе организованной группы не состоял, работал у МВА, который в суде также дал ложные показания о том, что он у него на деляне не работал. Факт работы у МВА подтвердили БСА и БЮЮ, также могли подтвердить ЮНВ и ПА, которые пилили деревья недалеко от деляны МВА. При этом, ЮНВ, ПА, а также ТТ не были допрошены в суде, тогда как он заявлял об этом в судебном заседании. Обращает внимание, что БСА, АСИ, ААИ, БКА в судебном заседании дали правдивые показания, при этом не подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия. Ссылается на предложение следователя ПРГ о признании им вины по двум эпизодам преступления, в противном случае, ему будет предъявлено обвинение по большему количеству эпизодов. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются ссылки на А, который ни органами следствия, ни судом установлен не был.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Т.П. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в период инкриминируемого ему деяния, а именно с <Дата> он с БСА работал на арендованной МВД деляне, расположенной на территории Республики Бурятия в 200 километрах от <адрес>. С АВВ и ФАМ в лесу никогда не работал, незаконных порубок деревьев совместно с ними не совершал, полагает, что они его оговорили. Спил деревьев, якобы характерный для него, а именно ровный, о котором поясняли АВВ и ФАМ в своих показаниях, он умеет делать, но его применяет очень редко из-за опасности падения деревьев на людей. Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля БЮЮ в суде о том, что в январе-марте 2017 года он, ФИО1 и БСА работали в лесу на деляне у МВД Допрошенный в качестве свидетеля БСА также подтвердил, что в январе-марте он работал совместно с ФИО2 на указанной деляне. Отмечает, что кроме оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний осужденных Ф A.M. и АВВ, не было представлено ни одного вещественного доказательства либо заключения эксперта, подтверждающих виновность ее подзащитного ФИО2. Исходя из изложенного, сторона защиты полагает, что вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Хилокского района Забайкальского края Выскубов В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается, а доводы апелляционных жалоб о его непричастности к незаконной рубке лесных насаждений опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ГСА, согласно которым в 2021 году сотрудниками полиции в <данные изъяты> участковом лесничестве обнаружены незаконные рубки лесных насаждений, на место незаконных рубок выезжали участковый лесничий П И.М. и мастер леса КИН, которые определили место незаконных рубок, количество спиленных сырорастущих деревьев, произвели замеры пней, составили протоколы о лесонарушениях. В результате незаконных рубок лесному фонду был причинен ущерб всего на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

- показаниями осужденных ФАМ, АВВ, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, об обстоятельствах, при которых в <Дата> года они совместно с ФИО1 по предложению БЮЮ занимались незаконной рубкой деревьев за определенную плату в труднодоступной местности «Поперечка», а именно согласно распределению ролей ФИО1 бензопилой спиливал сырорастущие деревья породы сосна и лиственница, помогал толкать деревья при их валке, отделял верхушечные части спиленных деревьев, раскряжевывал на сортимент, ФАМ чокеровал их, снизу заводил трос под бревно и цеплял его за фаркоп автомобиля марки «<данные изъяты>», а АВВ при помощи автомашины стаскивал спиленные бревна к бугру, на погрузочную площадку. В машину бревна грузили все вместе вручную. В темное время суток выезжали из леса на груженом автомобиле в <адрес>, на перевале ФИО1 или АВВ созванивались с БЮЮ, которому сообщали, что выехали из леса, и, если на дороге не было сотрудников полиции, то БЮЮ встречал их при въезде в <адрес> и сопровождал на своей легковой автомашине до пункта приема и переработки древесины, где они также вручную вместе разгружали бревна. После разгрузки автомашину марки «<данные изъяты>» они оставляли в огороде дома БЮЮ, который расплачивался с ними за выполненную работу. Незаконные рубки совершали одним и тем же составом, каждый знал свою роль, они были обеспечены транспортным средством, заправленным топливом, бензопилой марки «Штиль», продуктами питания. Автомашина марки «<данные изъяты>» была оснащена площадкой с четырьмя стойками, предназначенными для удержания бревен во время перевозки;

- показаниями осужденного БЮЮ, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в <Дата> года он по предложению ААС на своей легковой автомашине неоднократно встречал и сопровождал до моста через реку <данные изъяты> принадлежащий ААС автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением АВВ, полностью загруженный бревнами. Автомашина ААС была оснащена площадкой с четырьмя стойками, предназначенными для удержания бревен при перевозке, также имелся фаркоп – металлический прицеп, предназначенный для сцепки телеги. Когда он сопровождал указанную автомашину, ехал впереди и смотрел, чтобы не было сотрудников полиции. Также он отдавал АВВ за работу денежные средства, переданные ему ААС;

- показаниями свидетеля БКА, данными на предварительном следствии, о том, что ее муж БЮЮ периодически занимался лесозаготовками, в том числе незаконно, совместно с жителями <адрес>. В ограде их дома хранилась принадлежащая ААС автомашина марки «<данные изъяты>», которую ее муж часто ремонтировал. На указанной автомашине водителем работал АВВ, который примерно в <Дата> годах выезжал на ней для незаконной заготовки леса. АВВ работал на ААС, последний часто передавал деньги за незаконно заготовленный лес через ее супруга БЮЮ;

- показаниями свидетеля НЮВ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале <Дата> года БЮЮ предложил ее гражданскому супругу АВВ вывезти лес с лесного массива. Ей известно, что супруг ездил в лес с ФАМ и ФИО1 около 3-4 раз;

- показаниями свидетеля ФАВ на предварительном следствии о том, что в <Дата> года ее муж ФАМ совместно с АВВ и ФИО1 выезжали в лес, где рубили деревья. Со слов супруга ей известно, что их нанимал БЮЮ;

- показаниями свидетелей работников <данные изъяты> лесничества ГКУ «<данные изъяты>» ПМИ, КИН, согласно которым они принимали участие в качестве специалистов при проведении проверок показаний на месте с участием ФАМ и АВВ, в ходе которых каждый в отдельности показал место совершения незаконных рубок в <Дата> года, пни от спиленных ими совместно с ФИО1 сырорастущих деревьев, которые они вывозили на автомобиле марки «<данные изъяты>» на пункт приема древесины, расположенный в <адрес>. В ходе следственных действий были произведены пересчет и замеры пней, в результате чего установлено, что в квартале 320 выдел 39 было срублено 77 деревьев породы сосна, 21 дерево породы лиственница, в этом же квартале в выделе 35 срублено 55 деревьев породы сосна, 9 деревьев породы лиственница.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вышеуказанные показания свидетелей, представителя потерпевшего, а также осужденных ФАВ, АВВ, БЮЮ на предварительном следствии, в отношении которых Хилокским районным судом Забайкальского края вынесен приговор, вступивший в законную силу, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортами от <Дата>, <Дата> об обнаружении признаков преступления, согласно которым в лесном массиве были выявлены факты незаконной рубки деревьев породы сосна и лиственница, совершенных ФАМ, ФИО1, АВВ в начале <Дата> года; протоколами осмотров мест происшествия от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, с участием ФАМ, АВВ, согласно которым в результате осмотра участков леса в квартале 320 выделах 35 и 39 обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна и лиственница; протоколами проверок показаний на месте с участием ФАМ, АВВ, в ходе которых указанные лица, каждый в отдельности, рассказали и показали об обстоятельствах при которых они совместно с ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений; протоколами очных ставок между ФИО1 с одной стороны и ФАМ, АВВ с другой стороны, в ходе проведения которых последние полностью подтвердили ранее данные ими показания, изобличая себя и ФИО1 в совершении преступления; протоколами о лесонарушениях от <Дата>, от <Дата>; ведомостями пересчета деревьев; расчетом ущерба от незаконных рубок деревьев, согласно которым общая сумма ущерба, причиненного лесного фонду РФ от незаконных рубок лесных насаждений в квартале 320 выделах 35 и 39 составила 292 131 рубль 53 копейки; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Сведений о заинтересованности осужденных ФАМ и АВВ, вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, на что ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденных ФАМ, АВВ, прямо указавших на совершение в соучастии с ФИО1 незаконных рубок лесных насаждений, не имелось. Существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено. В ходе предварительного следствия указанные осужденные при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых и проверке показаний на месте подробно сообщали об обстоятельствах совершенных совместно с ФИО1 незаконных рубок лесных насаждений. Свои показания ФАМ и АВВ подтвердили на очных ставках с ФИО1 Данные показания осужденных согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и соответствуют другим уличающим доказательствам по делу.

Доводы осужденного о том, что преступление он не совершал, в инкриминируемый период времени находился в другом месте, а именно работал на деляне МВА, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с учетом их опровержения исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля МВА о том, что ФИО1 у него никогда не работал, свидетелей БАА, АСИ, ААИ, ГРА, согласно которым ФИО1 находился в <адрес> только во время покоса с июля по сентябрь месяцы, в зимнее время часто уезжал в <адрес> и занимался заготовкой леса, а также показаниями осужденных ФАМ и АВВ, совместно с которыми осужденный совершил преступление.

Доводы адвоката Гладченко С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании исследованы показания свидетеля АСИ о том, что ФИО1 постоянно проживал в <адрес>, периодически уезжая, а также свидетеля БСА и осужденного БЮЮ о том, что ФИО1 работал на деляне у МВА Судом обоснованно в основу приговора положены показания АСИ и БЮЮ, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом, суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля БСА в суде, расценив их как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о не установлении лица по имени А; отсутствии моста через реку Хилок в <Дата> году; не проведение по делу экспертизы по спилам на срубленных деревья; то, что не были допрошены в качестве свидетелей ЮНВ, ПА, ТТ; не изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта приема лесоматериалов, не повлияли на полноту предварительного и судебного следствия, и обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности доказательств, представленных органами следствия и исследованных судом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная организованной группой, в особо крупном размере. Оснований для оправдания ФИО1, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Квалифицирующие признаки незаконной рубки лесных насаждений «организованной группой», «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение.

Количество незаконно вырубленной древесины и размер причиненного ущерба судом определен верно, составил 292 131 рубль 53 копейки, что является особо крупным размером.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «организованной группой», поскольку ФИО1, выполняя объективную сторону указанного преступления, действовал в составе организованной группы, созданной и действовавшей под руководством ААС, в отношении которого Хилокским районным судом Забайкальского края вынесен приговор, вступивший в законную силу, которая характеризовалась объединенной общностью преступных целей и намерений, устойчивостью, организованностью, сплоченностью, планированием совершаемых преступных деяний, четким распределением ролей и обязанностей участников, согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, соблюдением мер конспирации, использованием при совершении преступления средств связи, автотранспорта. Судом установлено и материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 в соответствии с отведенной ему ролью вальщика деревьев, обладая соответствующими навыками, осуществлял рубку лесных насаждений путем спиливания их с помощью бензопилы, очистку их от веток и сучьев, раскряжевку.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями ФАМ, АВВ, БЮЮ в ходе предварительного расследования, изобличающими ФИО1 в совершении преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства стороны обвинения и защиты были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений, с которыми судебная коллегия соглашается. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, материалами дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного, согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не заявляла ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей ПА и ТТ. Что касается доводов жалоб ФИО1 относительно заявленного адвокатом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ЮНВ, то судом разъяснено о преждевременности ходатайства, и, что сторона защиты не лишена возможности заявить данное ходатайство после допроса подсудимого. В последующем, ни адвокат, ни осужденный данное ходатайство не заявили, на окончание судебного следствия не возражали, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения права на защиту осужденного ФИО1.

Как следует из приговора, судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным ч.2 и 3 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Между тем, указанные положения уголовного закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление по обжалованному приговору совершено ФИО1 в <Дата> года, то есть до вынесения приговоров суда от 12 сентября 2018 года и от 2 июня 2020 года.

Однако при назначении наказания ФИО1 суд не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, которые улучшают положение осужденного, поскольку в этом случае при полном или частичном сложении наказаний ему в срок лишения свободы полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2020 года, зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору от 2 июня 2020 года.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как общий и является правильным.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов <данные изъяты>, вопрос об имуществе, на который наложен арест, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом обоснованно взысканы процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката, с осужденного ФИО1, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 13 июня 2023 года, с наказанием по приговору от 2 июня 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2020 года в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Таракановой Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: