Дело №2-1012/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

пос.Парфино 12 сентября 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в сумме 500000 рублей, а заемщик обязался выплачивать проценты и производить платежи по кредиту. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик же свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств заемщиком банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор, путем выставления заемщику заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности банком был зафиксирован, дальнейшее начисление процентов банк не производил. Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 596452 рублей 95 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 490794 руб. 88 коп., просроченные проценты – 92685 рублей 88 коп., штраф в сумме 12972 руб. 19 коп.. Указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 16929 рублей банк просит взыскать с ответчика ФИО1.

В судебное заседание истец АО «ТБанк» своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ судом вынесено решение в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в сумме 500000 рублей сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств заемщиком банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор, путем выставления заемщику заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности банком был зафиксирован, дальнейшее начисление процентов банк не производил. Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 596452 рублей 95 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 490794 руб. 88 коп., просроченные проценты – 92685 рублей 88 коп., штраф в сумме 12972 руб. 19 коп..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный банком расчет исковых требований судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 490794 руб. 88 коп. и процентов в сумме 92685 руб. 88 коп..

Разрешая исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен к взысканию штраф в сумме 12972 руб. 19 коп..

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Заявленная истцом неустойка в сумме 12972 руб. 19 коп. признается судом соразмерной нарушенному обязательству, и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 полностью.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу кредитного договора в сумме 490794 рублей 88 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 92685 руб. 88 коп., штраф в сумме 12972 руб. 19 коп., а всего 596452 руб. 95 коп..

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд исходит из следующего.

В соответствии ст.88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам (судебные издержки).

Действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, понесенные истцом полностью, в сумме 16929 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» <данные изъяты> к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 596452 руб. 95 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 490794 руб. 88 коп., просроченные проценты – 92685 рублей 88 коп., штраф в сумме 12972 рублей 19 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16929 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного судебного решения.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мотивированное судебное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья Д.В. Третьяков