Решение по делу № 2-3347/2023 от 18.10.2023

Дело №2-3347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой ВС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Носимо» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.05.2022 года ФИО1 приобрел в ООО «Носимо» телефон Самсунг С 22 Ультра IMEI: №, стоимостью 174990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток: периодически отключается, перезагружается, что препятствовало в его использовании по назначению. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков телефона, проведении его гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ ООО «Техносервис» № 5310 от 06.11.2022 года, были проведены гарантийные работы в отношении телефона: смена программного обеспечения. Согласно акту выполненных работ ООО «Техносервис» № 573 от 23.02.2023 года, также была произведена смена ПО в телефоне. Однако после проведения ремонта в рамках гарантийного обслуживания недостатки телефона в виде самопроизвольного отключения, перезагрузки не были устранены. Согласно заключению ООО «Центрмобайл» № 02 – 05/23 от 15.05.2023 года, в смартфоне Самсунг С 22 Ультра IMEI: № выявлен недостаток, в виде периодического самопроизвольного выключения и перезагрузки устройства без возможности его включения; причина обнаруженного недостатка носит производственный характер. В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 174 990 рублей 00 копеек, возмещении денежных средств за досудебное исследование в сумме 15000 рублей 00 копеек, ООО «Носимо» не удовлетворены. Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли – продажи от 18.05.2022 года, взыскать с ООО «Носимо» денежные средства в сумме 174990 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку, а также неустойку в размере 1% в день со дня принятия решения суда и до дня его исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО1 по доверенности адвокат Бурков Ю.С., Симонова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, в том числе и смартфон, входит в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 18.05.2022 года ФИО1 приобрел в ООО «Носимо» телефон Самсунг С 22 Ультра IMEI: №, стоимостью 174990 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток: самопроизвольно периодически выключается, перезагружается, что препятствовало в его использовании по назначению.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков телефона, проведении его гарантийного ремонта.

Согласно актам выполненных работ ООО «Техносервис» № 5310 от 06.11.2022 года № 573 от 23.02.2023 года, были проведены гарантийные работы в отношении телефона: смена программного обеспечения.

Однако после проведения ремонта в рамках гарантийного обслуживания недостатки телефона в виде самопроизвольного отключения, перезагрузки не были устранены.

Согласно заключению ООО «Центрмобайл» № 02 – 05/23 от 15.05.2023 года, в смартфоне Самсунг С 22 Ультра IMEI: № выявлен недостаток, в виде периодического самопроизвольного выключения и перезагрузки устройства без возможности его включения; причина обнаруженного недостатка носит производственный характер.

В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 174 990 рублей 00 копеек, возмещении денежных средств за досудебное исследование в сумме 15000 рублей 00 копеек, ООО «Носимо» не удовлетворены.

Определением суда от 16 августа 2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО7.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО8. № 4322 от 21.09.2023 года, в смартфоне Самсунг С 22 Ультра IMEI: № имеется недостаток, который заключается в невозможности осуществить функции сотовой связи и использования смартфона по назначению в связи с самопроизвольным пропаданием изображения на дисплее, самопроизвольной перезагрузкой устройства. Так же, согласно ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, на основании выше изложенного экспертом было установлено, что согласно актам № 573 от 23.02.2023 года и № 5310 от 06.11.2022 года авторизированного сервисного центра ООО «Техносервис» была осуществлена смена программного обеспечения, при заявленных дефектах «перезагружается», что данный недостаток является первым фактором наличия неисправности основной материнской платы. Так как нарушений правил эксплуатации смартфона потребителем не обнаружено, следов неавторизированного ремонта не обнаружено, экспертом сделан вывод, что недостаток носит производственный характер. Причина возникновения производственного недостатка, заключается в разъеме на основной материнской плате. Данный разъем соединяется через межплатный шлейф с сабплатой, где обнаружено нарушение целостности пайки с контактной площадкой основной платы. Обнаруженный недостаток, является устранимым. Экспертом был сделан устный запрос в сервисный центр «Центрмобайл», расположенный по адресу: <...>, где был дан ответ, что данный недостаток, возможно, устранить заменой основной материнской платы. Стоимость работы с учетом запчасти основной материнской платы, составляет 41000 рублей 00 копеек. Время устранения 15 дней.

Экспертное заключение № 4322 от 21.09.2023 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание объяснения представителей сторон, анализируя экспертное заключение № 4322 от 21.09.2023 года, суд приходит к выводу о том, что телефон Самсунг IMEI: 350146810440526, купленный ФИО1 в магазине ООО «Носимо» имеет существенные недостатки производственного характера, следовательно, ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным Законом РФ «Озащите прав потребителей» на расторжение договора купли – продажи телефона.

Таким образом, суд считает расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между ООО «Носимо» и ФИО1, 18.05.2022 года; взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 174990 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, коль требования истца в досудебном порядке ООО «Носимо» не были удовлетворены, то в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2023 года (обращение с претензией 15.05.2023 года + 10 дней) по 18.10.2023 года (дата принятия решения судом) в сумме 255485 рублей 40 копеек, согласно расчету: 174990 рублей 00 копеек х 1% х 146 дней.

Неустойка в размере 1% на сумму 174990 рублей 00 копеек подлежит начислению с 19.10.2023 года по дату исполнения решения суда.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 87495 рублей 00 копеек, согласно расчету: 174990 рублей 00 копеек х 50%.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 15000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ООО «Носимо».

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и Симоновой Ю.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 2 от 17.07.2023 года, за оказанные юридические услуги ФИО1 оплатил Симоновой Ю.В. 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 03.10.2023 года.

Кроме того, интересы ФИО1 в судебном заседании наряду с Симоновой Ю.В. представлял по доверенности адвокат Бурков Ю.С., за услуги которого, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 03.10.2023 года, оплачено 20 000 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены в полном объеме, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителей истца Буркова Ю.С.. Симоновой Ю.В. (16.08.2023 года, 26.09.2023 года, 18.10.2023 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату юридических услуг 35000 рублей 00 копеек.

В целях исключения неосновательного обогащения, суд считает обязать ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «Носимо» телефон Самсунг IMEI: № с возложением расходов на его транспортировку на ООО «Носимо».

Кроме того, с ООО «Носимо» подлежат взысканию в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16508 рублей 40 копеек, в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 7804 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между ООО «Носимо» и ФИО1, 18.05.2022 года.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 174990 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 255485 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 87495 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «Носимо» телефон Самсунг IMEI: № с возложением расходов на его транспортировку на ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16508 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7804 рубля 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2023 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-3347/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка