Приговор по делу № 22-6239/2023 от 06.10.2023.

Мотивированный апелляционный приговор

вынесен 06 октября 2023 года

Председательствующий Радчук Ю.В. дело № 22-6239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Полушкиной Н.Г., Меледина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Шабалина С.В. в защиту осужденной ФИО1,

адвоката Бочарова С.Ф. в защиту осужденного ФИО2,

переводчика А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрковца Д.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата>,

уроженка <адрес>

<адрес> <адрес>,

ранее несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 02 февраля 2023 года по 04 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

С осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 10 764 рубля.

Этим же приговором

Бойкузиев Наим Рабиевич,

родившийся <дата>, уроженец <адрес>,

ранее несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 02 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8 774 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г., выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Шабалина С.В., адвоката Бочарова С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что:

- с 16 часов 7 минут 09 января 2023 года до 12 часов 00 минут 25 января 2023 года, совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору;

- с 16 часов 7 минут 09 января 2023 года до 12 часов 00 минут 25 января 2023 года, совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в том, что с 16 часов 7 минут 09 января 2023 года до 12 часов 00 минут 25 января 2023 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены осужденными в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО2 свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «HUAWEI», просит вернуть ему указанный телефон, так как в нем имеются фотографии личного характера, утеря которых невосполнима и нанесёт ему глубокую психическую травму. Кроме того, полагает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку он ранее не судим, находится в молодом возрасте, трудоустроен неофициально, имеет место жительства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрковец Д.А. просит приговор отменить, вынести новый приговор, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 166 УК РФ, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкциями указанных статей УК РФ. Считает приговор незаконным в связи с тем, что в нем не раскрыто содержание процессуальных документов – доказательств по делу, они лишь перечислены в приговоре. Указывает, что судом не мотивирован значительный ущерб, причиненный Б., не в полной мере учтено его имущественное положение, в описательно-мотивировочной части приговора, не содержится сведений о размере его ежемесячного дохода, что противоречит примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и не позволяет сделать вывод о значительности причиненного ущерба для Б. Отмечает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденной. Суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных ею двух умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, фактические обстоятельства содеянного, личность виновной. Просит учесть, что в приговоре не приведено убедительных данных о наличии по делу совокупности каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а потому неоправданно применены положения ст. 64 УК РФ. В то же время не дана оценка возможности применения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Полагает, что не дано должной оценки судом и отношению осужденной ФИО1 к предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, ее поведению в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела. Отсутствие у ФИО1 критического отношения к содеянному свидетельствует, что осужденная не сделала для себя надлежащие выводы, не раскаялась.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Шабалин С.В. в защиту осужденной ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, как необоснованное, в то же время также считает, что признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в полном объеме выполнены не были.

Так, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора ограничился простым перечислением ряда доказательств - показаний подсудимых на предварительном следствии, протоколов процессуальных действий – осмотров места происшествия, предметов, но не раскрыл их содержание, не дал оценки тому, какая информация в показаниях подсудимых, данных на предварительном следствии, в протоколах следственных действий, является подтверждением выводов суда о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений.

Кроме того, ст. 85 УПК РФ установлено, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом проверка собранных доказательств, в силу требований ст. 87 УПК РФ, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в ходе судебного следствия не проверил обоснованность предъявленного обвинения, подтверждается ли обвинение имеющимися по делу доказательствами, тем самым нарушил требования п. 1 ч. 1 ст.73 УПК РФ.

Сама ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отрицала свою виновность в инкриминируемом преступлении. Поясняла, что слова о том, что хотела сжечь автомобиль, сказала сгоряча, на эмоциях, намерений к тому не имела.

Тем самым, в нарушение закрепленных статьями 7 и 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки имеющихся по делу доказательств, положений статей 87 и 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе позиция ФИО1 по указанному составу преступления, не получили в приговоре надлежащей оценки с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон. Указанные нарушения повлияли на правильное разрешение вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену приговора в апелляционном порядке.

Отменяя приговор по этому основанию, судебная коллегия постановляет апелляционный приговор, без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не допущено каких-либо неустранимых нарушений закона. В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из анализа исследованных доказательств в их совокупности, с учетом сопоставления одних доказательств с другими, судебная коллегия находит доказанным совершение ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24 декабря 2022 года до 16 часов 07 минут 09 января 2023 года у ФИО1, находящейся по месту своего проживания в квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, осведомленной о том, что возле дома № <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, находится автомобиль марки «КИА РИО», принадлежащий Б. находившийся в пользовании В.., на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С целью реализации преступного умысла, ФИО1, осведомленная о наличии личных неприязненных отношений между В. и ФИО2, предложила последнему совместно неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения (совершить угон), на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «КИА РИО», распределив при этом между собой роли совершения преступления, согласно которым ФИО1, обладающая информацией о месте хранения ключей от автомобиля марки «КИА РИО» и местонахождении автомобиля, должна была похитить ключи от указанного автомобиля, передать их ФИО2, сообщить ему данные об автомобиле и его местонахождении, а ФИО2, в свою очередь, должен был проследовать к месту нахождения вышеуказанного автомобиля, при помощи ключей, переданных ему ФИО1, открыть его, запустить двигатель, привести автомобиль в движение, тем самым завладеть им без цели хищения (совершить угон), после чего переместить указанный автомобиль в место, исключающее возможность его обнаружения В.

Реализуя совместный преступный умысел в период времени с 16 часов 07 минут 09 января 2023 года до 12 часов 00 минут 25 января 2023 года, ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ей роли, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ул. <адрес> д. <адрес>, кв. № <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла находящиеся по указанному адресу ключи от автомобиля марки «КИА РИО», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, тем самым похитив их. После чего, ФИО1, посредством переписки в программе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», сообщила ФИО2 информацию об указанном автомобиле и месте его нахождения.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 25 января 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 53 минут, по предварительной договоренности с ФИО2, проследовала на остановочный комплекс общественного транспорта «ДК ВОС» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 26/1, где передала ФИО2 ключи от автомобиля марки «КИА РИО», с целью последующего неправомерного завладения им без цели хищения (угон).

Далее, в период времени с 17 часов 53 минут 25 января 2023 года до 00 часов 40 минут 26 января 2023 года, ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), по полученной от ФИО1 информации об автомобиле и месте его нахождения, проследовал к дому № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>. В указанный период времени по пути следования к дому <адрес> по <адрес> у ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобиля марки «КИА РИО», с целью его продажи, не охватывавшийся умыслом ФИО1

Реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, не охватывавшийся умыслом ФИО1, в период времени с 17 часов 53 минут 25 января 2023 года до 00 часов 40 минут 26 января 2023 года, находясь возле дома № <адрес> по <адрес> в г. <адрес> ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, допустив эксцесс исполнителя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, полученными от ФИО1 ключами открыл указанный автомобиль, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, начал движение, и, управляя им, выехал со двора дома № <адрес> по <адрес> в г. <адрес>, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитил автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Б.., стоимостью 572 000 рублей, впоследствии продав его, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 признала. Суду показала, что в течение пяти лет сожительствовала с В., проживали в ее квартире, помогла ему устроиться на работу, с документами, патентом, но когда он стал зарабатывать больше, отношение к ней у В. изменилось, стал встречался с другими женщинами, в ответ на ее претензии, стал ее бить. Поймала его на измене и он уехал в Таджикистан. Когда стала с него требовать свою долю, поступали угрозы, обращалась в полицию. За все хотела отомстить ему. Ранее В. говорил, что автомобиль «КИА РИО» - это его машина. От него же узнала, что у него был конфликт с ранее ей знакомым ФИО2, и когда встретилась с последним в январе 2023 года, сказала ФИО2 пригнать автомобиль ( / / )13 «КИА РИО» к ней во двор, для этого передала ему ключи от автомобиля, которые были у нее дома. Конкретную дату не обговаривали. Переписывались с ФИО2 по «WhatsApp». Через два дня после угона узнала, что ФИО2 продал машину, пояснил, что на разбор, о том, что автомобиль принадлежит другому человеку, узнала от полиции.

Вместе с тем, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что Б. сообщил ей, что приобрел автомобиль «КИА РИО». Данный автомобиль он сдавал в аренду, запасной ключ и дубликат ключей хранился у них дома. Так, как Б. ее сильно обидел, решила отомстить ему, напугать. При встрече и в переписке с ФИО2 рассказала о своих неприязненных отношениях с В.., что хочет отомстить ему, а именно перегнать принадлежащий В. автомобиль в другое место, где его никто не найдет, чтобы В. начал нервничать. ФИО2 согласился. Она сообщила, где припаркован автомобиль. В 20-х числах января 2023 года ФИО2 съездил по указанному ей адресу, сфотографировал автомобиль «КИА РИО» <№>, фотографии отправил ей. Она подтвердила, что этот тот автомобиль. 25 января 2023 года при встрече передала ключи от автомобиля ФИО2 Предложила ему перегнать указанный автомобиль, в какой день, чтобы решил сам. 27 января 2023 года позвонила ФИО2, спросила, что он сделал с автомобилем. Он называл разные версии, что просто перегнал автомобиль, что хочет его продать, что хочет реализовать его на разбор. Она просила вернуть автомобиль на место, подтвердить невозможность возврата автомобиля. Он отправил фотографии какого-то разобранного автомобиля, не того. Потом сказал, что автомобиль продан. И после этого уже, на эмоциях, попросила его в переписке, чтобы он сжег автомобиль, но не отдавал его на разбор и не продавал, он сказал, что поздно. Денежных средств от него не требовала. Намерений причинить ущерб, сжечь автомобиль не имела. Сообщала ему все на эмоциях, без действительных намерений уничтожить указанный автомобиль. Его дальнейшая судьба после перемещения, была ей безразлична (т. 1 л.д. 169-172, 179-180, 192-194, т. 3 л.д. 25-27). Свои показания после их оглашения ФИО1 полностью подтвердила.

Подсудимый ФИО2 вину в хищении автомобиля признал. Показал, что в конце 2022 года встретился с ФИО1 она попросила его об услуге, сказала, что с документами на принадлежащий ей автомобиль проблемы, машина оформлена на другого человека, надо переоформить. Он согласился помочь. Дала ключи от автомобиля, сказала где он находится, отправила ему фото автомобиля. Забрал автомобиль ночью с 24 января 2023 года на 25 января 2023 года. Пригнал его в сервис, так как состояние автомобиля было плохое, чтобы отремонтировать и продать. Потом она написала, что машину либо сжечь, либо продать. Он ей сказал, что лучше продать, чем поджечь. Сказала делать все, что угодно с автомобилем. Отремонтировать не успел, 27 января 2023 года продал машину. Деньги она сказала оставить себе. Потом, уже после продажи, сказала, что машина ее мужа. Передал потерпевшему 50 000 рублей, принес извинения.

В то же время на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что раньше работал с мужем ФИО1 на стройке и между ними произошел конфликт. В. избил его. При встрече ФИО1 сказала, что разошлась с мужем при плохих обстоятельствах, хочет ему отомстить. У нее есть автомобиль «КИА РИО» г.р.з. <№> На автомобиль нет документов. Несколько дней обсуждали в «WhatsApp» как поступят с автомобилем. Сообщила ему адрес, где находится автомобиль, прислала фото с автостоянки, пояснила, если поджечь автомобиль на этой автостоянке, пострадают другие автомобили. При встрече ФИО1 передала ему ключи от автомобиля. Пояснила, чтобы он автомобиль отогнал и сжег, либо продал. Выбор оставила за ним. В ночь на 26 января 2023 года он пришел к месту стоянки автомобиля «КИА РИО» г.р.з. <№> по адресу г. <адрес> ул. <адрес> Решил похитить данный автомобиль, извлечь для себя выгоду, так как ФИО1 была безразлична дальнейшая судьба данного автомобиля. Запустил двигатель автомобиля, позвонил знакомому Тимуру, работающему в автосервисе, объяснил, что нужно на автомобиль поставить новый бампер, так как старый был сломан, чтобы продать подороже. Тот согласился. Он перегнал автомобиль, снял с него номера, как просила ФИО1 Ключи от автомобиля передал Тимуру. Видел в автомобиле документы на другое лицо. 28 января 2023 года ему позвонила ФИО1, сказала быстрее сжечь автомобиль или продать его. Он принял решение продать автомобиль, чтобы получить деньги. На «Авито» он стал искать «авторазбор», звонить по объявлениям, но ему отказывали, так как на автомобиль у него не было документов. По одному из объявлений мужчина согласился купить автомобиль за 80 000 рублей. 28 января 2023 года ночью он забрал угнанный ими с ФИО1 автомобиль вместе с ключами от Тимура. Встретился с покупателями у АЗС по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге. Пояснил им, что утерял документы на автомобиль. Проверив, что автомобиль не числится в угоне, покупатели приобрели у него автомобиль за 80 000 рублей. Передал им СТС на машину и страховку. 28 января 2023 года ему позвонила ФИО1, спросила, что с автомобилем. Он сообщил, что продал автомобиль на разбор. Она сказала оставить деньги себе. От продажи автомобиля у него осталось 50 000 рублей, готов их выдать. На его сотовом телефоне «HUAWEI» есть переписка с абонентским пользователем «Найм», в которой содержатся сообщения из диалога между ним и ФИО1 В переписке есть подтверждение, что ФИО1 говорила, что автомобиль «КИА РИО» принадлежит ее мужу В., что она хочет ему отомстить, так как он ее сильно обидел, В диалоге они договорились о хищении указанного автомобиля. ФИО1 велела сделать так, чтобы его не зафиксировали камеры наблюдения, для этого снять номера с автомобиля. Сообщила адрес, где припаркован указанный автомобиль, а в дальнейшем после хищения автомобиля, что его надо уничтожить, сжечь или сделать так, чтобы его никто не нашел, либо разобрать автомобиль по деталям, но не продавать его, сказала делать с автомобилем, что хочет он. Он решил автомобиль продать, чтобы подзаработать, не сказав об этом ФИО1 (т. 1 л.д. 237-240, т. 2 л.д. 12-15, 38-42, т. 3 л.д. 7-11). После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Об этих же обстоятельствах совершения угона автомобиля по просьбе ФИО1 ФИО2 рассказал и показал при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 16-24), а также ФИО2 и ФИО1 указали о них на очной ставке между собой. При этом ФИО1 настаивала, что сжечь или продать автомобиль ФИО2 она не просила, хотела, чтобы машина пропала на пару дней, а потом ее вернуть (т. 2 л.д. 1-5).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом каждому преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б. в суде о том, что Д.. предложил ему приобрести автомобиль, который они в дальнейшем будут сдавать в аренду, денежные средства делить пополам, в январе 2023 года Д.. ему сообщил, что приобретенный ими автомобиль похищен, он написал в отдел полиции заявление о хищении принадлежащего ему автомобиля, в настоящее время ущерб ФИО1 ему возместила в полном объеме, принял извинения ФИО2 В своих показаниях, данных на предварительном следствии, потерпевший Б. указал, что передал документы на автомобиль и ключи Д.., чтобы тот мог сдавать автомобиль в аренду и чтобы автомобилем мог пользоваться брат последнего - В. (т. 2, л.д. 170-171);

- показаниями свидетеля Г.., данными на предварительном следствии, о том, что занимается жестяночными работами, покраской автомобилей. 25 января 2023 года ему позвонил Наим и попросил отремонтировать бампер на автомобиле «КИА РИО», привез ключи от вышеуказанного автомобиля к нему домой, 26 января 2023 года пригнал указанный автомобиль «КИА РИО» в автосервис, Наим рассказывал ему о конфликте на прежней работе с братьями В.Д. по поводу документов и невыплаты заработной платы (т.1 л.д.97-100);

- показаниями свидетеля Д.. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ему нужен был автомобиль для личных нужд, но оформить он на себя его не мог, поэтому предложил своему знакомому Б. зарегистрировать автомобиль на него, в ноябре 2021 года он совместно с Б.. приобрел автомобиль марки «КИА РИО», легковой седан, в кузове темно-серого цвета, 2016 года выпуска, со 02 января 2023 года вышеуказанный автомобиль марки «КИА РИО» был припаркован возле металлического забора около его дома по <адрес> г. Екатеринбург, ФИО1 была сожительницей его брата В. (т. 1 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 177-179);

- показаниями свидетеля Е.., данными на предварительном следствии, о том, что работает таксистом в организациях «Яндекс», «Сити мобил», летом в 2022 году познакомился с Д., арендовал у него автомобиль марки «КИА РИО», если не было работы, то автомобиль он отдавал вместе с комплектом ключей обратно Д. либо его брату В., 31 декабря 2022 года он передал указанный автомобиль вместе с ключами и документами Д., припарковал его у дома Д. по адресу: ул. <адрес> г. <адрес> (т.1 л.д.131-133);

- согласно показаниям свидетелей Ж. и З.., данным на предварительном следствии, каждый из них участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, перед проверкой показаний ФИО2 было предложено показать на место, откуда он совершил хищение автомобиля. ФИО2, пояснил, что нужно отправиться по адресу: <адрес> г. <адрес>, по приезду на указанный адрес, ФИО2 указал на место, где был припаркован похищенный им автомобиль - возле металлического забора, напротив дома № <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес>, далее они по указанию ФИО2 проехали на следующий адрес, который указал ФИО2, - на автомобильную заправку «Татнефть» на Сибирском тракте г. Екатеринбург, где ФИО2 указал на место неподалеку от заправки под мостом, пояснив, что именно на этом месте он совершил продажу похищенного автомобиля, сотрудником полиции был составлен протокол, который был ими прочитан и подписан, также протокол подписали другие участники (т.1 л.д.140-141).

В своих показаниях в суде и на предварительном следствии свидетель И. показал, что видеозапись с камер видеонаблюдения на неохраняемой стоянке по адресу: ул. Шоферов, д. 15 г. Екатеринбург им откопирована на оптический диск, который предоставляет (т.1 л.д.62-65), а свидетель К.., показал, что 02 февраля 2023 года в вечернее время в 18 часов 30 минут была доставлена в отделение дежурной части ФИО1 (т.1 л.д.71-73).

Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, были оглашены в суде в соответствии с положениями ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Как следует из заявления потерпевшего Б.. он просит разыскать его автомобиль марки «КИА РИО» (т.1 л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 января 2023 года, с участием свидетеля Д. осмотрен участок местности вблизи дома № <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес>, где по его пояснениям находился автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <№>, зарегистрированный на Б.., на время осмотра автомобиль отсутствовал (т.1 л.д.33-36).

Согласно заключению эксперта № 476/08-1 от 21 февраля 2023 года рыночная стоимость автомобиля «KIA RIO» составила 572 тыс. 00 руб. (т.1 л.д.158-159).

Согласно протоколу выемки у свидетеля И. изъят оптический диск (т.1 л.д.68-70).

Как следует из протокола выемки с участием свидетеля К.. от 03 февраля 2023 года, из ячейки для хранения вещей задержанных лиц в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу изъят сотовый телефон марки «HUAWEI», принадлежащий ФИО2 (л.д.75-77).

Согласно протоколу осмотра предметов - сотового телефона марки «HUAWEI» (т.1 л.д.79-92) в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка, в которой ФИО1 обсуждала с ФИО2 обстоятельства неприязненных отношений с бывшим супругом В., говорила о мести, назвала ФИО2 адрес: <адрес> район ул. <адрес> дом <адрес>, где находился автомобиль, его марку, государственный регистрационный знак, обсуждали, что везде есть видеокамеры, чтобы на них не было видно, договаривались о встрече, ФИО1 просила машину разобрать по мелочам, уничтожить, чтобы не нашли, но не для продажи, просила ФИО2 предоставить ей фотографии, но не продавать автомобиль, согласилась на разбор, просила его удалить переписку.

Как следует из протокола осмотра предметов, с участием переводчика осмотрена переписка в мессенджере «WhatsApp», осмотрены скриншоты переписки ФИО1 с пользователем «Найм», где имелись фотографии автомобиля «КИА РИО» г.р.з. <№>, стоящего на автостоянке, фотографии разобранных автомобилей, которые Бойкузиев направил ФИО1 26 января 2023 года и видеозаписи с голосовыми сообщениями отправленные ФИО1 ФИО2 (т.2 л.д. 188-249).

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 104-111), с участием свидетеля Г. осмотрена видеозапись, на которой, как пояснил свидетель, по адресу ул. Шоферов дом 15 г. Екатеринбург, человек в автомобиле на водительском сидении, доставший из бардачка автомобиля документы, просмотревший и забравший их, положивший государственные регистрационные знаки от автомобиля на заднее сиденье и покинувший автомобиль – ФИО2, приехавший в ночное время на автомобиле «КИА РИО» и оставивший автомобиль у автосервиса 26 января 2023 года. В этот же день 26 января 2023 года около 11:09 ФИО2 забрал указанный автомобиль от мастерской.

Согласно протоколам выемки и осмотра, у свидетеля Д. изъяты и осмотрены: паспорт транспортного средства от автомобиля марки «КИА РИО» г.р.з.: <№> регион, ключи от вышеуказанного автомобиля- 2 комплекта (т.1 л.д.123-125, л.д. 126-128).

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «HUAWEI» передан на хранение в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д.94-95), оптический диск с данными переписки признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.96), оптический диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 112), паспорт транспортного средства от автомобиля марки «КИА РИО» г.р.з.: <№> регион, ключи от вышеуказанного автомобиля – в количестве 2 штук осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 129, 130).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ признает исследованные доказательства как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания доказанной вины в совершении инкриминируемых каждому из подсудимых преступлений.

Так, вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, а ФИО2 – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, при установленных судебной коллегией обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, не только их признательными показаниями, взаимно изобличающими друг друга в совершении преступлений, но и согласующимися с ними показаниями потерпевшего Б.., свидетелей Г., Д.., Е., Ж.., З.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, объективно подтверждаются ими. В совокупности исследованные судом доказательства позволили воссоздать обстоятельства совершения подсудимыми преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 каких-либо законных оснований для пользования автомобилем КИА не имели, о чем каждому из них было достоверно известно. Однако совершили действия для завладения данным транспортным средством. Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на угон автомобиля, была достигнута договоренность на угон автомобиля потерпевшего. Между указанными лицами состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления совместного преступного умысла, каждым из них совершены определенные действия, носящие совместный и согласованный характер и направленные на достижение совместного преступного умысла.

Преступление носит оконченный характер, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям подсудимых, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, при реализации совместных с ФИО1 действий по незаконному завладению автомобилем потерпевшего, без цели хищения (угон), у

ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобиля потерпевшего, не охватывавшийся умыслом ФИО1 и он, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшему имуществом, из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие его в свою пользу. В связи с чем, действия подсудимого расцениваются судебной коллегией как хищение.

Изъятие имущества совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшего и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам подсудимый также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Все изложенное свидетельствует о тайном характере хищения имущества ФИО2

Стоимость похищенного имущества, образующая крупный размер, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как установлена на основании заключения эксперта. Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, а именно: он осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого, действовал с корыстной целью, поскольку осознавал, что распорядится имуществом по своему усмотрению.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку имущество потерпевшего изъято и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ размер похищенного является крупным размером. Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО2 судебная коллегия квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Судебная коллегия, основываясь на совокупности исследованных доказательств по делу, их содержании, не находит подтверждения вменяемому ФИО1 обвинению в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Так, обвинение по указанному составу, предъявленное ФИО1, не содержит описания каких-либо действий, которые бы были предприняты обвиняемой по реализации умысла на уничтожение имущества потерпевшего – автомобиля «КИА РИО» путем поджога либо иным способом.

В доказательствах по делу также не содержится информации, дающей основания полагать, что угон автомобиля ФИО1 осуществлен с целью уничтожения автомобиля путем поджога. В своей переписке с ФИО2 она допускала разбор автомобиля, либо его реализацию, что не предполагает квалификацию ее действий по указанному составу преступления.

В своих показаниях, как на следствии, так и в суде, ФИО2 неоднократно указывал, что ФИО1 предоставляла ему свободу действий после угона автомобиля относительно определения судьбы последнего.

Ее высказывание в переписке с ФИО2 о том, что лучше бы было автомобиль сжечь, но не продать, не свидетельствуют о действительном намерении ФИО1 именно так уничтожить имущество потерпевшего, поскольку кроме слов ничего не свидетельствует об этом намерении.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В этой связи в данной части ФИО1 подлежит оправданию, с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия принимает во внимание, что совершенные преступление является умышленными, в силу статьи 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Обсуждая личность ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание, что она не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, источник дохода, места регистрации и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные ФИО1 на заглаживание вреда, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой признает объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает данные, положительно характеризующие личность подсудимой, неудовлетворительное состояние ее здоровья, ее близких - родителей, оказание им помощи, извинения потерпевшему, раскаяние в содеянном и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденной, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью при его совершении, и поведением во время и после преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. А потому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание не является наиболее строгим видом наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ судебная коллегия учитывает время фактического содержания ФИО1 под стражей с 02 февраля 2023 года по

04 февраля 2023 года, и считает необходимым смягчить размер назначенного ФИО1 штрафа.

Обсуждая личность ФИО2, судебная коллегия принимает во внимание, что он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, является гражданином Республики Таджикистан, имел источник дохода от трудовой деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование ФИО2 расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает признание вины, раскаяние в содеянном, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия приходит к выводу, что исправление

ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. Наказание за указанное преступление в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, по мнению судебной коллегии, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия также не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 содержится под стражей. Со вступлением апелляционного приговора в законную силу указанную меру пресечения ФИО2 следует отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время фактического содержания ФИО2 под стражей с 02 февраля 2023 года до вступления апелляционного приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимых в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 10 764 руб. 00 коп. – с ФИО1, в размере 8 774 руб. 00 коп. – с ФИО2, с которыми они согласны. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в полном объеме. Оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, однако ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, доказана, размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ее интересов на предварительном следствии, и подлежащий взысканию с осужденной, подлежит уменьшению наполовину, вторая половина процессуальных издержек подлежит возмещению из средств федерального бюджета. Других оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ. При этом сотовый телефон «HUAWEI», изъятый у ФИО2 и принадлежащий ему, как не являющийся орудием или иным средством совершения преступления, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо возвратить законному владельцу – ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, постановить новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с 02 февраля 2023 года по 04 февраля 2023 года, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 90 000 рублей.

Оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признать за ней право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5 682 рублей 00 коп. в доход федерального бюджета, в остальной части процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в сумме 5 682 рубля 00 коп. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 02 февраля 2023 до вступления апелляционного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 8 774 рублей 00 коп. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: <...>, оптический диск с видеозаписями и скриншота с телефона марки «HUAWEI» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, паспорт транспортного средства от автомобиля «Киа Рио» <№>, ключи от вышеуказанного автомобиля - в количестве 2 штук возвратить потерпевшему Б.

Сотовый телефон марки «HUAWEI», принадлежащий осужденному ФИО2, переданный в камеру хранения отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, возвратить владельцу - ФИО2

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу), ИНН <***>, КПП 667101001, л/с <***>, Банк Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург БИК 016577551, р/с <***>, КБК 18811621010016000140 ОКТМО 65701000, УИН 18856621010030006384.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении им защитника или поручить свою защиту избранным ими защитникам.

Председательствующий

Судьи