Судья Панова А.Ю. Дело № 22-4241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Добрицкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Клюковкина К.В., адвоката Добрицкого А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, а также по апелляционному представлению прокурора Советского района Пустового С.Н. на приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 9 месяцев 15 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

срок наказания исчислен со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

разрешен вопросы о мере пресечения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории Советского района г.Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Клюковкин К.В., считая приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка и состояние здоровья его близких родственников. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, являются исключительными, в связи с чем суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также необоснованно не применены судом положения ст. 73 УК РФ, не учтены смягчающие обстоятельства и то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Добрицкий А.С., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, просит приговор суда изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

По доводам жалобы адвоката суд не учел данные о личности ФИО1, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, составил явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении находится малолетний ребенок. отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Пустовой С.Н., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 как чрезмерно мягкий, ввиду неправильного применения уголовного закона, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также исключить при назначении наказания указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание усилить, увеличив срок лишения свободы до 01 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 года.

По доводам представления суд не учел, что согласно материалам дела ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. им совершено преступление в условиях очевидности при выявлении его непосредственно сотрудниками полиции на месте задержания. В связи с этим обо всех обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, правоохранительным органам было известно до получения объяснения от ФИО1 и дачи им признательных показаний под влиянием совокупности неоспоримых доказательств. При таких данных суд неправильно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и необоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Добрицкий А.С. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Добрицкого А.С., поддержавшего доводы жалоб и возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ст. ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются адвокатами в апелляционных жалобах и прокурором в апелляционном представлении.

Доводы жалоб адвокатов о том, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, являются необоснованными.

Как видно из приговора, разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на специализированных учетах.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, суд не только учел признание осужденным ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд также не усмотрел и, вопреки доводам жалоб адвокатов, мотивировал свои выводы в этой части, указав на данные о личности осужденного, исправление которого возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что обеспечит как восстановление социальной справедливости, так и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения условного наказания и отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 51 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, назначая осужденному наказания, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное объяснение отобрано у ФИО1 после того, как он был остановлен сотрудниками полиции, и после того как было проведено его освидетельствование и установлено, что он находился в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 свою вину признал и сообщил, что употребил спиртное и управлял автомобилем, существенного значения для процедуры доказывания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имело.

Из приговора также видно, что признательные показания осужденного охватываются смягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд прямо указал, что признание вины является обстоятельством, смягчающим наказание.

Каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил.

С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что ФИО1 активно содействовал органу дознания в расследовании преступления, а также оснований расценивать данное им в ходе дознания объяснение в качестве явки с повинной у суда не имелось, как не имелось оснований и для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 данных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, следовательно, подлежит исключению и ссылка на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая данные о личности осужденного, установленные судом при назначении наказания, с учетом исключения из приговора обстоятельств, смягчающих наказание, и ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному наказание следует усилить.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления как на обстоятельства, смягчающие наказание,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- усилить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Клюковкина К.В., Добрицкого А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Пустового С.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.