Решение по делу № 2-463/2025 от 20.03.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Дело №2-463/2025 (2-5820/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-009081-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к МАА о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к МАА о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (далее – Общество) и МАА (далее – Должник, Заемщик) заключен договор потребительского займа *** путем направления Обществом оферты и ее акцепта Должником, по условиям которого Общество представило Должнику денежные средства в размере 28 300 руб., из которых 0 руб. - страховка, заключенная по договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКФ «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник принял на себя обязательства возвратить полученный им заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Договор займа ООО МКФ «Мани Мен», заключенный между должником и микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru/.

Согласно п. 2.4 Правил для получения займа необходимо зарегистрироваться на Сайте и направить кредитору Анкету-заявление.

В соответствии с п. 4.1. Правил при принятии положительного решения о заключении договора займа с Клиентом Кредитор направляет клиенту Оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 2.10 Общих условий оферта признается акцептированной Клиентом в случае, если в течении 5 рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент подпишет размещенную в личном кабинете Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным смс-сообщении от Кредитора.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с п. 2.12 Общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа), который признается день получения Клиентом денежного перевода отделении платежной системы Contact или день зачисления суммы Займа на счет/банковскую карту.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязался перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Заемщиком в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) задолженности по договору займа ***, заключенного с МАА В последующем право ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», а также ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АйДи Коллект».

МАА о смене кредитора уведомлен надлежаще.

У МАА по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 167 руб. (в том числе: основной долг - 28 300 руб., проценты - 40 296,35 руб., штрафы - 1 570, 65 руб.).

Претензия с требованием о погашении задолженности МАА оставлена без удовлетворения, до настоящего времени задолженность им не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать с МАА задолженность по договору *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 167 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305,01 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 руб.

Данный иск на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, после чего на основании положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО МКК «Каппадокия», ООО МФК «Мани Мен».

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МАА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил отсрочить уплату задолженности в размере 44 200 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в остальной части в размере - 15 967 руб. рассрочить на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой ежемесячного платежа в размере 2 662 руб. до 10-го числа каждого месяца,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №151-ФЗ микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации по представлению микрозаймов. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5); Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5).

Согласно ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу ч. 21 данной статьи размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день (ч. 23).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и МАА с применением аналога собственноручной подписи по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», заключен договор потребительского займа на Индивидуальных условиях договора потребительского займа, по условиям которого МАА предоставлен займ в размере 28 300 руб. под 365,00% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единовременного платежа в размере 37 639 руб.

МАА при заключении договора потребительского займа ознакомлен, согласился и обязался выполнять его условия, о чем свидетельствует его согласие на получение займа (направление ответного смс-сообщения кредитору).

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, предоставив МАА займ в размере 28 300 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Исходя из условий договоров займа следует, что С МАА принял на себя обязательства возвратить в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные условиями договоров, знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства МАА не выполнил, что привело к возникновению задолженности.

По условиям договора на случай неисполнения заемщиком условий договора, предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договоров потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» урегулировав порядок начисления предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа), согласно которого, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускает начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, Договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедентом) и ООО «АВРОРА консалт» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №***, по которому к ООО «АВРОРА консалт» перешло право требования о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МАА

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВРОРА консалт» (цедентом) и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №*** по которому к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» перешло право требования о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МАА

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (цедентом) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) ***, по которому к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МАА

ООО ПКО «АйДи Коллект» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр.

Сведения о регистрации ООО ПКО «АйДи Коллект» в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования с ответчика исполнения обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность МАА по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 167 руб. (в том числе: основной долг - 28 300 руб., проценты - 40 296,35 руб., штрафы - 1 570, 65 руб.).

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на отсутствие задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, представил квитанцию об оплате задолженности в размере 46 700 руб., в которой получателем денежных средств указано ООО МКК «Каппадокия».

Проверяя доводы ответчика в данной части судом истребована информация об исполнении МАА обязательств по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен».

Согласно ответу ООО МКК «Каппадокия» ДД.ММ.ГГГГ от МАА получены денежные средства в размере 46 700 руб. во исполнение обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления денежных средств от МАА задолженность по данному договору составляла 2 500 руб., денежные средства в указанном размере были списаны в счет погашения задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся денежные средства в размере 44 200 руб. - находятся на депозите. МАА за возвратом денежных средств не обращался, однако, не лишен такой возможности при обращении с заявлением о возврате денежных средств с указанием реквизитов для возврата.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула выдан судебный приказ *** о взыскании с МАА в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 167 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета штрафа, а также количество дней просрочки.

Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий договора потребительского займа. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременный возврат займа, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору потребительского займа или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и периода начала начисления неустойки, также установленные договором размер неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, который соответствует установленному ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также размер неустойки который в совокупности в начисленными ответчику процентами, не превышает полуторакратный размер суммы основного долга, суд полагает, что оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305,01 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 руб.

Ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на наличие затруднительное материальное положение.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом, по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Рассматривая заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору займа, суд находит заслуживающими внимания доводы о наличии у него затруднительного материального положения, не позволяющего произвести единовременную выплату денежной суммы в размере, превышающем его доход, либо ее части, без ущерба для ответчика.

Предлагаемый в настоящее время ответчиком вариант рассрочки, обеспечивает необходимость соблюдения баланса интересов второй стороны исполнительного производства (взыскателя), возможность его применения не приведет к нарушению имущественных прав кредитора.

Поскольку положения ст. 203 ГПК РФ не ограничивают суд в праве выбора из указанных в ее части первой способов, обеспечивающих порядок исполнения решения суда, суд, исходя из установленного при рассмотрении заявления МАА сложного материального положения, недостаточности для проживания денежных средств, остающихся после оплаты коммунальных услуг и кредитных обязательств, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, суд приходит к выводу о возможности предоставления МАА рассрочки исполнения данного решения путем оплаты задолженности в размере 44 200 руб. не позднее 10-го числа месяца вступления в законную силу решения суда, оплату задолженности в размере 28 346,41 руб. рассрочить на 6 месяцев с ежемесячной уплатой денежных средств в размере 4 724, 40 руб. (за исключением последнего платежа в размере 4 724,41 руб.) до 10-го числа каждого месяца на расчетный счет истца до полного погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с МАА (ИНН: ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» (ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Мани Мен», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 167 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 305 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74 руб. 40 коп., всего – 72 546 руб. 41 коп.

Рассрочить исполнение данного решения путем оплаты задолженности в размере 44 200 руб. 00 коп. не позднее 10-го числа месяца вступления в законную силу решения суда, оплату задолженности в размере 28 346 руб. 41 коп. рассрочить на 6 месяцев с ежемесячной уплатой денежных средств в размере 4 724 руб. 40 коп. (за исключением последнего платежа в размере 4 724 руб. 41 коп.) до 10-го числа каждого месяца на расчетный счет истца до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.