2-3024/22

74RS0028-01-2022-003827-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сентября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

с участием прокурора Д.И. Швефель

при секретаре А.Н. Елыковой

рассмотрел в открытом судебном заседании и гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Спортивные сооружения Копейского городского округа» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Спортивные сооружения» (далее МУ «Спортивные сооружения») (с учетом уточнения) о защите прав потребителей просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, материального ущерба: утраченный заработок и расходы на лечение и проезд в размере 70894 рублей.

В обоснование иска указала, что 4 января 2022 года она с несовершеннолетними детьми пошла на каток, расположенный по адресу АДРЕС. за прокат на льду истца оплатила денежные средства 60 рублей, и дождавшись коньки своего размера, переобулась и начала движение к катку. Выйдя из здания, до ледовой коробки примерно 1,5-2,5 метра. Истица двигалась по настеленной резине, которая была расположена от здания раздевалки, до ледовой коробки, шла осторожно, но неожиданного поскользнулась и упала. На резине был бугор из-за которого произошло падение. Резина была не чищена и лежала не ровно, поэтому бугор был незаметен. Мгновенно почувствовала резкую боль, посетителями катка была вызвана скорая помощь, до приезда скорой, ей была оказана первая помощь работниками катка и посетителями. В результате этого происшествия истица пролежала в стационаре с 4 января по 12 января 2022 года, в хирургическом отделении на вытяжке, затем была переведена в платную палату, где за ней осуществлял уход ее супруг. Супруг был вынужден отпрашиваться с работы, что отразилось на его заработной плате за эти дни он не дополучил 12 000 рублей. Считает, что по вине работников МУ «Спортивные сооружения КГО», халатному отношению к своим обязанностям, обслуживающих каток по АДРЕС, на территории которого истице был причинен вред здоровью ФИО1 утратила временно полностью трудоспособность, поэтому просить взыскать недополученный заработок за период нахождения на листах нетрудоспособности в размере 27 000 рублей. Кроме того, просит возместить дополнительно понесенные расходы в размер 4872 рублей – оплата нахождения в платной палате и приобретение лекарств. В состав материального ущерба входит оплата на такси поездок к месту учебы и обратно. Поскольку самостоятельно она передвигаться не имела возможности. Стоимость такси примерно 300 рублей туда и обратно, на прием к врачу она также добиралась на такси. Общая сумма расходов составила 31094 рубля. Просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку испытала физическую боль, нравственные переживания, компенсация морального вреда оценивает в 350 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала суду пояснила, что при посещении катка 4 января 2022 года, она намерена была получить в прокат фигурные коньки 38-39 размера. Однако данных размеров фигурных коньков не было, истице были предложены коньки 40 размера хоккейные поскольку ранее она однажды каталась на хоккейных коньках, то согласилась, одев их поняла, что они ей подходят по размеру. Упала она от того, что на резине расположенной от раздевалки до катка, были неровности, которые не были заметны из-за снега. Она находилась длительное время на листке нетрудоспособности перенесла две операции. В платной палате вынуждена была находится, так как ей нужен был уход посторонний. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представители истицы ФИО1 - ФИО2, ФИО3 исковые требования истицы поддержали.

Представитель ответчика МУ «Спортивные сооружения КГО» ФИО4, действующий по доверенности с заявленными исковыми требованиями не согласен пояснил, что вины МУ «Спортивные сооружения» в причинении вреда истице не имеется, резина на которой поскользнулась истица не предусмотрена никакими нормативами, она настелена для удобства посетителей катка, чтобы не ходить по снегу до катка, и для того, чтобы не тупились коньки. Считает, что причиной падения стало, то, что истица надела коньки не своего размера, и не той модели, не обладала умением передвигаться на хоккейных коньках, личная неосторожность.

Представитель третьего лица Администрации ФИО5 ФИО6 заявленные исковые требования не поддержал, указал, что вины ответчиков в падении истицы не установлено, МУ «Спортивные сооружения КГО» не являются владельцем источника повышенной опасности, поэтому не отвечают в данном случае без вины. Путь от здания до ледовой коробки используется на катке именно для удобства прохождения пути с целью недопущения проваливания лезвия коньков в снежный наст, так как лед на указанном участке отсутствует. Катание на конька является травмоопасным видом проведения досуга, поэтому требует от посетителей большей внимательности и осторожности.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ).

Согласно ст. 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что истица ФИО1 была травмирована 4 января 2022 года, находясь на катке, расположенном по адресу АДРЕС в дневное время суток, при хорошем освещении, ясных погодных условиях, передвигаясь по настланной резиновой дорожке. В результате падения истица получила следующие повреждения здоровья: ТРАВМА.

Согласно сведений о характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МУ «Спортивные сооружения КГО» (л.д. 193-197 том 1).

Из ответа Управления по имуществу и земельным отношениям от 19 августа 2022 года НОМЕР блочно-модульная конструкция (раздевалка), расположенная по адресу: АДРЕС закреплена на праве оперативного управления за МУ «Спортивные сооружения КГО» (л.д. 184 том 1), что также подтверждается договором о закреплении движимого имущества на праве оперативного управления НОМЕР от 1 января 2009 года, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов НОМЕР (л.д. 185 том 1), дополнительным соглашением № 11 к договору о закреплении движимого имущества на праве оперативного управления от 18 апреля 2022 года (л.д. 189-192 том 1).

Согласно Уставу МУ «Спортивные сооружение КГО» учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления КГО в сфере физической культуры и спорта в том числе: привлечение максимального возможного числа граждан к массовой физической культуре, систематическим занятиям спорта, обеспечение условий для занятия физической культурой и спортом на территории КГО и иные цели. Для выполнения указанных целей, Управление вправе осуществлять следующие виды деятельности и оказывать услуги, в том числе приносящие доход, а именно: оказание услуг по предоставлению спортивных, тренажерных залов, ледовых катков (подпункт 13 п. 16 Устава).

Согласно абз. 2 п. 6 Устава Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет ответственность, выступая истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ.

Свидетель Д.Г.А., сотрудник МУ «Спортивные сооружения КГО» суду пояснил, что в его обязанности входит очистка резинового коврика, расположенного от здания раздевалки до катка, коврик чистится регулярно. 4 января 2022 года он присутствовал на территории катка, в тот момент, когда упала истица. ФИО1 упала, выходя из здания раздевалки, к ней подошли ребята, которые находились на катке. Он и другие очевидцы стали помогать снимать коньки. Коньки были гораздо большего размера, чем нога истицы. Считает, что истица упала по неосторожности, так как коньки травмоопасный вид спорта, хоккейные коньки своеобразные и отличаются от фигурных. Резина для хождения от раздевалки до ледовой коробки была очищена, погода была ясная, видимость хорошая. Никто до истицы не падал на этой резине, и после нее никто не упал, жалоб от посетителей катка, о том, что резина не ровная, либо грязная тоже не поступало.

Свидетель Т.Л.С. сотрудник МУ «Спортивные сооружения КГО» суду пояснила, что работала на прокате коньков в январе 2022 года, ФИО1 знает как жителя поселка, ФИО1 4 января 2022 года обратилась в прокат назвала размер коньков 37 или 38, такого размера на тот момент не оказалась, она спросила какие есть, в наличии были коньки 42 размера хоккейные. Свидетель предложила ей взять хоккейные коньки 42 размера ФИО1 согласилась, взяла их и пошла кататься. Момент падения и причину из-за которой ФИО1 упала она не видела. Когда истцу занесли в помещение раздевалки, она кричала от боли, коньки с нее были сняты, свидетель стала вызывать скорую. В этот день на резине больше никто не падал ни до указанных событий, ни после. Жалоб от посетителей катка, о том, что резина не чищена, или неровная не поступало.

Свидетель К.М.А. суду пояснил, ФИО1 знает более 10 лет, находится с ней в дружеских отношениях. 4 января 2022 года, он находился с детьми на катке по АДРЕС. Во второй половине дня услышал крики возле входа в здание раздевалки. Он спросил, что случилось, ФИО1 кричала от боли, он помог снять коньки, и перенести ФИО1 в раздевалку, стали вызывать скорую. На ней были хоккейные коньки, какого размера он не знает, но не посчитал, что они были больше ноги истицы, поскольку снимались туго. Момента падения он не видел. Но считает, что причиной падения явилась резина, поскольку он сам на ней не раз спотыкался: резина скользкая и имеет перепады и неровности, по снегу можно безопаснее пройти. Считает, что резину не чистили, поэтому истица не заметила бугор на резине и упала.

Свидетель К.А.Д. суду пояснила, что находилась 4 января 2022 года на катке. От здания раздевалки до катка, лежит лента резиновая, она лежала неровно. Об этом свидетель неоднократно говорила сотрудникам катка, потому что детей по этой резине приходилось водить за руку. Свидетель видела, что ФИО1 вышла из здания раздевалки прошла три метра и упала, так как там был бугор, и резина была не очищена от снега, который натаскали посетители катка.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, так как они согласуются с пояснениями истицы и другими материалами дела, фототаблицами.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действиям ответчика МУ «Спортивные сооружения КГО», выразившимися в предоставлении некачественных услуг, не обеспечивающих безопасное нахождение на территории проката коньков, а именно не ровное резиновое покрытие, и не своевременно очищение его от снег, истице причинен вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В статье 1099 Гражданского кодекса РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что после травмирования истица испытывала на протяжении длительного времени как физические, так и нравственные страдания: после травмирования истица находился на лечении в течение длительного времени в период 4 января по 31 августа 2022 года, вынуждена была использовать вспомогательные средства, костыли, для ходьбы, была ограничена в обслуживании себя, и общественной жизни, кроме того, у истицы на иждивении находятся двое малолетних детей 11 и 7 лет.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд пришел к убеждению, что в действиях истицы имелась грубая неосторожность, выразившаяся, в том, что истица взяла на прокат хоккейные коньки, на которых, как истица пояснила, она только однажды до этого случая каталась, кроме того, данные коньки были большего размера, что истица также не отрицала в судебном заседании, таким образом не имея опыта в использовании хоккейных коньков, выходя из раздевалки, не проявила должную осторожность и осмотрительность, учитывая, что катание на коньках само по себе травмоопасно.

Учитывая вышеизложенное, степень вины ответчика, грубую неосторожность истицы, длительность лечения: нахождения на стационарном лечении с 4 января 2022 года по 21 февраля 2022 года и с 15 по 19 августа 2022 года, далее амбулаторное лечении и восстановления здоровья суд пришел к убеждению, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 60 000 рублей, что будет соразмерным и разумным при вышеописанных обстоятельствах.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на лечение и возмещение утраченного заработка.

В подтверждение несения расходов на лечение истицей представлена, квитанции об оплате ГБУЗ «Городская больница № 1» платных медицинских услуг, выразившихся в предоставлении 8 койко дней в палате повышенной комфортности по договору НОМЕР от 9 февраля 2022 года размере 4872 рублей (л.д. 52-57 том 1). Доказательств несения затрат на приобретение медикаментов. Истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении затрат на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, что она нуждалась для восстановления своего здоровья в оплате палаты повышенной комфортности, данные условия не были рекомендованы лечащим врачом, кроме того, истцом не доказано несения иных расходов для восстановления своего здоровья и расходов по оплате проезда к месту учебы и обратно.

По требованиям истца о возмещении утраченного заработка ее супруга ФИО7 и непосредственного ее заработка суд пришел к следующим выводам.

Для возмещения утраченного заработка супруга Б.Е.М. истцом не представлено доказательств, размера получаемой им заработной платы, причинно следственной связи в получении заработной платы в меньшем размере в указанный истцом период с действиями ответчика, доказательств, что супруг, действительно работает, на указанном предприятия, что им был оформлен отпуск без сохранения заработной платы для ухода за супругой и доказательств нуждаемости истицы в постороннем круглосуточном уходе. Данные требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, супруг истицы является дееспособным лицом, поэтому оснований взыскивать в пользу истицы заработную плату, недополученную Б., у суда не имеется.

Истица просит возместить утраченный ею заработок за период болезни в размере 27 000 рублей.

Судом установлено, что истица до повреждения здоровья 04 января 2022 года работала в МДОУ «Детский сад №8». Среднемесячная заработная плата ее за период с января 2021 года по декабрь 2021 года (за 12 месяцев до получения повреждения здоровья) составила 16409 рублей 80 копеек: 196917,58: 12 месяцев. На листке нетрудоспособности истица находилась с 04 января 2022 года по 31 августа 2022 года, то есть 8 месяцев, заработная плата за 8 месяцев составит 131277,6 копеек 16409,7 х 8 месяцев. За период нахождения на листке нетрудоспособности истице выплачено пособие по нетрудоспособности в сумме 112603,16, всего недополученная заработная плата составит: 131277,6(сколько бы истица получил не находясь на листе нетрудоспособности) - 112603 рубля 16 копеек (сумма выплаченная в период нетрудоспособности) = 18674 рубля 44 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период нахождения на листке нетрудоспособности в размере 18674 рублей 44 копейки.

Как следует из материалов дела, вред здоровью истца причинен во время оказания ответчиком платных услуг по перевозке пассажиров, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Истцом заявлены требования вытекающие из закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Штраф взыскивается судом, независимо от того были ли заявлены такие требования истцом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, при рассмотрении дела ответчиком также не предпринято мер для удовлетворения требований потребителя суд пришел к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит (60 000 + 18674,44) :2 = 39337,22 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с МУ «Спортивные сооружения подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1047 рублей.

Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Спортивные сооружения Копейского городского округа» ОГРН НОМЕР в пользу ФИО1 ДАТА года рождения паспорт серии НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, материальный ущерб в размере 18674,44 рубля, штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 39337,22 рубля, всего 118011,66 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУ «Спортивные сооружения в доход местного бюджета госпошлину в размере 1047 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.В. Лебедева