Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

15.10.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ООО «Сибфудсервис» к ФИО2, ООО «Севертранс», ООО «Экипаж» о взыскании убытков от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибфудсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указало, что .... в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в СК «Ингосстрах», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СК «АльфаСтрахование». Истец обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением в виде денежной выплаты (прямое возмещение убытков). Согласно экспертному заключению № от ...., составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу Омского филиала АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, с учетом износа и округления до сотен составляет 172 700 руб. С учетом явной недостаточности рассчитанной к возмещению страховой компанией суммы ущерба для полноценного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки ущерба. Согласно акта экспертного исследования № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет округленного 815 300 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 642 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 852 руб.

Позже истец исковые требования уточнил, включил в число ответчиков, помимо ранее заявленного ФИО2, предполагаемого работодателя ООО «Севертранс», страхователя ООО «Экипаж». Просил взыскать убытки и судебные расходы с надлежащего ответчика.

После проведенное судебной экспертизы ООО «Сибфудсервис» исковые требования увеличил, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 715 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 098 руб.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Ранее исковые требования не признал, указал, что находился в трудовых отношениях с ООО «Севертранс», договор субаренды полагал трудовым договором, указал, что по договору субаренды оплачивал ежедневную плату 2 000 руб., мог не работать, но должен был оплачивать. Автомобиль находился у него в пользовании и доступе, стоял возле дома. Не мог без разрешения выехать за пределы г. Омска.

Ответчик ООО «Севертранс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ООО «Экипаж» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, .... по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сибфудсервис». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от .... виновником в совершенном ДТП признан ФИО2

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - в АО «АльфаСтрахование».

ООО «Сибфудсервис» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ...., составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу Омского филиала АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, с учетом износа и округления до сотен составляет 172 700 руб.

.... АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения произвело выплату ООО «Сибфудсервис» страховое возмещение в размере 172 700 руб.

Согласно акта экспертного исследования № от ...., составленного ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет округленного 815 300 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Экипаж».

.... между ООО «Экипаж» и ООО «Севертранс» заключен договор аренды транспортного средства № №, в рамках которого по акту приема-передачи арендатору (ООО «Севертранс») передавался во временное владение и использование автомобиль <данные изъяты>, г/н № (Том 1 л.д. 156, 157-158).

.... между ООО «Севертранс» и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № №, согласно которому ООО «Севертранс» передал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (Том 1 л.д. 189-198).

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора субаренды транспортного средства от .... и причинителем вреда, являлся ФИО2 Доказательств наличия факта трудовых отношений со стороны ответчика не представлено. А представленный в материалы дела договор субаренды двойному толкованию не подлежит.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП .... без учета износа заменяемых деталей составляет 888 400 руб.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Лицо, право которого нарушено, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ущерб, за взысканием которого обратился истец в судебном порядке, является фактическим ущербом. Размер указанного ущерба определен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной судебной автотовароведческой экспертизой и выплаченной суммой страхового возмещения и составляет 715 700 руб. (888 400 руб. – 172 700 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу ООО «Сибфудсервис» подлежит возмещению ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 715 700 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче первоначального искового заявления и уточненного искового заявления ООО «Сибфудсервис» оплачена государственная пошлина в общей сумме 20 098 руб. (17 852 руб. + 2 246 руб.)

Руководствуясь указанной нормой и принимая во внимание, что исковые требования ООО «Сибфудсервис» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 20 098 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибфудсервис» к ООО «Экипаж», ООО «Севертранс» суд отказывает.

ООО «Севертранс» при рассмотрении указанного гражданского дела понесло расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 руб., которые были внесены по платежному поручению непосредственного экспертной организации ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Указанные судебные издержки ООО «Севертранс» просил взыскать с ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае иск удовлетворен в пользу истца. То обстоятельство, что исковые требования, заявленные к ООО «Севертранс», ООО «Экипаж» отклонены, не является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика «Севертранс» понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из обстоятельств настоящего спора.

Так, иск заявлен к нескольким ответчикам, в том числе к собственнику транспортного средства, арендатору транспортного средства, субарендатору транспортного средства, каждый из которых не был согласен с предъявленными требованиями. Фактическое процессуальное поведение ответчиков требовало проведение судебной экспертизы, что и было сделано. Процессуальное поведение ООО «Севертранс»

способствовало принятию данного судебного акта, и понесенные им расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, также являющейся ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 - стороны проигравшей в споре в пользу ООО «Сибфудсервис».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибфудсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Сибфудсервис» (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 715 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 098 руб.

В удовлетворении требований ООО «Сибфудсервис» к ООО «Севертранс», ООО «Экипаж» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Севертранс» (ИНН №) расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: