Дело № 2-716/2025

62RS0025-01-2025-001460-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием:

истицы – ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – ФИО7,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 343026 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы и отправке телеграмм в размере 22440 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры, имевшего место в период ДД.ММ.ГГГГ (в ночь с 5 на 6 февраля), квартира истицы была залита водой, поступившей из <адрес>, расположенной этажом выше. Затопление произошло по вине ответчиков из-за разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения (водяного шланга), установленного под раковиной в ванной комнате. Причиной случившегося залива квартиры истицы являются виновные действия (бездействие) ответчиков, халатно относящихся к системе инженерных коммуникаций квартиры. Вина ответчиков в причинении вреда принадлежащему истице имуществу и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями подтверждается актом осмотра жилого помещения, проведенного представителем ООО «Ремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 343026 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22000 рублей и отправке телеграмм в размере 440 рублей 44 копеек. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о возмещении расходов, однако просьба истца была проигнорирована. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб, чем нарушают гарантированное истцу в соответствии со ст.1064 ГК РФ право на возмещение вреда виновными лицами.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В деле от ответчика ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла ч.2 ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено:

Истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-155346633, имеющейся в деле.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по ? доли) квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-155342154, имеющейся в деле.

В период ДД.ММ.ГГГГ (ночью с 5 на 6 февраля) произошел залив квартиры истицы ФИО1 из вышерасположенной <адрес>. В результате визуального осмотра было выявлено следующее: в кухне стены частично поклеены обоями и частично обшиты пластиковыми панелями (обои мокрые, вздулись, отслаиваются от стен, пластиковые панели влажные, под ними возможно скопление влаги), пол застелен линолеумом, на котором имеются мокрые следы и следы вздутия, под линолеумом возможны скрытые дефекты в виде разбухшего ДСП, из-под пластикового плинтуса сочится вода и в некоторых местах отошли от стен, потолок обшит пластиковыми панелями, с которого стекают капли воды, под ним возможны скрытые дефекты, свет на кухне отсутствует, при включении электропроводка искрит, вследствие обильного затопления кухонный гарнитур – навесные и напольные шкафы мокрые, на которых местами имеются расслоения МДФ материала и отслоение его пленочного покрытия, газовая плита и холодильник также были намокшие; дверь намокшая. В коридоре стены поклеены обоями, обои мокрые вздулись, отслаиваются от стен, на полу постелен линолеум, на котором имеются мокрые следы и следы вздутия, под линолеумом возможны скрытые дефекты в виде разбухшего ДСП, потолок побелен, на нем имеются мокрые желтые пятна, из под пластикового плинтуса сочится вода, входная дверь намокшая. В ванной комнате стены обшиты пластиковыми панелями, которые влажные, под ними возможно скопление влаги и скрытые дефекты, потолок обшит пластиковыми панелями, с которого стекают капли воды, под ним возможны скрытые дефекты, свет в ванной отсутствует, при включении электропроводка искрит, вследствие обильного затопления, в ванной установлен электрический водонагреватель, который вследствие затопления намок, и в месте его подключения к электросети (в розетке) искрит, тумбочка под раковиной намокла и разбухла, стиральная машина была намокшая; дверь намокшая. Причина затопления: залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> по причине разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения (водяного шланга) установленного под раковиной в ванной комнате. Ответственность за надлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования несет собственник жилого помещения. Данные факты подтверждаются актом осмотра жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, составленным ООО «Ремонтник» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АварКом ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 343026 рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанное заключение оценщика, суд, признает его допустимым и убедительным доказательством в связи с тем, что заключение было составлено строительным экспертом, товароведом, имеющим высшее образование по квалификации «инженер», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Оценка технического состояния зданий и сооружений», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», имеющий сертификаты соответствия судебного эксперта со сроком действия до 17.09.2026г., стаж экспертной работы с 2015 года. Исследование производилось с выездом на место по адресу: <адрес>. Выводы оценщика обоснованы, содержат подробное исследование.

В ходе рассмотрения дела вышеупомянутое заключение оценщика в установленном законом порядке не опровергнуто, доказательств порочности заключения, нарушения законодательства при проведении оценки и подготовке экспертом заключения стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец в июле и в августе 2025 года обращался к ответчикам с письменным требованием возместить ущерб от произошедшего залива ее квартиры в результате разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения (водяного шланга), установленного под раковиной в ванной комнате в сумме 343026 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиками истцу не возмещен (л.д.23-24, 27-28).

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, суд отмечает, что ответчики ФИО2, ФИО3 в опровержение заявленных исковых требований бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представили, кроме того, заявленные требования признали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что факт причинения ущерба истцу и его размер подтверждены документально, на собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а также, исходя из того, что доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, позволяющих исключить ответственность ФИО2, ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в результате залива квартиры в размере 343026 рублей 00 копеек лежит на ответчиках ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 343026 рублей 00 копеек, в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

В подтверждение несения расходов на проведение оценки ущерба и расходов по отправке телеграммы ответчику истцом ФИО1 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей 00 копеек, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, квитанция ПАО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 рублей 44 копеек. Эти расходы истца суд считает необходимыми, поскольку без определения стоимости ущерба, причиненного его квартире, он был лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчикам. Таким образом, расходы истицы на оценку ущерба, причиненного ее квартире – 22000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 440 рублей 44 копеек подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Согласно ст.88, ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11076 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 343026 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек, по отправке телеграмм в размере 440 рублей 44 копеек, а всего 365466 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11076 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева