66RS0007-01-2025-001286-87

гражданское дело № 2-3284/2025

решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ленинского района Республики Крым, действуя в интересах ФИО1, обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами ФИО1 с 17.05.2024 по день уплаты этих средств кредитору. В обоснование иска указал, что неустановленное лицо, позвонив ФИО1, представившись сотрудником полиции сообщило ложные сведения относительно банковского счета банка ПАО «РНКБ», открытого на имя ФИО1, тем самым ввело в заблуждение её, и предоставило номер банковской карты № № на которую ФИО1 перевела 90000 тыс. рублей, в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым 18.05.2024 возбужденно уголовное дело № 12401350028000204, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту совершения мошенничества в крупном размере. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из предоставленной информации от ПАО «РНКБ», следует, что с принадлежащего ФИО1 с банковского счета банка ПАО «РНКБ» № 4081780380000031838, открытого на ее имя, на банковский счет банка ПАО «Банк Уралсиб» № № банковской карты № №, открытой на имя ФИО2, поступили денежные средства в сумме 90 000 тыс. руб. Допрошенный по данному уголовному дело в качестве свидетеля ФИО2 сказал, что имеет расчетный

счет в ПАО «УралСиб», банковская карта № 2200 1902 7599 5366 принадлежала ему, но с пояснений ФИО2 данную карту потерял летом 2024, точную дату вспомнить не смог. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма в размере 90000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне слушания дела.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесова А.А., действуя на основании поручения прокуратуры Ленинского района Республики Крым от 25.04.2025 № исуб-20350017-1319-25/4144, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежные средства от ФИО1 не получал, карта была им утрачена в день получения, кроме того, указал, что денежных средств не имеет, при удовлетворении иска не сможет исполнить решение суда, так как сумма для него является значительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что на основании заявления ФИО1 о хищении принадлежащего ей имущества – денежных средств следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым 18.05.2024 возбужденно уголовное дело № 12401350028000204, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту совершения мошенничества в крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что 17.05.2024 примерно с 16 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с помощью мобильного телефона, осуществило телефонный звонок на мобильный номер телефона ФИО1, представившись сотрудником полиции сообщило ложные сведения относительно банковского счета банка ПАО «РНКБ» открытого на имя ФИО1, тем самым ввело в заблуждение её, и предоставило номер банковской карты № 2200 1902 7599 5366, на которую ФИО1 перевела 90000 руб., в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из предоставленной информации от ПАО «РНКБ», следует, что с принадлежащего ФИО1 с банковского счета банка ПАО «РНКБ» № №, открытого на ее имя, на банковский счет банка ПАО «Банк Уралсиб» № № банковской карты № №, открытой на имя ФИО2, поступили денежные средства в сумме 90 000 руб.

Допрошенный по данному уголовному дело в качестве свидетеля ФИО2 указал, что имеет расчетный счет в ПАО «УралСиб», банковская карта № № принадлежала ему, но с пояснений ФИО2 данную карту потерял летом 2024, точную дату вспомнить не смог.

Согласно ответу банка ПАО «Уралсиб» ФИО2 имеет счет № № (срок действия 31.12.2030), открыт с 16.05.2024.

Из отчета следует, что 17.05.2025 денежные средства в сумме 90000 руб. зачислены на карту ФИО2, в этот же день сумма в размере 90000 руб. снята в банкомате (СД-диск, л.д. 77).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847, 848 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Приказом ЦБ РФ 24.12.2004 № 266-П, на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Нарушение этой обязанности в соответствии со ст. 401 ГК РФ является виновным гражданско-правовым поведением, поскольку владелец банковской карты (в данном случае – ответчик) не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, не освобождается от неблагоприятных последствий.

При этом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Держатель банковской карты в данном случае является получателем денежных средств, поскольку даже при ее утрате он в отношении своей карты не утрачивает право восстановления фактического доступа к карте, к счету, путем обращения в банк, сообщения необходимых сведений, изменения паролей, кодов доступа, перевыпуска карты и пр.

Ответчик доказательств того, что банковская карта была у него похищена либо им утрачена и что об этом он сообщил в банк, суду не представил.

Учитывая, что денежные средства получены от истца без каких-либо к тому оснований для их приобретения, факт наличия каких-либо правоотношений между сторонами судом не установлен, ответчиком действий к отказу от получения либо возврату денежных средств не предпринято, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств для их выплаты истцу, основанием для отказа в удовлетворении требований являться не может, но может служить основанием для решения вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в порядке 203 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из того, что обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств установлена только в настоящем решении, суд приходит к выводу об отказе во взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами до момента вступления настоящего решения в законную силу, указанные проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу.

С ответчика по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района Республики Крым (ОГРН №), действующего в интересах ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 90000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 90000 руб., с учетом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова