УИД 16RS0047-01-2025-002171-54

Дело № 2-2781/2025

Учет № 162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

АО «СОГАЗ (далее также истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее также ответчик 1), ФИО2 (далее также ответчик 2), в обоснование иска указав, что ФИО3 (далее – Страхователь, третье лицо) и АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик, истец) заключили договор страхования автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № составила 998 492 рубля, данная сумма была согласована и перечислена СТО.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «МАКС» покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей.

Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 998 492 рублей, т.е. невозмещенным остается сумма ущерба в размере 598 492 рубля (998 492 - 400 000 (лимит по ОСАГО).

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет ??возмещения ущерба 598 492 рубля, расходы по оплате ??государственной пошлины в размере 16 970 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», ФИО3

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласен, поскольку он является только собственником автомобиля, в договор страхования не включен и не вписан, в момент ДТП он не управлял транспортным средством и не был участником ДТП, в связи с чем он является не надлежащим ответчиком по делу, кроме того размер ущерба является завышенным.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представил заявление о признании иска.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО1 Доказательств обратному суду не представлено.

Автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № составила 998 492 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «МАКС» покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей.

Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 998 492 рубля, т.е. невозмещенным остается сумма ущерба в размере 598 492 рубля (998 492 - 400 000 (лимит по ОСАГО).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений полуприцепа, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 598 492 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за возмещение материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно действующему законодательству под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств того, что водитель ФИО1 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент происшествия ФИО1 был законным владельцем указанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 Он также был вписан в полис ОСАГО №, как единственное лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности - автомашины марки, является водитель ФИО1, то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании всех заявленных расходов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, более того, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в полном объеме.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска ответчику известны.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, страховое возмещение, выплаченное истцом в счет восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, подлежит взысканию с ФИО1, как с виновника ДТП (причинителя вреда) согласно статьям 15, 1064 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 598 492 рубля.

При таких обстоятельствах иск к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 970 рублей, уплаченная при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 598 492 рублей, в счет возмещения расходов по оплате ??государственной пошлины 16 970 рублей.

В удовлетворении иска акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев