Решение по делу № 2А-5037/2022 от 24.08.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

К делу № 2а-5037/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 24 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что Центральным РОСП г. Сочи было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1778,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи фио1 было вынесено определение об отмене судебного приказа вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенная копия указанного выше определения об отмене судебного приказа (дело №) была представлена в Центральный РОСП г. Сочи вместе с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Сочи было рассмотрено административное исковое заявление и вынесено решение по делу №

ДД.ММ.ГГГГ Постановление СПИ ФИО7 исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора не было отменено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги» в личном кабинете административного истца имеется непогашенная судебная задолженность в размере 1778,10 рублей в качестве исполнительского сбора по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

В судебном заседании административный истец ФИО5 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал в полном объеме с учетом их уточнения, просил признать недействительным постановления СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и обязать начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю аннулировать судебную задолженность в размере 1778,10 рублей в качестве исполнительского сбора по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № на сайте «Госуслуги».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, старший судебный пристав Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также представитель заинтересованного лица ООО «Аренда.СС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 и п.2 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Центральным РОСП г.Сочи было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ч. 4 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено Постановление об отказе в прекращении ИП, указав, что отменить исполнительский сбор можно только в том случае, если будет отменен исполнительский документ, так как исполнительное производство №-ИП, на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 86).

На основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по жалобе должника исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 жалоба рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы, действия СПИ ФИО7 признаны правомерными (л.д. 88-89).

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании части 1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания недействительным постановления СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 по административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»