Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при секретаре Сентюриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Истцы: ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, выделении в их собственность: ФИО1 - 6/40 долей, ФИО2 - 1/10 доли <адрес> с взысканием в пользу ФИО4 и ФИО3 за их доли в праве на квартиру: с ФИО1 - по 230 750,41 рублей в пользу каждой, с ФИО2 – по 153 833,60 рублей в пользу каждой; просили указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения собственности на указанные доли у ответчиков и основанием для государственной регистрации права собственности на присужденные доли за ними, истцами.
В уточненных исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 просили суд: признать доли в праве собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру по вышеуказанному адресу незначительными, произвести раздел наследственного имущества (квартиры), выделив в собственность каждого истца по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере 745 000,00 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/8 долю в праве на квартиру в размере 745 000,00 рублей.
ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены, уточненные требования обосновывают доводами, изложенными в иске, где указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО5, которая при жизни была собственником 1/4 доли в праве на <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность. Её наследниками по закону являлись супруг ФИО6 и дети: ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4. Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформили свои наследственные доли по 1/5 доли, каждый. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО6, которому на день смерти принадлежало 3/10 доли в праве собственности на данную квартиру, из них: 1/4 доля - на основании договора на передачу квартиры в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/20 доля - в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО5. Его наследниками по закону являлись дети: ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4. Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформили свои наследственные права на 1/4 долю, каждый. Таким образом, к каждому из наследников после смерти отца перешли по 3/40 доли в праве собственности на квартиру и каждому из них стало принадлежать: ФИО1 и ФИО2 - по 3/8 доли, каждому, из них: 1/4 доля - в порядке приватизации, 1/20 доля и 3/40 доли - в порядке наследования после смерти родителей; ФИО3 и ФИО4 стало принадлежать по 1/8 доли, каждой, в порядке наследования после смерти родителей. До начала 2023 года между сторонами отсутствовал спор по квартире по адресу: <адрес>. Однако, когда ФИО1 и ФИО2 приняли решение продать свои доли, ответчики стали чинить им в этом препятствия, отказались продавать совместно с ними всю квартиру по той цене, которая соответствовала бы стоимости их долей, требуя разделить полученные от продажи денежные средства практически пополам. Поскольку ответчики существенно нарушают права истцов, они вынуждены были обратиться в суд с иском о разделе наследственного имущества по нормам статей 1165, 1168 ГК РФ, согласно которым, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Полагают, что в совокупности с положениями ч.4 ст. 252 ГК РФ истцы имеют преимущественное право перед ответчиками на передачу им наследственных долей в натуре со взысканием с них в пользу ответчиков компенсации стоимости их долей. При этом ФИО1 имеет абсолютное право перед всеми иными наследниками на получение в собственность долей в праве на квартиру, полученных ответчиками после смерти отца ФИО6 Преимущественное право после смерти матери истец ФИО1 уступает сестре ФИО2, которая также обладает этим преимущественным правом как сособственник спорной квартиры. Истцы считают, что доли ответчиков являются малозначительными, поскольку на каждую из них не представляется возможным выделить отдельную комнату в квартире, а поэтому согласны на взыскание с них денежной компенсации рыночной стоимости долей ответчиков.
Представитель истцов по доверенности ФИО7 уточненые исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержала в полном объеме и пояснила суду, что обращение истцов в суд с вышеизложенными требованиями вызвано тем, что ответчики нарушают права истцов и препятствуют им в продаже квартиры с выплатой каждому сособственнику стоимости его доли, при этом сами отказываются от права преимущественной покупки долей истцов. Основную правовую позицию истцы строят не на нормах ст. 252 ГК РФ, а на их преимущественном праве при разделе неделимого наследственного имущества (квартиры) перед ответчиками, поскольку на момент смерти наследодателей являлись совладельцами спорной квартиры, проживали в ней и были там зарегистрированы. В то время как ответчики наследственным имуществом не пользовались, в нем не проживали, его не содержали, имеют другие благоустроенные жилые помещения, в которых постоянно проживают и зарегистрированы. В настоящее время намерения истцов по продаже всей квартиры не изменились, поскольку продажа только их долей в праве собственности на квартиру практически невозможна.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по доводам, изложенным в их письменных возражениях. Со своей стороны, предъявили встречный иск к ФИО1 и ФИО2, где в уточненных требованиях просят суд определить порядок пользования трехкомнатной квартирой с кадастровым номером 50:16:0301017:2469, общей площадью 63,1 кв.м, в том числе жилой площадью 45,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, между ними, ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, и выделить в их совместное пользование жилую комнату площадью 11,5 кв.м; в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделить две жилые комнаты площадью 19,9 кв. и 13,7 кв.м; в совместном пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 оставить подсобные помещения вышеуказанной квартиры: кухню площадью 6,6 кв.м, коридор площадью 7,5 кв.м, ванную комнату площадью 2,0 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м и два шкафа площадью по 0,5 кв.м, каждый. Свои исковые требования ФИО3 и ФИО4 обосновывают тем, что, являясь совладельцами трехкомнатной квартиры, где каждой из них принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности, желают совместно владеть и пользоваться спорной квартирой и, в частности, жилой комнатой площадью 13,5 кв.м, которая соответствует их объединенным долям в праве на квартиру (1/8 + 1/8 = 1/4). Между ФИО3 и ФИО4 сложились прекрасные сестринские отношения, в связи с чем ФИО4 намерена подарить свою долю ФИО3 Ранее они пытались заключить договор дарения, гл сделать это не смогли, так как на квартиру по заявлению истцов по основному иску определением суда был наложен арест. <адрес> в квартире равна 45,1 кв.м, на 1/4 долю приходится 11,3 кв.м. Права ответчиков по встречному иску данным порядком пользования квартирой нарушены не будут, поскольку им выделяются в пользование две комнаты, соответствующие их долям в праве собственности, одна из которых – изолированная.
Представитель ответчицы ФИО3 – адвокат Сурдина И.Б., действующая по доверенности и ордеру, поддержала письменные возражения ответчика и против удовлетворения уточненных требований ФИО1 и ФИО2 возражала по основаниям пропуска истцами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 1164 ГК РФ, и за необоснованностью и недоказанностью требований, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, о взыскании с них денежной компенсации за доли ФИО3 и ФИО4, в праве на квартиру, признав их незначительными. Свои возражения Сурдина И.Б. обосновывала тем, что стороны унаследовали свои доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти родителей, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Со смертью родителей открылось наследство, раздел которого производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1170 ГК РФ. Истцы обратились в суд с иском о разделе наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, только в июне 2023 года, то есть, пропустив многократно вышеуказанный трехгодичный срок исковой давности, что свидетельствует об отсутствии у них преимущественного права при разделе спорной квартиры. По правилам ст. 252 ГК РФ ФИО3 не обращалась в суд с иском о разделе квартиры и выдела своей доли в натуре, а поэтому в выплате ей денежной компенсации за долю в праве на квартиру оснований не имеется. Она и сестра ФИО4 обратились в суд со встречным иском об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку имеют существенный интерес во владении и пользовании ею. В настоящее время они занимают изолированную комнату в квартире, но в соответствии со своими долями, которые не являются незначительными и которые они согласны объединить, просят выделить в их совместное пользование комнату площадью 11,5 кв.м, что позволит сохранить баланс и интерес всех участников долевой собственности. То, что вышеуказанная комната не является изолированной и попасть в неё можно через смежную комнату в квартире площадью 19,9 кв.м законом допускается, что усматривается из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции от 21.12.1993г., с изменениями от 25.10.1996г. и 06.02.2007г.), где указано, что выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая по доверенности, поддержала письменные возражения своего доверителя и просила отказать в удовлетворении основного иска, поскольку считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 не имеется. Доли ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру не являются незначительными, о выделе своих долей они не просят, а неиспользование ими спорного помещения не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в дальнейшем использовании спорного имущества. ФИО4 имела и имеет намерение подарить свою долю ФИО3, которая согласна её принять, но ввиду ареста на квартиру не могут этого сделать, а поэтому они совместно, объединив свои доли, просят суд определить порядок пользования спорной квартирой и выделить ей с сестрой в совместное пользование жилую комнату площадью 11,5 кв.м, которая соответствует их объединенной 1/4 доли. Истцы по делу не дали возможности продавать совместно спорную квартиру, а отказались в одностороннем порядке от сделки, о чем заявил в процессе свидетель ФИО9.
Представитель ответчиков по встречному иску ФИО7 встречный иск не признала и пояснила, что комната, которую просят выделить в совместное пользование ФИО3 и ФИО4, является запроходной, попасть в неё можно только через комнату площадью 19,9 кв.м, которая при удовлетворении встречного иска будет находиться в пользовании ФИО1 и ФИО2, права которых будут этим пользованием нарушены. Истцы по встречному иску не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку постоянно проживают и зарегистрированы в благоустроенных жилых помещениях и выделение им комнаты в квартире вызвано обращение ФИО1 и ФИО2 с иском в суд о выплате им компенсации за их незначительные доли в праве на квартиру.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из п.4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищный прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания.
В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются совладельцами трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 50:16:0301017:2469, общей площадью 63,1 кв.м, в том числе жилой 45,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО1 и ФИО10 принадлежит по 3/8 доли, каждому, из них: 1/4 доля - в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 09ДД.ММ.ГГГГ; 1/20 доля и 3/40 доли - в порядке наследования после смерти родителей: ФИО5 и ФИО6
ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доли, каждой, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 и ФИО6
В спорной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован. ФИО1 прекратил свою регистрацию в квартире в 2014 году.
Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавший неделимой вещью ( статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшими этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Предъявляя требования о разделе наследственного имущества, истцы ФИО1 и ФИО2 указывали на то, что имеют перед ответчиками преимущественное право на передачу им наследственных долей в натуре с взысканием с них в пользу ответчиков компенсации стоимости этих долей. При этом ФИО1 имеет абсолютное право перед всеми иными наследниками на получение в собственность долей недвижимого имущества, приходящегося на ответчиков после смерти отца ФИО6 Свое преимущественное право после смерти матери ФИО5 он уступает сестре ФИО2 Доли ответчиков ФИО3 и ФИО4 являются незначительными, поскольку на каждую из них не представляется возможным выделить отдельную комнату.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Разрешая требования истцов о разделе наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, поскольку раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в п.51 постановления № «О судебной практике по делам о наследовании»: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1170 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что днем открытия наследства после смерти родителей сторон по делу являются следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с иском о разделе наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников в июне 2023 года, то есть, пропустив трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем суд считает, что у них отсутствует преимущественное право перед ответчиками при разделе наследственного имущества.
Согласно ч. 1.1 ст. 30 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ФЗ) собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными, подлежат отклонению, поскольку положения данной статьи применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ
Из указанной нормы права следует, что на 1/8 долю ФИО11 и 1/8 долю ФИО4 от общей площади спорной <адрес>,1 кв.м, приходится по 7,88 квм. от общей площади квартиры, по адресу: Ногинск, <адрес>, следовательно доли последних не являются минимальными за которые может быть выплачена компенсация.
Не могут быть признаны судом незначительными доли ответчиков ФИО3 и ФИО4 в праве на спорную квартиру, поскольку они имеют интерес к использованию имущества, не намерены отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию, а также исходя из общей площади квартиры, которая составляет 63,1 кв.м, в том числе жилой площади 45,1 кв.м., на 1/8 долю ФИО4 и 1/8 долю ФИО12, при объединении долей, приходится 15,8 кв.м, общей площади в квартире и 11,27 кв.м – от жилой площади в спорной квартире.
Ответчики не проявили заинтересованности в отчуждении своих долей, выразили свое намерение пользоваться спорной квартирой, в связи с чем предъявили встречный иск об определении порядка пользования квартирой путем выдела в их совместное пользование жилой комнаты, площадью 11,5 кв.м.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2
Разрешая встречные требования ФИО3 и ФИО4, суд исходил из того, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, а поэтому, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования квартирой по предложенному истцами по встречному иску варианту, выделив в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 жилую комнату площадью 11,5 кв.м в спорной квартире, а в пользование ФИО1 и ФИО2 выделив две комнаты: изолированную площадью 13,7 кв.м и проходную площадью 19,9 кв.м; места общего пользования оставил в совместном пользовании сторон.
Удовлетворяя встречный иск, суд также исходил из того, что в данной квартире никто не зарегистрирован, все стороны по делу имеют другое жилье, в котором постоянно зарегистрированы, являются родными братом и сестрами, выросли в спорной квартире. ФИО3 и ФИО4 являются родными сестрами, однополыми, между ними сложились хорошие отношения и ФИО4 имеет намерение подарить свою долю ФИО3 после снятия ареста с квартиры.
Возражения представителя ФИО7 о том, что истцы по встречному иску не нуждаются в пользовании спорным имуществом и не намерены в нем проживать, а выделение им запроходной комнаты нарушает права ФИО1 и ФИО2, которые не смогут в полной мере распорядиться своими долями в праве на квартиру, суд находит несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации отказать.
Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
Определить между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и к ФИО1, ФИО2, с другой стороны, порядок пользования трехкомнатной квартирой с кадастровым номером 50:16:0301017:2469, общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 151, выделив в совместное владение и пользование ФИО3, ФИО4 жилую комнату площадью 11,5 кв.м.; в совместное владение и пользование ФИО1, ФИО2 - две жилые комнаты площадью 19,9 кв.м. и 13,7 кв.м..
В совместное владение и пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить подсобные помещения вышеуказанной квартиры площадью 18,0 кв.м.: кухню площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 7,5 кв.м., ванную комнату площадью 2,0 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м. и два шкафа площадью по 0,5 кв.м., каждый.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.В.Дорохина