УИД: 23RS0№-30 К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» января 2023 года г.Усть-Лабинск
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А. При секретаре Дзюба Б.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель Акционерного общества «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 18.01.2019 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
В соответствии с заключенным между Банком и ФИО1 Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». 31.01.2020 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк».
Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее-Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее- Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее-Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8,9.3, 9.4 Заявления.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 25.10.2022 года размер задолженности ФИО1 за период с 28.01.2020 года по 25.10.2022 года составляет 297885,18 рублей, из них 31181,08 рублей задолженность по процентам, 257105,13 рублей задолженность по основному долгу, 2498,97 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям. Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.01.2019 года в сумме 297885,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6179 рублей.
Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в иске заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Ответчик, надлежаще уведомлен о дне, месте и времени судебного заседания, в него не явился. Заявлений и ходатайств не представил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 18.01.2019 года ФИО1 принял и подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», чем заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор, которому был присвоен номер №. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде, что подтверждается заявлением ФИО1 о заключении соглашения о простой электронной подписи.
В соответствии с заключенным между Банком и ФИО1 Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как усматривается из Индивидуальных условий, сумма лимита кредитования составляет 281313 рублей, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 18.01.2024 года, процентная ставка по Кредиту – 19,50 % годовых, количество платежей – 60, размер платежа – 7384 рубля.
За ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 6.2, п. 6.2.1 Общих условий потребительского кредита).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 281313 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 18.01.2019 года по 24.10.2022 года.Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету), что платежи по основному долгу ответчиком производились нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка основного платежа и процентов. При этом, истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности, однако каких - либо действий по погашению задолженности ответчиком предпринято не было.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2022 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 288286,21 рублей.
Судебный приказ от 20.04.2022 года был отменен определением мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2022 года.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.
Таким образом, право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств возникает в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, нарушения предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утраты (или ухудшения условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает, нарушения заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнения условия о целевом использовании кредита (ст. ст. 811, 813 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку, ответчиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в договоре о предоставлении кредита, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, причитающихся процентов, комиссий и неустойки являются законными и обоснованными.
При взыскании суммы задолженности, причитающихся процентов и неустойки, суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2022 года, согласно которому размер задолженности на период с 28.01.2020 г. по 25.10.2022 г. составляет 297885,18 рублей, из них 31181,08 рублей задолженность по процентам, 257105,13 рублей задолженность по основному долгу, 2498,97 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям. Данный расчет ответчиком оспорен не был.
Суд находит размер неустойки соразмерным сумме основного долга, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6179 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 20.10.2020 и № от 26.10.2022 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «Почта Банк».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Почта банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297885,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 257105,13 рублей, задолженность по процентам – 31181,08 рублей, задолженность по неустойкам - 2498,97 рублей, задолженность по комиссиям – 7100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6179 рублей, а всего: 304064 (Триста четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.
Судья подпись В.А. Осипенко