50RS0№-73 Дело №а-6532/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 10 июня 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО2 о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области, об обязании НП «Содружество жилых управляющих организаций <адрес>» исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГ, по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, о перерасчете платы по коммунальной услуге подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Административный истец считает, что пристав-исполнитель произвел неверные расчет и преждевременно окончил исполнительное производство.

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ №-ИП.

Административный истец – представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – представитель НП "Содружество жилищных управляющих организация <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области, в отношении должника НП «Содружество жилищных управляющих организаций <адрес>», об обязании НП «Содружество жилых управляющих организаций <адрес>» исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГ, по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, о перерасчете платы по коммунальной услуге подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Копия данного постановления получена взыскателем – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» через ЕПГУ ДД.ММ.ГГ (л.д. 127).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, должником в обоснование исполнения требований исполнительного документа в полном объеме представлено определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-37882/21 об утверждении мирового соглашения между НП «Содружество жилищных управляющих организаций <адрес>» и АО «Люберецкая теплосеть», в рамках которого НП «Содружество жилищных управляющих организаций <адрес>» получено 2 113 745,94 руб., которые в полном объеме пошли на перерасчет для жителей МКД по адресу: <адрес> (л.д. 107-111), а также представлены единые платежные документы, подтверждающие произведение перерасчета (112-124).

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ от жителей дома по адресу: <адрес>, в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области поступили жалобы на неполное исполнение решения суда, что послужило поводом для обращения административного истца в суд.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица НП «Содружество жилищных управляющих организаций <адрес>», возобновление исполнительного производства не приведет к произведению перерасчета за более ранний период – с ДД.ММ.ГГ по апрель 2018 г., поскольку полученные от жителей денежные средства за подогрев в полном объеме выплачены ресурсоснабжающей организации – АО «Люберецкая теплосеть», и за указанный выше период не могут быть с нее взысканы в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд. У НП «Содружество жилищных управляющих организаций <адрес>», как управляющей организации, отсутствуют иные предусмотренные законом источники получения денежных средств для покрытия сверхнормативного потребления домом коммунальных услуг, кроме оплаты жителями жилищно-коммунальных услуг. Направление полученных от жителей денежных средств на произведение перерасчета приведет к нецелевому использованию денежных средств, что является недопустимым. Снизить плату за подогрев ГВС в текущий период также не представляется возможным, поскольку в таком случае образуется недоплата поставщику ресурса по выставленным им счетам, которая никак не может быть восполнена в будущем.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица – должника по исполнительному производству, в силу следующего.

Согласно п.п. 3-6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», которое предусматривает принципы и порядок перечисления и расщепления платежей за коммунальные ресурсы, все денежные средства, поступившие управляющей компании от жителей в счёт оплаты коммунальных ресурсов, перечисляются непосредственно ресурсоснабжающим организациям, поставляющим конкретный вид коммунального ресурса, не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей жителей управляющей компании.

Данным порядком предусматривается целевой характер средств, поступающих от жителей в счёт оплаты коммунальных ресурсов: средства, поступившие за конкретный ресурс, в полном объёме перечисляются конкретной ресурсной организации, его поставляющей. Каких-либо излишков этих средств или какой-либо экономии, за счёт которых можно было бы компенсировать сверхнормативное потребление ресурса, указанный «целевой» порядок не предполагает, равно как и возможности оплатить один ресурс за счёт средств, поступивших в качестве оплаты другого ресурса или других услуг.

Таким образом, у управляющей организации отсутствуют средства, которые могли бы быть возвращены жителями в результате перерасчёта, требуемого ГЖИ МО.

Таким образом, в рассматриваемом случае возобновление исполнительного производства не приведет к перерасчету платы за период с ДД.ММ.ГГ по апрель 2018 г., а

Также суд учитывает, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, являются требованиями неимущественного характера. Исполнение требования непосредственно об обязании должника произвести какие-либо действия, в данном случае исполнить предписание, не может быть обеспечено за счет какого-либо имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оценивая позицию административного истца, суд, исходя из того, что решение о признании постановления незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание незаконным постановления об окончании производства от ДД.ММ.ГГ не приведет к восстановлению нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, полученного им через ЕГПУ ДД.ММ.ГГ.

При этом, в суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ пропущен.

Довод административного истца о том, что после получения оспариваемого постановления ему не могло быть известно о том, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, опровергается приложенными к иску жалобами от жителей МКД, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ административному истцу было известно о том, что перерасчет произведен не в полном объеме.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока административным истцом не приведено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах административный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина