Дело № 2-365/2022

УИД 48RS0017-01-2022-000500-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Тербунского района Пахомовой О.В., ФИО1, представителей ответчика ФИО2, Аникеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тербунского района Липецкой области, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу Московский пиво – безалкогольный комбинат «Очаково» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении в приказе об увольнении даты и формулировки причины увольнения, об изменении в трудовой книжке даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тербунского района Липецкой области, действующий в интересах ФИО1, обратился в Тербунский районный суд с иском к филиалу АО МПБК «Очаково» в с. Тербуны Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении в приказе об увольнении даты и формулировки причины увольнения, об изменении в трудовой книжке даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2017 года ФИО1 был принят на работу водителем легкового и грузового автомобиля в структурное подразделение АТУ филиала ЗАО МПБК «Очаково» (с. Тербуны) Липецкой области. С 01.10.2013 он переведен на должность водителя ВС-тракториста, структурное подразделение Техническая служба указанного филиала. 07.09.2022 года ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по старости, что подтверждается приказом № 23 от 07.09.2022 года. Основанием для увольнения явилось личное заявление ФИО3 от 18.08.2022 года, поступившее работодателю посредством почтового отправления с описью вложений 07.09.2022 года. В приказе сделана запись об увольнении с формулировкой увольнения «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с выходом на пенсию по старости». Однако дата увольнения, указанная в приведенном приказе, не соответствуют обстоятельствам дела, а формулировка увольнения противоречит требованиям ст.80 ТК РФ. Так, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 имел намерение уволиться в связи с выходом на пенсию по старости с 18.08.2022 года, о чем написал заявление от 18.08.2022 года. Подлинник заявления, поданный работником инспектору по кадрам ФИО2, в организации отсутствует, как отсутствует и у самого ФИО1 У работника сохранилась только копия данного заявления. Вместе с тем, факт наличия заявления от 18.08.2022 года подтверждается объяснениями главного инженера ФИО5, визировавшего заявление. Инспектор отдела кадров ФИО2 оформила обходной лист, где указала, какие подписи нужно собрать. ФИО4 подписал обходной лист в трех подразделениях. Однако работодатель ФИО1 не уволил. Трудовые отношения с работников прекращены после получения от ФИО1 письма от 29.08.2022 года, которое получено работодателем 07.09.2022 года. Волеизъявление работника на увольнение с 18.08.2022 года было зафиксировано им в письменном заявлении, и он имел право на расторжение договора с указанной даты. С 19.08.2022 года ФИО1 на работу не вышел. Работодатель не выдал работнику трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. 23.08.2022 года работодатель направил работнику письмо, в котором потребовал от работника выйти на работу и осуществлять трудовую функцию. За период с 19.08.2022 года работодатель потребовал предоставить оправдательные документы за отсутствие на работе. В ответ работник направил приведенное выше письмо, получив его 07.09.2022 года работодатель уволил работника с приведенной даты – 07.09.2022 года. Работодатель не требовал от работника отработки в 14 дней, в связи с чем должен был уволить с 18.08.2022 года. Формулировка увольнения указанная в приказе от 07.09.2022 года «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости, не соответствует п.3 части 1 ст.77 ТК РФ, то есть является излишней формулировка в связи с выходом на пенсию по старости. В связи с незаконной задержкой увольнения с 18.08.2022 года по 07.09.2022 года и не выдачей трудовой книжки у работодателя возникла материальная ответственность по ст.234 ТК РФ, то есть работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок – выплату за время вынужденного прогула. На основании вышеизложенного прокурор просит признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23 от 07.09.2022 г. Изменить в Приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23 от 07.09.2022 г, трудовой книжке ФИО1 дату увольнения с «07.09.2022» на дату «18.08.2022». Изменить в приказе формулировку увольнения на соответствующую пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Тербунского районного суда от 20.10.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия прокурора и ФИО1, ненадлежащий ответчик филиал АО МПБК «Очаково» был заменен на надлежащего АО МПБК «Очаково».

В ходе рассмотрения дела по существу прокурор Тербунского района с согласия ФИО1 уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании среднего заработка в связи с вынужденным прогулом, так как увольнение было связано с выходом на пенсию и у ФИО1 отсутствуют доказательства того, что он имел намерение трудоустроиться, а отсутствие трудовой книжки было препятствием для этого.

В остальной части прокурором и ФИО1 исковые требования были поддержаны, по основаниям указанным в исковом заявлении.

ФИО1 в суде пояснил, что оригинал заявления об увольнении он лично передал инспектору по кадрам ФИО2, которая с него сделала ксерокопию и копию отдала ему. Почему он не был уволен с указанной даты он пояснить не может. По его мнению, это было вызвано личными неприязненными отношениями со стороны руководства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснила, что действительно 17.08.2022 года работник предприятия ФИО1 выразил несогласие с поставленным ему заданием по выполнению трудовых обязанностей. В ходе прокурорской проверки было установлено, что сначала он написал заявление об увольнении с 18.08.2022 года и ему был выдан обходной лист. Позже он переписывал заявление об увольнении с 19.08.2022 года, но данное заявление ей как инспектору по кадрам передано не было. В связи с тем, что ФИО1 с 19.08.2022 года перестал выходить на работу, ему было направлено письмо о необходимости предоставления документов в подтверждение уважительных причин невыхода на работу. 07.09.2022 года в адрес работодателя от работника поступило письмо, к которому была приложена ксерокопия заявления об увольнении от 18.08.2022 года с просьбой уволить с 18.08.2022 года. Поскольку увольнение не могло быть произведено задним числом, то руководством было принято решение уволить ФИО1 с 07.09.2022 года. В этот день ФИО1 был уволен и с ним произведен окончательный расчет. Также ему было направлено письмо с приглашением явиться за трудовой книжкой или выразить согласие на ее направление почтой. Он за трудовой книжкой не явился и согласия на отправку трудовой книжки по почте не выразил. Работодатель не стал требовать от ФИО1 предоставления оригинала заявления об увольнении, так как это усугубило бы конфликт. Ответчик не возражает против изменения даты увольнения ФИО1 на 18.08.2022 года. В приказе действительно в формулировке увольнения указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости. Указание в связи с выходом на пенсию по старости является излишним, но в трудовой книжке основания увольнения указаны верно без излишней формулировки, в связи с чем оснований для внесения изменений в трудовую книжку в данной части не имеется. По поводу компенсации морального вреда ответчик полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Аникеев А.Н. подержал позицию представителя ответчика ФИО2 Кроме того, пояснил, что данный спор можно было разрешить во внесудебном порядке при явке ФИО1 к ответчику по делу. Из уважения к работнику ответчик готов изменить дату увольнения и в разумных пределах компенсировать моральный вред.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из представленных письменных доказательств следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в филиале АО МПБК «Очаково» в с. Тербуны Липецкой области в должности водителя ВС-тракториста на основании бессрочного трудового договора.

Согласно акту, составленному 18.08.2022 года должностными лицами филиала АО МПБК «Очаково» в с. Тербуны Липецкой области ФИО1 отказался от выполнения распоряжения о командировке в г. Москва 19.08.2022 года и отказался от ознакомления с приказом о командировке, получения путевого листа и доверенности на получение ТМЦ.

Из представленной ФИО1 копии заявления следует, что им 18.08.2022 года на имя руководителя филиала АО МПБК «Очаково» в с. Тербуны Липецкой области написано заявление, в котором он просит уволить его в связи с выходом на пенсию по старости с 18.08.2022 года.

Как было указано выше ФИО1 утверждает, что заявление было отдано 18.08.2022 года инспектору по кадрам приведенного общества ФИО2, которая приняла заявление, сделала и отдала ему его ксерокопию и выдала обходной лист.

Из представленной копии обходного листа следует, что 18.08.2022 года обходной лист был подписан тремя руководителями структурных подразделений из четырех необходимых. Только не хватало подписи инспектора отдела кадров.

Из объяснений главного инженера начальника технической службы филиала МПБК «Очаково» в с. Тербуны Липецкой области ФИО9, данных прокурору Тербунского района, следует, что 18.08.2022 года он визировал заявление ФИО1 об увольнении с 19.08.2022 года, а утром 19.08.202 года визировал новое заявление об увольнении с 18.08.2022 года.

Между тем, увольнение ФИО1 с 18 августа 2022 года не последовало.

23.08.2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Тербунского района, в котором указал, что его заявление об увольнении с 18.08.2022 года инспектор по кадрам общества ФИО2 регистрировать категорически отказалась, но приняла его. Ею был выдан обходной лист, который он вечером 18.08.2022 года возвратил ей с необходимыми подписями. Вечером 18.08.2022 года он позвонил ФИО2 и поинтересовался когда можно забрать трудовую книжку, но в устной форме получил отказа от ее выдачи и окончательном расчете при увольнении. 22.08.2022 года он позвонил руководителю предприятия, который отрицал поступление заявления об увольнении. В телефонном разговоре ФИО2 предложила написать новое заявление об увольнении с указанием более поздней даты, либо выйти на работу, но за 18.08.2022 года и 22.08.2022 года ему будут поставлены прогулы. ФИО1 просил дать оценку действиям работодателя.

23.08.2022 года работодатель направил ФИО1 письмо о необходимости выхода на работу и предложил представить оправдательные документы, подтверждающие причины отсутствия на работе с 19.08.2022 года.

В ответ на приведенное письмо ФИО1 направил работодателю сообщение, что он представил в отдел кадров письменное заявление об увольнении с 18.08.2022 года, копию которого приложил к данному сообщению.

07.09.2022 года после поступления приведенного выше сообщения ФИО1 в филиал МПБК «Очаково» в с. Тербуны был издан приказ о прекращении трудового договора с 07.09.2022 года. Основанием является личное заявление от 18.08.2022 года, поступившее посредством почтового отправления с описью вложения 07.09.2022 года. В качестве оснований для расторжения трудового договора указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) в связи с выходом на пенсию по старости.

07.09.2022 года в адрес ФИО1 направлено письмо, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку по почте.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что 18.08.2022 года у ФИО1 с работодателем возникла конфликтная ситуация в ходе которой ФИО1 принял решение об увольнении и совершил действия направленные на увольнение, а именно написал заявление, которое завизировал у главного инженера ФИО9, получил обходной лист, который подписан тремя руководителями подразделений, за исключением отдела кадров, которым был выдавал на руки ФИО1 обходной лист.

У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление об увольнении было передано ФИО1 в отдел кадров предприятия.

Об этом говорят последовательные действия ФИО1, который уже 23.08.2022 года обратился за защитой нарушенных прав в прокуратуру Тербунского района и изложил суть возникшего спора – передачу заявления об увольнении и указал на неправомерные действия работодателя.

Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений и оформлению документов при расторжении трудовых отношений. Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем работник не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

При таких обстоятельствах суд находит права ФИО1 нарушенными.

ФИО1, обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении по его инициативе указал на невозможность продолжения им работы в связи с выход на пенсию, что подразумевало в силу ст.80 ТК РФ расторжение трудового договора в срок, указанный в заявлении работника, то есть без отработки двух недель.

Работодатель также не ссылался на то, что ФИО1 не имел права увольняться с указанной в заявлении даты и работодатель настаивал на отработке двух недель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был быть уволен 18.08.2022 года и в приказе о прекращении трудового договора, а также трудовой книжке ФИО1 должна быть изменена дата увольнения с 07.09.2022 года на 18.08.2022 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Таким образом, формулировка увольнения в приказе и трудовой книжке ФИО1 должна соответствовать приведенной норме, в связи с чем из приказа о расторжении трудового договора от 07.09.2022 года из формулировки увольнения следует исключить слова «в связи с выходом на пенсию по старости».

Из представленной в суд трудовой книжки ФИО1, следует, что данная формулировка в трудовую книжку не внесена, а соответствует требования положений п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Статья 394 ТК РФ определяет, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлены нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО1, то суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые понес ФИО1 от неправомерных действий работодателя, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части внесения изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку, а также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика по делу в бюджет Тербунского района подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 рублей, так как истец был освобожден от ее уплаты при обращении в суд с настоящим иском.

Прокурором также было заявлено требование о признании незаконным Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23 от 07.09.2022 г. При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что восстановление нарушенных прав ФИО1 произведено путем обязания ответчика внести изменения в указанный приказ об увольнении и трудовую книжку, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество Московский пиво – безалкогольный комбинат «Очаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменить в Приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23 от 07.09.2022 года, трудовой книжке ФИО1 в сведениях о трудовой деятельности, дату увольнения с 07.09.2022 года на дату 18.08.2022 года.

Обязать Акционерное общество Московский пиво – безалкогольный комбинат «Очаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменить в Приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23 от 07.09.2022 года формулировку причины увольнения с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с выходом на пенсию по старости» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Акционерного общества Московский пиво – безалкогольный комбинат «Очаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Московский пиво – безалкогольный комбинат «Очаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.