РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г.

при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-004538-73 (№ 2-2888/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

в обоснование иска представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты> и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (данные изъяты) на сумму <данные изъяты> рублей под процентную ставку <данные изъяты>% в день, срок договора <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» уступило право требования по данному договору займа ООО «АгентствоСудебного Взыскания».

Цедент ООО МФК «<данные изъяты>» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, разместив уведомление в личном кабинете должника.

До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному договору составляет <данные изъяты> рубль, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по процентам в рамках срока договора - <данные изъяты> рублей; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по пеням – <данные изъяты> рубль.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.44). В письменном заявлении указала на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.43).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (данные изъяты) на сумму <данные изъяты> рублей под процентную ставку <данные изъяты>% в день, срок возврата займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборотная сторона – л.д.8).

В соответствии с пунктом 12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и /или уплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой по дату погашения просроченной задолженности (л.д.7 оборотная сторона).

Согласно справке ООО МФК «<данные изъяты>», заем был подтвержден, денежные средства получены ответчиком (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по данному договору займа перешло к ООО «Агентство Судебного Взыскания» (л.д.18-20).

ООО МФК «<данные изъяты>» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, разместив уведомление в личном кабинете должника (л.д.22 оборотная сторона).

Из представленных суду документов следует, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному договору составила <данные изъяты> рубль, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по процентам в рамках срока договора - <данные изъяты> рублей; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по пеням – <данные изъяты> рубль (л.д.5).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из договора микрозайма, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начинает течь срок исковой давности, равный трем годам, в связи с этим срок исковой давности по требованию истёк ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате кредита считается истекшим и срок по дополнительному требованию - о взыскании процентов.

Исковое заявление представителем ООО «АСВ» ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом был уже пропущен.

Из положений статьи 204 ГК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в разъяснениях, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 6 статьи 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в размере 57 221 рубль и возмещении судебных расходов в размере 1 916 рублей 63 копейки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова