Дело № 1-106/2023
УИД 65RS0016-01-2023-000627-28
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Углегорск 07 ноября 2023 года
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Солоха А.С.,
при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,
с участием государственного обвинителя Гонтарь Я.И.,
защитника - адвоката Броненко Д.О.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пгт. Шахтерск <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и четверых малолетних детей, работающего в ООО «УМПШ» электрогазосварщиком 3 разряда, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 нарушил правила дорожного движения - управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в пгт. Шахтерске Углегорского городского округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
27.05.2023 года, около 22 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах с южной стороны от дома № 42 по ул. 3-е Сентября пгт. Шахтерска Углегорского городского округа Сахалинской области, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, достоверно зная, что ранее подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 29.03.2018, вступившему в законную силу 10.04.2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, течение срока исполнения которого приостановлено, в связи с тем, что ФИО2 не исполнил требование по вышеуказанному постановлению по вступлении в законную силу сдать удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выданное на его имя, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля марки «Toyota Rav 4» регистрационный знак <***>, запустил двигатель при помощи принесенного с собою электронного ключа зажигания, и начал движение на нем по улицам пгт. Шахтерска Углегорского городского округа Сахалинской области.
27 мая 2023 года в 22 часа 15 минут на участке автодороги, расположенном в 100 метрах с северной стороны от д. 12 «а» по ул. Мира пгт. Шахтерска Углегорского городского округа Сахалинской области, ФИО2 был отстранен сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) от управления автомобилем в связи с имеющимися у него признаками опьянения.
27 мая 2023 в 22 часа 43 минуты на участке автодороги, расположенном в 100 метрах с северной стороны от д. 12 «а» по ул. Мира пгт.Шахтерска Углегорского городского округа Сахалинской области, ФИО2 вопреки требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков такового (имелся резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем в силу пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Защитник подсудимого ФИО2 - Броненко Д.О., государственный обвинитель Гонтарь Я.И., не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, учитывая, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, государственный обвинитель, защитник, не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 27 мая 2023 года в период с 22 часов до 22 часов 15 минут управлял автомобилем марки «Toyota Rav 4» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.
Согласно данных Информационного центра УМВД России по Сахалинской области ФИО2 не судим (л.д. 85-86).
На учёте у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» не состоит (л.д.87).
Состоит на воинском учете в военном комиссариате города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов Сахалинской области с 16.08.2022г. (л.д. 88-89).
По месту работы в ООО «Угольный морской порт Шахтерск» за период с 2019 года по настоящее время характеризуется положительно (л.д. 91-92)
По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д.94).
Состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей (л.д. 99-103).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Оснований для признания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, следует, что причастность ФИО2 к данному преступлению была установлена в ходе его раскрытия сотрудниками полиции.
Таким образом, когда обстоятельства происшедшего и признаки преступления очевидны, признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний не могут являться составной частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поэтому подлежат признанию как самостоятельные обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для признания у ФИО2, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.
Поскольку преступление, совершенное ФИО2, непосредственно связано с управлением им транспортным средством, санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает обязательное дополнительное наказание, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о применении к ФИО2 при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с тем, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, установлена в судебном заседании.
С учётом изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Rav 4» регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, золотистого цвета, брелок сигнализации и электронный ключ, принадлежащие супруге подсудимого ФИО2 - Л.Т.В. (л.д. 7-9).
В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:
1) автомобиль марки «Toyota Rav 4» регистрационный знак <***>, находящийся на хранении на территории стоянки ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: Сахалинская область Углегорский городской округ <...> «а», брелок сигнализации и электронный ключ, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, расположенной по адресу: Сахалинская область Углегорский городской округ <...> «а», - хранить до обращения в доход государства,
2) диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством гр. ФИО1 при составлении административного материала произведенной ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле - хранить при деле.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Toyota Rav 4» регистрационный знак №, 2009 года выпуска, золотистого цвета, брелок сигнализации и электронный ключ, принадлежащие Л.Т.В.
Вещественные доказательства:
1) автомобиль марки «Toyota Rav 4» регистрационный знак № находящийся на хранении на территории стоянки ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: <адрес> Углегорский городской округ <адрес>, пер. л-та ФИО3 <адрес>, брелок сигнализации и электронный ключ, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, расположенной по адресу: <адрес> Углегорский городской округ <адрес>, пер. л-та ФИО3 <адрес>, - хранить до обращения в доход государства,
2) диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством гр. ФИО2 при составлении административного материала произведенной 27.05.2023 года, хранящийся при деле - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд Сахалинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Солоха