УИД: 28RS0006-01-2023-000033-64

Дело № 2а-62/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями главы 33 КАС РФ административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бурейскому району ФИО3, УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бурейскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований в административном иске указано, что ООО ЮФ «Нерис» является взыскателем по исполнительному документу – судебный приказ № 2-3152/2019 от 07.06.2019 года, выданный мировым судьей Кировского судебного участка г. Астрахани Астраханской области № 6 (что является опиской, верно, взыскателем по исполнительному листу серия ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом по гражданскому делу № 2-77/2021 по иску ООО ЮФ «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73958 рублей 22 копейки, судебных расходов в размере 2418 рублей 75 копеек). 27.07.2022 года исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району ФИО3 01 сентября 2022 года. Через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства, административным истцом было подано заявление о возврате исполнительного документа ООО ЮФ «Нерис». Однако ответа на направленное заявление получено не было, судебный акт до настоящего времени к административному истцу не поступал. 22 ноября 2022 года административный истец направил жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 начальнику ОСП по Бурейскому району, однако указанная жалоба была оставлена без внимания. Бездействие со стороны судебного-пристава ОСП по Бурейскому району ФИО3 в виде не возврата исполнительного документа влечет существенное нарушение законных прав административного истца. В нарушение положений ст.46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не осуществил следующие действия. Не осуществлено составление и утверждение акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Не осуществлено направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, лишив взыскателя права на обжалование указанного постановления. Не осуществлено возвращение исполнительного документа взыскателю.

Просило суд признать незаконным, нарушающими права взыскателя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Бурейскому району ФИО3 выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и невозврате исполнительного документа. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Бурейскому району ФИО3 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ. В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Бурейскому району ФИО3 обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа. Установить срок исполнения судебного решения.

Определением судьи Бурейского районного суда от 13.01.2023 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Амурской области, которое освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административного истца ООО ЮФ «Нерис», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, административного ответчика- судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области ОСП по Бурейскому району ФИО3, административного соответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованного лица ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных судом надлежащим образом, в порядке упрощенного (письменного) производства.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав –исполнитель ОСП по Бурейскому району ФИО3 указала, что 29.01.2021 года на исполнение в ОСП по Бурейскому району поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» денежных средств в размере 72544 рубля 03 копейки. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП). Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в государственные и иные регистрирующие органы. По результатам полученных ответов было установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, должник трудоустроенным и получателем пенсии не значится. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены посредством электронного документооборота постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответам на запросы, у должника не обнаружено ликвидного имущества, денежные средства от должника не поступали. 27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялся выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установить местонахождение должника не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем 27 июля 2022 года было принято решение окончить исполнительное производство актом о невозможности взыскания согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 25 января 2023 года начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Бурейскому району ФИО4 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было отменено, исполнительному производству присвоен новый №-ИП. В рамках исполнительного производства обновлены запросы и осуществлен выход по адресу должника, где судебным приставом-исполнителем удалось установить должника, также было установлено, что должница сменила фамилию и трудоустроена в ООО «ВКМ Бурея». Составлен акт ареста имущества и выдана квитанция об оплате исполнительного производства. Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, исполнительное производство в пользу взыскателя возобновлено, исполнительный документ: Исполнительный лист ФС № выданный ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» денежных средств в размере 72544,03 рублей находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Бурейскому району ФИО3, в рамках которого применяются меры предусмотренные ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просит суд отказать ООО ЮФ «Нерис» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бурейским районным судом Амурской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) по взысканию с ФИО1, в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитному договору в размере 72544 рубля 03 копейки, что подтверждается архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела.

27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием к окончанию исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

Обращаясь в суд, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Бурейскому району ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа. В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя среди прочего принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В свою очередь пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 46 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были. Каких-либо доказательств того, что указанные документы были направлены взыскателю в установленный законом срок, административным ответчиком представлено не было.

Суд соглашается с доводом ООО ЮФ «Нерис» о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не были направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Принимая во внимание, что на момент подачи административного иска и рассмотрения дела в суде, постановление об окончании исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Бурейскому району отменено, исполнительное производство возобновлено, суд приходит к выводу о том, что само по себе не направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и исполнительного документа безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является, поскольку, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать законные права и интересы заявителя.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшее не направление постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, при условии, что исполнительное производство было повторно возбуждено, лишает суд возможности одновременно возложить на должностное лицо обязанность принять меры по восстановлению прав административного истца и не отвечает целям и задачам административного судопроизводства.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде права административного истца восстановлены, иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия административным истцом не приведено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа либо для административного истца наступили какие-либо негативные последствия, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ЮР «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бурейскому району ФИО3, УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха