Решение по делу № 2-1161/2025 от 24.02.2025 - о защите прав потребителя.

УИД: 50RS0№-29

дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Центр Менеджмент», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Центр Менеджмент» и, уточнив требования, просила признать пп «е», пп «и» пункта 6 Уведомления об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора – Приложение к спорному договору незаконным и недействительным, а также взыскать денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 385386 руб., неустойку в размере 867118 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 538466 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также неустойку в размере 1% в день на сумму 385386 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 641252 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи №-Г от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <...> <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, обратилась к специалисту для составления технического заключения. Согласно экспертному заключению №П332/11.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 538 466 руб. Истцом направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение строительных недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента ее получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу ИП ФИО2

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Центр Менеджмент» в судебном заседании поддержал возражения, а также указал, что претензия к ответчику не поступала, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, против оплаты дополнительных услуг эксперта не возражал.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель против иска возражали, представлены письменные возражения, против оплаты дополнительных услуг эксперта не возражал.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с преамбулой Закона, недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Центр Менеджмент» и ФИО1 и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <...> <адрес>.

В ходе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, обратилась к специалисту для составления технического заключения.

Согласно экспертному заключению №П332/11.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 538 466 руб.

Из искового заявления следует, что истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента ее получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.4 ст.469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

В п.6 заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гарантийный срок на переданную ответчиком истцу квартиру составляет 2 года (или 24 месяца), исчисляемых с даты разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В случае, если в пределах указанного гарантийного срока покупателем будут выявлены недостатки, не оговоренные продавцом и не выявленные покупателем во время осмотра и приемки квартиры, покупатель вправе обратиться к продавцу с требованием об их устранении силами и за счет продавца.

Таким образом, не только вышеприведенными положениями п.1 ст.475 ГК РФ, но и условиями самого договора купли-продажи, заключенного между сторонами спора, непосредственно предусмотрено право истца при выявлении не оговоренных таким договором недостатков, которые не были им обнаружены при осмотре и приемке квартиры, обратиться с требованиями к ответчику об их устранении.

Как следует из пп. «е», «и» п.6 приложения к вышеуказанному договору купли-продажи «Уведомление об обстоятельствах, имеющих значение при заключении Договора», содержащихся условиями такого договора, стороны в нем оговорили имеющиеся в квартире истца недостатки, с которыми согласился истец, приобретая у ответчика квартиру, а именно то, что окна, балконная и входная дверь в квартире, остекленение лоджии имеют недостатки, такие как неотрегулированность, отклонение от прямолинейности кромок деталей балконной двери либо створок оконного блока, отклонение от плоскости и прямолинейности дверного полотна и коробки входной двери, в том числе, превышающие предельно допустимые значения, приведенные в ГОСТах, но не влияющие на работоспособность, а также механические повреждения в виде царапин, потертостей и окалин на стеклопакетах и кромках деталей дверей и оконных блоков. Покупатель, т.е. истец, извещен о таких недостатках, соглашается с их наличием и принимает квартиру с ними, без права последующего предъявления к продавцу требований об их устранении, либо иных, связанных с этим требований.

Кроме того, стороны оговорили, что в квартире имеются перепады высот в уровне пола в помещениях квартиры и между ними, что не является существенным и не препятствует использованию квартиры. Покупатель, т.е. истец, извещен о таком недостатке, согласен с его наличием и принимает квартиру с ним, без последующего предъявления к продавцу требований о его устранении, либо иных, связанных с таким недостатком требований.

Таким образом, продавец известил покупателя об имеющихся недостатках, с чем покупатель согласился, подписал приложение к договору, а также подписал акт приема- передачи квартиры с недостатками, указанными в п.п. «е», «и» п.6 приложения к договору «Уведомление об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными «е», «и» п.6 приложения к договору «Уведомление об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора», поэтому в этой части исковые требования суд полагает оставить без удовлетворения.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору подряда №Р-401/2/1-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по ремонту и отделке, направленные на улучшение квартиры, принадлежащей заказчику на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>.

Сроки производства работ согласно п.3.1 договора сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к договору согласована ведомость объемов работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Центр Менеджмент» и ФИО1 заключен договор № передачи прав и обязанностей по договору подряда №Р-401/2/1-Г от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз» (АНО «ЦНИЭ»).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертиз» №ЭЗ-183/2024: недостатки, указанные в ведомости дефектов приложения 1 заключения № П332/11.23B квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> <адрес>, подтверждены частично. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Результат сравнительного анализа приведен в таблице № «Недостатки, указанные в ведомости дефектов приложения 1 заключения №П332/11.23, расположенных в квартире по адресу: <адрес> исследовательской части. По характеру выявленных и подтвержденных недостатков, указанных в ведомости дефектов приложения 1 заключения № П332/11.23, можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются устранимыми, не являются существенными и не являются препятствием для пользования жилым помещением по назначению.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №/Г, а также действующим строительным нормам, приведшим к ухудшению качества объекта. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Также отмечено наличие недостатков свидетельствующих о несоответствии строительным нормам в выполненных строительно-отделочных работах, наличие которых указано в Приложении М№ к договору №-Г купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены в табл. 4 исследовательской части заключения.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты строительно-отделочных работ как производственного характера и возникшие при производстве строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, так и которые могли возникнуть вследствие эксплуатации исследуемой квартиры собственником и/или производства в квартире ремонтных работ, иных причин после приема-передачи квартиры. Выявленные дефекты являются устранимыми, значительными и малозначительными, описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Наличие явных дефектов, которые могли быть обнаружены обыкновенным визуальным осмотром в процессе приема-передачи квартиры по договору купли-продажи №-Г купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ представлено в таблице 3 исследовательской части.

Рыночная стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, составит: 385 386,96 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что поддерживает свое заключение по данному делу. Недостатки, которые были оговорены в договоре экспертом вычтены при определении размера стоимости выполнения работ и услуг, а также материалов необходимых для устранения недостатков. Недостатки эксплуатационного характера также не включены в перечень и не входили в объем работ. В таблице 5 речь идет о трубопроводах – стояках.

Экспертом разработано дополнительное заключение в части дополнительного расчета определенной экспертом в заключении суммы стоимости выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры с разбивкой на каждого ответчика ООО «УК Центр Менеджмент» и ИП ФИО2

Согласно выводам эксперта ООО «УК Центр Менеджмент» передало квартиру по адресу: <адрес> для выполнения чистовой отделки по договору подряда №Р-401/2/1-Г на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с внутренней отделкой стен в помещениях 1,3,4,6,7 изначально не соответствующей требованиям строительных норм, последующие работы по окраске стен проводились ИП ФИО2 без устранения первоначальных недостатков. Дополнительных соглашений об увеличении объемов работ, их стоимости сторонами (ООО «УК Центр Менеджмент» и ИП ФИО2) не заключалось; уведомлений о выявленных несоответствий сторонами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Исходя из условий договора подряда, ООО «УК Центр Менедмент» не мог не знать о имевших место недостатках, поскольку обязан был осуществлять контроль и надзор за выполнением работ ( в соответствии с разделом 5 «обязательства сторон» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1, п.5.1.4) Таким образом, работы по устранению недостатков по стенам, включая их окраску на тех участках, где были выявлены превышения нормативных требований по отклонениям плоскости стен, как изначально допущенные недостатки, будут отнесены к ООО «УК Центр Менеджмент». Ведомость работ по устранению недостатков с их разбивкой на каждого ответчика ООО «УК Центр Менеджмент», ИП ФИО2 приведены в таблице 5.1. По общим работам (п.24-п.27) произвести разбивку на каждого ответчика не представляется возможным. Рыночная стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры на ответчика ООО «УК Центр Менеджмент» составит – 227029 руб. 87 коп., на ответчика ИП ФИО2 – 149645 руб. 11 коп.

Суд принимает дополнительное заключение в качестве допустимого доказательства, выводы последовательны, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что ответчики обязаны представить доказательства в подтверждение обстоятельств того, что квартира передана надлежащего качества и работы по договору подряда, заключенному между сторонами, были выполнены в срок, в полном объеме и надлежащего качества, между тем, достоверных, объективных и бесспорных доказательств этому со стороны ответчиков представлено не было, напротив было установлено, ответчики свои обязательства надлежащим образом не выполнили, приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 385 386 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что вопреки доводам истца надлежащими ответчиками, с учетом заключения экспертов, являются ООО «УК Центр Менеджмент» и ИП ФИО2

Определяя размер рыночной стоимости выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры на каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Исходя из заключения экспертов общий размер стоимости выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 385386,96 руб. При этом суд исходит из требований истца, который ограничился суммой в размере 385386 руб. Рыночная стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры на ответчика ООО «УК Центр Менеджмент» составляет – 227029 руб. 87 коп., на ответчика ИП ФИО2 – 149645 руб. 11 коп. А также имеются у ответчиков перечень общих работ, расходы на которые составляют 385386-(227029,87+149645,11)= 8 711,02, т.е. по 4355,51 руб. на каждого.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Центр Менеджмент» надлежит взыскать сумму в размере 231385 руб. 38 коп. (227029,87 +4355,51=231385,38); с ответчика ИП ФИО2 надлежит взыскать сумму в размере 154000 руб. 62 коп. (149645,11 +4355,51=154000,62).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд оценив представленные доказательства и учитывая, что претензия не поступила в адрес ответчика ООО «УК Центр Менеджмент», что следует из открытых источников с сайта КСЭ по номеру, указанному в накладной 497-0000775388 – груз уничтожен по требованию клиента ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для взыскания неустойки за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда. При этом суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки с ООО «УК Центр Менеджмент» в размере 1% в день на сумму 231385,38 руб. начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, но не более суммы 231385,38 руб. Оснований для взыскания неустойки за иной период и в ином размере судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком ООО «УК Центр Менеджмент» были нарушены права истца как потребителя, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Требований к ИП ФИО2 истцом заявлено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «УК Центр Менеджмент» в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца штрафа. Расчет штрафа составляет следующий: (231385,38+5000=236 385,38)/2=118 192,69.

Вместе с тем, учитывая заявленное мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить штраф до 30000 руб.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика ООО «УК Центр Менеджмент» об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду не поступления претензии в их адрес, поскольку в добровольном порядке требования истца в ходе рассмотрения дела после предъявления иска ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ООО «УК Центр Менеджмент» также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, а также исходя из того, что основное требование истца о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков судом удовлетворено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление досудебного экспертного заключения в размере 40 000 руб., то есть по 20000 руб. с каждого, а также подлежат взысканию почтовые расходы, несение которых документально подтверждено, в размере 400 руб., то есть по 200 руб. с каждого.

Разрешая ходатайство ООО «УК Центр Менеджмент» суд, исходя из того, что основное требование истца о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков судом удовлетворено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

АНО «ЦНИЭ» заявлено ходатайство о взыскании оплаты за производство дополнительного заключения в размере 45000 рублей.

В ходе судебного разбирательства возражений от ответчиков относительно взыскания с них указанной суммы не поступило.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными норами права, учитывая, что основные требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчиков указанную сумму в равных долях, по 22500 руб. с каждого.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

С ответчиков в пользу бюджета г.о. Солнечногорск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, с ООО «УК Центр Менеджмент» - 7941 руб., с ИП ФИО2 – 5620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 231385 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 154000 рублей 62 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1% в день на сумму 231385 рублей 38 копеек начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более суммы 231385 рублей 38 копеек..

В удовлетворении требований ООО «УК «Центр Менеджмент» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по экспертизе в размере 22500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по экспертизе в размере 22500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет г.о. Солнечногорск государственную пошлину в размере 5620 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ИНН <***>) в бюджет г.о. Солнечногорск государственную пошлину в размере 7941 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании пп «е», пп «и» пункта 6 Уведомления об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора – Приложение № спорного договора незаконным и недействительным, а также взыскании неустойки в ином размере и за иной период, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ