Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2022 года.
Дело № 2-85/2022
66RS0020-01-2021-000134-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца М.А., представителя ответчика Г.Т., при секретаре С. заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску М.А. к АО "ЭнергосбыТПлюс", ОАО «МРСК Урала» о признании начислений незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным начисление АО «ЭнергосбыТПлюс» задолженности за потребление электроэнергии в сумме 299 129 руб. 49 коп. за период с июня 2020 года по настоящее время, обязать ответчика возместить ей моральный вред в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обосновании иска указано, что <дата> истец заключила с АО «ЭнергосбыТПлюс» договор <номер> о предоставлении энергоснабжения в принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес>, д.Боярка, <адрес>/а, лицевой счет <номер>. <дата> специалистами сетевой компании «Энергосбыт» в ее доме были проведены работы по замене прибора учета электроэнергии, что подтверждено соответствующим актом. На следующий месяц после замены учета прибора ей представителем ответчика было сообщено об имеющейся задолженности за потребление электроэнергии в размере 293 845,35 руб., с требованием оплатить указанную задолженность в срок до <дата>. Истец обратилась в АО «Екатеринбургская электросетевая компания» для проверки качества работы и правильности показаний установленного в ее доме прибора учета электроэнергии. АО «Екатеринбургская электросетевая компания» установлено, что в ходе лабораторных испытаний с применением эталонов было установлено, прибор учета ПУ-ЦЭ68 О3ВШМ7 З32 с заводским номером <номер> 2013 года выпуска не соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004 и не пригоден для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета, поскольку в указанном приборе учета неисправный счетный механизм. <дата> истец направила ответчику заявление, в котором просила произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом неисправности прибора учета с приложением справки АО «Екатеринбургская электросетевая компания». Перерасчет ответчиком не сделан, ответ не обращение не последовал. В выставленном к оплате счете за май 2021 года ответчик указал сумму долга по лицевому счету истца в размере 299 129,42 руб. и требование погасить его в срок до <дата>, после чего последовало уведомление об ограничении подачи электроэнергии в дом истца в связи с имеющейся задолженностью. Истец полагает, что не могла потребить большой объем электроэнергии, так как пользуется только бытовыми приборами и не имеет подводки к дому высоковольтного кабеля. Нарушения ответчиком прав истца как потребителя причинили истцу морально-нравственные страдания.
В С. заседании истец заявленные исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила, на удовлетворении требований настаивала. Указала, что за спорный период не могла потребить такое количество электрической энергии. Прибор не исправен и не может быть использован в коммерческих целях, в связи с чем, имеются все основания для перерасчета заявленной ответчиком задолженности и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Г.Т., действующая на основании доверенности № <адрес>7-<адрес>8 от <дата> (том 1 л.д. 92-94) в С. заседании заявленные исковые требования не признала, согласно доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.41-45), дополнениям к возражению на исковое заявление (том 2 л.д. 48-50). Пояснила, что АО «ЭнергосбыТПлюс» осуществляет продажу электрической энергии в том числе и на территории <адрес>, д.Боярка, <адрес>/а в результате сложившихся договорных отношений с потребителем М.А. (лицевой счет <номер>. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор <номер> ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от <дата>, на основании которого сетевая организация производит проверку расчетных приборов учета (ИПУ) и снятие показаний в соответствии с п. 169 Постановления от <дата> <номер> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Осуществляется проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показания, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии потребителем и для расчета стоимости электрической энергии на тот расчетный период, в котором такое контрольное показание проводилось. Таким образом, на сетевой организации ОАО «МРСК Урала» филиала «Свердловэнерго» «Центральные электрические сети», обеспечивающей передачу электроэнергии, лежит обязанность принимать и передавать показания приборов электрической энергии, а также в силу подп. К1п.33 Правил <номер> предусмотрено право потребителя самостоятельно снимать и передавать показания прибора учета. Согласно п.80 (1) Правил <номер> от <дата> обязанность по установке, в том числе по окончании срока проверки приборов учета возлагается на сетевую организацию ОАО «МРСК Урала» филиал «Свердловэнерго» ПО «Центральные электрические сети»-в отношении частных домов и домовладений. В ходе исполнения проверочных процедур клиентской базы с сетевой организацией ОАО «МРСКА Урала» при проверке расчетных приборов учета было выявлено расхождение по адресу: <адрес>, д.Боярка, <адрес>/а. Установлено, что в октябре 2019 года сетевой организацией произведен ввод в эксплуатацию расчетного прибора учета зав..<номер> по указанному адресу и снят ранее установленный ИПУ. Согласно предоставленных сведений от ОАО «МРСКА Урала» филиала «Свердловэнерго» ведомость объемов передачи электроэнергии гражданам – потребителям за отчетный период октябрь 2019 года по адресу истца с <дата> - прибор учета Энергомера ЦЭ68038Ш зав.<номер> исключен из расчетов с конечными показаниями-113171,2 балансовая принадлежность Шкаф потребителя, данный прибор учета был поименован и в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон <номер> от <дата>, выданный предыдущему собственнику Ш.Я. - владельцу электросетевого объекта на основании права собственности, взамен <дата> для расчетов установлен прибор учета РиМ 489.18 зав.<номер> с начальными показаниями День-999,67/ Ночь-134,97. Замена прибора учета производилась путем взаимодействия ТСО и истца без участия АО «ЭнергосбыТ Плюс». Истец, имея на руках пакет документов, не обратилась к ГН с требованием произвести изменения в лицевом счете в связи с заменой прибора учета. От ОАО «МРСК Урала» филиал «Свердловэнерго» при исполнении проверочных процедур в адрес АО «ЭнергосбыТПлюс» был предоставлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии РиМ 489.18 зав.<номер> от <дата> с подписью потребителя без разногласий, поэтому перерасчет в июле 2020 года был произведен после сверки с сетевой организацией МРСКА «Урала», а именно: до <дата> произведены расчеты по конечным показаниям прибора учета зав. № ЦЭ 68038Шзав. <номер>, исключенного из расчетов с конечными показаниями-113171,2-согласно Акта <номер> Белоярского БРЭС от <дата>. взамен с <дата> для расчетов установлен прибор учета РиМ489.18 <номер> с начальными показаниями День -999,67/Ночь-134,97 и произведены начисления с <дата> по установленному ИПУ-согласно Акта допуска в эксплуатацию от <дата>, то есть перерасчет осуществлен за предыдущие периоды - с <дата> по <дата> на основании предоставленных сетевой организацией сведений. Платежный документ за июль 2020 года содержит информацию о перерасчете платы за электроэнергию исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета электроэнергии <номер>, по результатам проведенного перерасчета сформировалась задолженность по оплате за услугу по электроэнергии. Ответчик полагает, что истец в индивидуальном порядке не может быть освобожден от оплаты за поставленный ресурс, именно на истца, в силу закона, возлагается обязанность инициировать проверку прибора и незамедлительно обращаться в адрес исполнителя при неисправности прибора учета. Истец добровольно длительное время не передавала показания прибора учета, понимала, что начисления происходят по нормативам и будет осуществлен перерасчет.
Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Свердловэнерго» Центральные электрические сети по доверенности <номер> от <дата> (том 1 л.д. 214-215) О.Т. в С. заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменным отзывам (том 1 л.д.204-205, том 2 л. 43-47, 53-58) ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии, по договору <номер>ГП, заключенному с АО «ЭнергосбыТПлюс» (гарантирующий поставщик). Электроустановки истца технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон <номер> от <дата>. Согласно указанного Акта, в качестве расчетного был принят прибор учета ЦЭ6803В ШМ7Р32 зав.<номер>. Место установки ВРУ-0,4кВ. В ходе проведения проверки был установлен новый прибор учета РиМ 489.18 зав.<номер> Прибор учета ЦЭ6803В ШМ7Р32, зав. <номер> исключен из расчетов. Составлен Акт замены измерительного комплекса от <дата>, в котором зафиксированы показания снятого прибора учета ЦЭ6803В ШМ7Р32 зав.<номер>,2кВт. Данный акт подписан потребителем без возражений. В ходе проверки были зафиксированы следующие показания прибора учета РиМ 489.18 зав.<номер>: -3290 кВт/ч(ночь), -3517 кВт(день). По итогам проверки был составлен Акт <номер>-БелРЭС-2020-1360 от <дата>, в котором было зафиксировано, что измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и пригоден для расчетов. Данный акт был подписан потребителем без возражений. Поскольку с момента установки и допуска указанного прибора учета потребителем не исполнялась обязанность по передаче показаний расчетного прибора учета, объем услуги по энергоснабжению для потребителя января 2021 года осуществлялся исходя из норматива потребления в объеме 188кВтч, что видно из динамики потребления. Таким образом, разница между ранее учтенным объемом потребленной электроэнергии фактически потребленным объемом была предъявлена истцу. После установки нового прибора учета, имеющего возможность удаленной передачи показаний, расчет потребления потребителя-М.А. производится по показаниям прибора учета вне зависимости от исполнения потребителем обязанности по передаче показаний. Доказательств неисправности прибора с июня 2020 года истцом не представлен, перерасчет за прошлый период не может быть произведен. В удовлетворении исковых требований просят отказать.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте С. заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда <адрес>, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов является основной задачей гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исследовав письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> утверждены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентирующие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (далее - Правила).
В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи.
Истцу М.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, договора от <дата>, заключенного с Ш.Я. принадлежит ? доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Боярка, <адрес>/а (том 1 л.д.103-104, л.д. 131-133).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку истцу электрической энергии по адресу: <адрес>, д. Боярка, <адрес>/а, для расчетов за потребленную электрическую энергию на имя М.А. открыт лицевой счет <номер>.
ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, основными видами уставной деятельности которой являются оказание услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям и технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон <номер> от <дата> (том 1 л.д.49) электроустановки, расположенные по адресу: <адрес> д.Боярка, <адрес> технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала».
Согласно указанного акта в качестве расчетного принят прибор учета ЦЭ6803Ш ШМ7З32 зав.<номер>, место установки ВРУ-0,4 кВ.
<дата> ОАО «МРСК Урала» введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии марки РиМ 489.18 с заводским номером 1293811, установленный на опоре воздушной линии электропередачи 0,4 кВ для коммерческих расчетов за потребленную электроэнергию, АУ марки ЦЭ6803 ВШ М7 З32 с заводским номером <номер> исключен из расчетов в связи с его неисправностью, выявленной в АО «ЕЭСК» <дата>, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от <дата> <номер>, зафиксированы показания по прибору учета <номер>,2. Данный акт подписан представителем Свердловского филиала Территориальной сетевой организации ОАО «МРСК Урала» и абонентом М.А.(том1 л.д.156).
Как следует из материалов дела, расчет объемов, в платежном документе (квитанции) произведен на основании указанного Акта (том1 л.д. 84), за октябрь 2019 года учтено фактическое потребление истца в период с октября 2018 года по октябрь 2019 года, которое составило 104 052 кВтч..
Согласно официального ответа ОАО «МРСК Урала» М.А. (том 1 л.д.220), указанный объем потребления образовался ввиду того, что абонентом ранее не осуществлялась передача показаний электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика и/или в адрес «Россети Урал», объем услуги по энергоснабжению до октября 2019 года осуществлялся исходя из норматива потребления в объеме 188 кВтч.
В результате выездной проверки АО «МРСК Урала» <дата> в адрес истца, была проведена проверка ПУ марки РиМ 489.18 заводской <номер>, о чем был составлен Акт проверки измерительного комплекса <номер>-БелРЭС-2020-1360 (том 1 л.д.207). По результатам проверки подтверждено соответствие измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации и пригодность его для расчетов, в результате чего М.А. на ее заявление (том 1 л.д.226) было отказано в проведении перерасчета объема потребленной электроэнергии в виде отсутствия оснований. Акт подписан потребителем М.А.
<дата> Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратились к мировому судье С. участка <номер> <адрес> с заявлением о взыскании с М.А. задолженности за потребление электроэнергии в сумме 74663 руб. 25 коп. за период с <дата> по <дата>.
<дата> Мировым судьей С. участка <номер> ФИО2 района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи С. участка <номер> вынесен С. приказ <номер> о взыскании с М.А. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с <дата> по <дата> в сумме 73461 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1201 руб. 92 коп.
Определением Седьмого кассационного суда от <дата> С. приказ мирового судьи от <дата> отменен в связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность произведенного в июле 2020 перерасчета на сумму 292 612,32 руб..
Не согласившись с образовавшейся задолженностью, истец обратилась в АО «Екатеринбургская электросетевая компания» с целью проведения проверки прибора учета электроэнергии. Согласно справке АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от <дата> лабораторией поверки приборов учета АО «ЕЭСК» с применением эталонов, произведена диагностика прибора учета электрической энергии тип ПУ-ЦЭ6803ВШ М7 З32, заводской <номер>, 2013 года выпуска, класс точности-1.0, ПУ поступил на диагностику с показаниями 118867,3 кВт*ч. В результате диагностики установлено, что в связи с несоответствием требованиям ГОСТ 8.584-2004 (неисправность счетного механизма) прибор учета непригоден для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета, после проведения проверки ПУ выдан с показаниями 118870,9 кВт*ч. В соответствии с указанной справкой диагностики ПУ выявлена неисправность счетного механизма (счетный механизм застревал при переходе через 5-ый и 7-ой разряд), то есть недоучитывал объем потребленной энергии (том 1 л.д.17).
В силу подп. «г» и «д» пункта 34 «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее-Правила) потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Вместе с тем, М.А. информация о смене индивидуального прибора учета не направлялась в АО «Энергосбыт Плюс», в связи с чем, изменения в лицевой счет в связи с заменой прибора учета не вносились.
В соответствии с подп. «а» пункта 59 Правил в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).
В случае, если период работы прибора учета составил меньше 3 месяцев, то плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 59.2 Правил).
Согласно п. 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Правилами предоставления коммунальных услуг на исполнителя возложена обязанность по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия (п. 82).
Согласно п. 83 Правил такие проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, не чаще 1 раза в 3 месяца.
Судом установлено, что ответчиком до 01.11.2019 произведены расчеты по конечным показаниям прибора учета ФИО3 68038Ш зав.<номер>, исключенного из расчетов с конечными показаниями - 113171,2 согласно Акта <номер> Белоярского БРЭС от 20.10.2019, взамен с 01.11.2019 установлен прибор учета РиМ 489.18 зав.<номер> с начальными показаниями День-999,67/Ночь-134,97 и произведены начисления с 01.11.2019 по установленному ИПУ согласно Акта допуска в эксплуатацию от 20.10.2019, перерасчет осуществлен за предыдущие периоды - с 01.11.2019 по 01.07.2020 на основании предоставленных сетевой организацией сведений.
По результатам проведенного ответчиком перерасчета вследствие замены прибора учета электроэнергии <номер> у истца образовалась задолженность по оплате за услуги электроэнергии, отраженная в платежном документе (квитанции) за июль 2020 года в размере 299 129,49 руб., с которой истец не согласна.
Судом в рамках рассмотрения дела назначена и проведена С. электро-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта С.Д, АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» <номер> от <дата> (том.2 л.д.5-33) в приборе учета Энергомера ЦЭ6803ВШМ7Р32 заводской <номер> присутствует неисправность в виде некорректного отображения счетным механизмом потребленной электроэнергии, исходя их этого, прибор учета не пригоден для коммерческого учета электроэнергии. При этом исследованный прибор имеет сохранные заводские пломбы, целостность корпусных панелей прибора учета не нарушена. Период возникновения неисправности исследованного прибора учета не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик. Выявленная неисправность влияет на корректные показания счетного механизма относительно фактического объема потребленной электроэнергии. Учет объема потребленной электроэнергии является недопустимым.
Также, в п.3.5 заключения экспертизы указано, что «самопроизвольное движение счетного механизма не выявлено (самоход отсутствует), в п. 3.12 указано, что фиксация электросчетчиком реактивной и активной энергии потребления осуществляется корректно, однако счетный механизм работает некорректно, происходит самопроизвольная остановка. Исходя из чего, можно сделать вывод, что прибор учета фактически недоучитывал электроэнергию, но с какого времени установить не представляется возможным.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О С. решении" разъяснено, что заключение Э., равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы Э., приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение заключения эксперта С.Д, АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» <номер> от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку оснований сомневаться в выводах Э. у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным лицом, Э. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на поставленные судом вопросы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не усмотрено.
В судебном заседании в качестве специалиста опрошен А.А., который пояснил, что занимается проверкой приборов учета и их заменой, установкой. Прибор учета М.А. неисправен, при этом производственный дефект мог проявиться и после снятия прибора учета с опоры, так как его могли уронить, встряхнуть либо когда снимали, либо после этого. Механическая часть шестеренки может прийти в негодность, если ее задеть, при этом визуально определить неисправность прибора учета невозможно. Прибор учета может прийти в негодность как в период своей эксплуатации, так и после его снятия с опоры.
Судом при рассмотрении дела установлен факт несвоевременной передачи истцом показаний прибора учета Энергомера ЦЭ6803ВШМ7Р32 заводской <номер>, ответчик, как поставщик коммунальных услуг, не был своевременно уведомлен истцом о неисправности прибора учета вследствие чего отсутствовала возможность произвести перерасчет потребленной электроэнергии при неисправном ИПУ в соответствии с положениями о п. 59 Правил-с момента установления ИПУ неисправным в связи с заменой прибора учета и производства расчета потребления по вновь введенному ИПУ. В Акте замены ИПУ были указаны показания и в квитанциях ежемесячно указывались показания, по которым производился расчет, истец, подписывая Акт замены ИПУ, должна была понимать, что при снятых показаниях в соответствии с п.61 Правил будет осуществлен перерасчет по снятым показаниям ИПУ, так как ранее они не передавались.
Вышеприведенные выводы суда не свидетельствуют о наличии незаконных действий со стороны ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» по начислению платы за коммунальные услуги М.А. в сумме 299 129,49 руб. за период с 01.11.2019 по 01.07.2020, отраженная в платежном документе (квитанции) за июль 2020 года. Указанные события произошли по вине истца, как потребителя коммунального ресурса в нарушении положений «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354. Доказательств неисправности работы прибора учета в спорный период истцом не представлено, и установить указанный период возникновения неисправности не представляется возможным, что следует из выводов С. экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что из выводов С. экспертизы следует, что самопроизвольное движение счетного механизма не выявлено (самоход отсутствует); счетный механизм работает некорректно, происходит самопроизвольная остановка. Исходя из чего, можно сделать вывод, что прибор учета фактически недоучитывал электроэнергию.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку требования истца М.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ответчиков в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, являются производными от требования о признании действий АО «ЭнергостыТ Плюс» по начислению задолженности по электроэнергии, то они также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования М.А. к АО "ЭнергосбыТПлюс", ОАО «МРСК Урала» о признании начислений незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в С. коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Председательствующий подпись Т.А. Соловьева